Исторические завоевания Октября и мифы антикоммунизма - [21]

Подобные высказывания представителей политических и деловых сфер крупнейшей капиталистической страны, с которыми в известной мере созвучны выступления ряда государственных деятелей других капиталистических стран, свидетельствуют о существенном изменении отношения правящих кругов Запада к проблеме развития взаимоотношений с Советским Союзом. В годы «холодной войны» эта проблема рассматривалась ими, как правило, с негативных позиций. Так, по мнению Джона Фостера Даллеса, соглашения, достигавшиеся в ходе советско-американских переговоров, касались исключительно «формы слов»; совпадения же точек зрения двух сторон не было и не могло быть. Ныне ситуация диктует необходимость другого подхода. «Соединенные Штаты и Советский Союз имеют общие интересы в смягчении международной напряженности и создании более прочных взаимоотношений»(3), — отмечал бывший президент США Дж. Форд.

Лучше поздно, чем никогда — вот что можно сказать по поводу наметившегося понимания политическими кругами Запада необходимости совместно с социалистическими странами решать важные мировые проблемы. Можно также с уверенностью предположить, что многие из этих проблем были бы уже решены или во

(1)congressional digest .1975. vol. №10 , p.252.

(2)west-ost journal, juli 1975, pp. 11-12.

(3)the department of state bulletin, april 28, 1975, p.535.

всяком случае стояли не так остро, если бы буржуазные государственные деятели после второй мировой войны чаще руководствовались здравой точкой зрения.

Современный период развития международных отношений, характеризующийся разрядкой напряженности, свидетельствует о том, что правительства капиталистических стран начали, наконец, понимать, что установление всесторонних контактов с миром социализма и в их интересах. СССР же всегда выступал за торжество принципов мирного сосуществования в международных делах, предусматривающих не просто отсутствие состояния войны, но также развитие экономических и прочих отношений государств с различным общественным строем. Смягчение международной напряженности —• это прежде всего результат инициативности и последовательности ленинской внешней политики СССР, осуществления советской Программы мира, результат совместных усилий братских стран социализма.

Новая волна активности противников разрядки поднялась в связи со сменой руководства в США. Исподволь она готовилась давно — республиканскую администрацию постоянно обвиняли в слишком «мягком» курсе по отношению к СССР. Методику подобных нападок хорошо иллюстрирует книга бывшего работника ЦРУ и госдепартамента, ныне сотрудника Центра стратегических и международных исследований Джорджтаун-ского университета Рэя Клайна «Оценка мировой мощи». В этом внушительных размеров, ярко оформленном фолианте делается попытка по изобретенной автором «формуле» определить политический, экономический и оборонительный потенциал всех стран мира. «Формула» Клайна вбирает в себя следующие компоненты: население и размеры той или иной страны, экономическую и военную мощь, а также то, что автор именует «национальной стратегией» и «волей» в ее осуществлении. Не вдаваясь в подробный разбор весьма произвольных и субъективных оценок Клайном показателей отдельных государств по этим компонентам, как и методологической шаткости его схемы в целом, отметим, что по сумме «баллов», начисляемых за демографический, географический, экономический и военный потенциал, он выводит на первое место США, а на второе — СССР. Эти страны получают у него соответственно 50 и 45 баллов. Не будем опять-таки вникать в

суть расчетов автора. В данном случае важно другое: эти цифры он помножает на коэффициент, определяющий «стратегию» и «волю» государств, и в результате в его «шкале» СССР опережает США ни много, ни мало как на 32,5 балла!

Что это — признание превосходства социалистического строя над капиталистическим? Отнюдь нет. По сути, Клайн стремится провести через все свое «исследование» одну-единственную мысль: «превосходящий» объективный потенциал Соединенных Штатов, «могучего лидера свободного» мира, сводится на нет неумелыми, нетвердыми действиями их руководства в глобальной конфронтации с Советским Союзом. Он начисляет США 0,3 балла за «стратегию» и 0,4 за «волю» в ее осуществлении и, складывая эти цифры, помножает на них вышеупомянутые 50 баллов — в итоге получается 35 баллов. «Стратегию» и «волю» СССР Клайн оценивает в 0,8 и 0,7 балла, а итог здесь равен 67,5 балла.

Чтобы все окончательно встало на свои места, поясним, что автор, расшифровывая «стратегию» как «четкие планы национальной экспансии», сожалеет, что США в последние годы «стратегически дрейфовали», и призывает создать союз атлантических и тихоокеанских стран, который мог бы навязать свою «волю» социалистическому миру на основе старой даллесовской стратегии «сдерживания» (1).

По ходу предвыборной кампании 1976 г. в США все громче раздавались голоса антикоммунистов, призывавшие правительство проявлять больше бдительности в отношении «угрозы коммунизма». Один из директоров Гуверовского института войны, революции и мира при Стэнфордском университете Ричард Стаар, ответственный чиновник госдепартамента К- Скауг и ряд других теоретиков антикоммунизма в унисон заявили о необходимости расширить американское военное присутствие в Европе, усилить НАТО(2). Прямое психологическое давление на будущую администрацию правые круги предприняли публикацией осенью 1976 г. на страницах журнала «Орбис» (орган Пенсильванского института