Историческая поэтика русской классической повести [заметки]

Шрифт

Интервал

Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – М., 1989. – С. 32, 42.

Там же. – С. 42.

Веселовский А.Н. Неизданная глава из «Исторической поэтики» // Русская литература. – 1959. – № 2. – С. 180.

Веселовский А.Н. Из введения в историческую поэтику // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – С. 42.

Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – С. 41.

Там же. – С. 42.

Там же. – С. 42, 300.

Там же. – С. 299.

Горский И.К. Об исторической поэтике и сравнительном литературоведении // Русская литература. – 1983. – № 3. – С. 85.

Там же. – С. 95. То же: Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – М., 1986. – С. 149.

Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – М., 1986. – С. 3.

Михайлов А.В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. – СПб., 2006. – С. 7.

Бройтман С.Н. Историческая поэтика: Учебное пособие. – М., 2001. – С. 8.

Храпченко М.Б. Историческая поэтика: основные направления исследований // Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – С. 13.

Михайлов А.В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. – С. 19.

Хализев В.Е. Историческая поэтика: историко-методологические аспекты // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1990. – № 3. – С. 10–11.

Бахтин М.М.: 1) Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 17–22; 2) Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 390.

Бройтман С.Н. Историческая поэтика. – С. 9.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 351; Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141; Литературный энциклопедический словарь / под общей ред. В.М. Кожевникова и П.А. Николаева. – М., 1987. – С. 296.

См.: Бахтин М.М. Формы времени и хронотопа в романе. Очерки по исторической поэтике // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 234–407; Мелетинский Е.М.: 1) Историческая поэтика новеллы. – М., 1990; 2) Введение в историческую поэтику эпоса и романа. – М., 1986; 3) Историческая поэтика пасторали: сб. научн. тр. – М., 2007.

Бройтман С. Н. Историческая поэтика. – С. 14.

Историческая поэтика. Итоги и перспективы изучения. – М., 1986; Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания. – М., 1994.

См., напр.: Лихачёв Д.С. Историческая поэтика русской литературы. Смех как мировоззрение и другие работы. – СПб., 1999; Поляков М.Я. В мире идей и образов: историческая поэтика и теория жанров. – М., 1983; Стеблин-Каменский М.И. Историческая поэтика. – Л., 1978 и др.

Горский И.К. Об исторической поэтике Александра Веселовского // Веселовский А.Н. Историческая поэтика. – С. 17.

Бройтман С. Н. Историческая поэтика. – М., 2001. См. также: Теория литературы: В 2 т. – Т. 2. – М., 2004.

Тынянов Ю.Н. О литературной эволюции // Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. – С. 281.

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 178. См.: Головко В.М. Понимающий потенциал литературного жанра как проблема теоретической поэтики М.М. Бахтина // Знание. Понимание. Умение. – М., 2009. – № 3. – С. 136–140.

Михайлов А.В. Избранное. Историческая поэтика и герменевтика. – СПб., 2006; Хализев Е.В. Историческая поэтика: теоретико-методологические аспекты // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1990. – № 3. – С. 17–18.

Хализев В.Е. Историческая поэтика: теоретико-методологические аспекты. – С. 18.

Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – Л., 1973. – С. 3.

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 21.

Лесков Н.С. Собрание сочинений: В 11 т. – Т. 2 – М., 1956. – С. 501.

Тургенев. И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 13. – Кн. 1. – Л., 1968. – С. 180.

См., напр.: МейлахБ.С. Русская повесть 60-х годов XIX в. // Русские повести XIX в. / 60-х годов: В 2 т. – Т. 1. – М., 1956. – С. 401, 405.

Дело. – 1870. – № 8. – С. 198.

Русские писатели: 1800–1917. Биографический словарь. – М., 1989. – Т. 1. – С. 488.

Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск, 1987. – С. 89—162; Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 26–98.

Термин М.М. Бахтина. См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141–142.

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 154.

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. – Т. 18. – М., 1984. – С. 479.

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 5. – С. 216.

На чем стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 17.

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. – Т. 7. – С. 356–357.

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 310, 318.

См.: [Бахтин М.М.] Медведев Н.П. Формальный метод в литературоведении: критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 175–190.

В издании Полного собрания сочинений и писем И.С. Тургенева в 28 т. (М.; Л., 1960–1968) объём текста романа «Рудин» составляет 131 стр., а повести «Вешние воды» того же писателя – 149 стр., но по жанру «Рудин» – именно роман, а «Вешние воды» – повесть. (См.: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 6. – С. 237–368; Т. 11. – С. 7—156.)

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – С. 176, 177, 180.

Термин В.Г. Белинского. См.: Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 296. М.М. Бахтин оперирует термином «художественное событие» (Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 71).

Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – М., 1976. – С. 341; Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: типология жанров, их историческая судьба. – Горький, 1983. – С. 120; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – Воронеж, 1982. – С. 39.

Поспелов Г.Н.: 1) Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 202–212; 2) Вопросы методологии и поэтики. – М., 1983. – С. 152–207; Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – М., 2007. – С. 14–40.

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 40; Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 40; Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 ч. – Ч. 2. – М., 2003. – С. 144.

Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. // Теория литературы. – Т. 3. – Роды и жанры. – М., 2003. – С. 92.

Утехин Н.Д. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести // Русская литература. – 1973. – № 4. – С. 101.

См., напр.: ЛихачёвД.С. Неравнодушная проза // Кузьмин А.П. Повесть как жанр литературы. – М., 1984; Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982; Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. – С. 82–83.

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1982. – С. 180; Эсалнек АЯ. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 20.

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 164; Федотов О.И. Основы теории литературы. – Ч. 2. – С. 151.

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С.152; Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: проблемы и методы изучения. – Л., 1974. – С. 194.

Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 4, 35; Федотов О.И. Основы теории литературы. – Ч. 2. – С. 144–156.

Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60 – 70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 140.

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 191.

Там же. – С. 166.

Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 47, 132.

Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 24.

Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. – Л., 1980. – С. 101.

Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – С. 341.

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 164; Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 35.

Федотов О.И. Основы теории литературы. – Ч. 2. – С. 151.

Кожинов В.В. Происхождение романа. – М., 1963. – С. 121–122.

Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. – С. 100.

Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 24–26.

Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: типология и поэтика. – Л., 1985. – С. 38.

Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе. – C. 184.

Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 24.

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – С. 176; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 235.

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – С. 21, 65–66, 99, 12—129, 136.

Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. – С. 6.

Шатин Ю.В. Художественная целостность и жанрообразовательные процессы. – Новосибирск, 1991.

Лейдерман НЛ. Движение времени и законы жанра. – С. 24–26; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 39–45. Вопрос об «адресованности высказывания» как «конститутивной особенности» жанра (в том числе речевого жанра) обоснован в исследованиях М.М. Бахтина. См.: Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 290–291, 294 и др.

Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. – Т. 2: Роды и жанры литературы. – М., 1964. – С. 21.

Чернец Л.В. К типологии жанров по содержанию // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1964. – № 6. – С. 28.

Томашевский В.Б. Стилистика и стихосложение. – Л.,1959. – С. 502.

Гачев Г.Д., Кожинов В.В. Содержательность литературных форм // Теория литературы. Основные проблемы в историческом освещении. – Т. 2: Роды и жанры литературы. – М., 1964. – С. 21.

Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. – С. 94.

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 155.

См.: Васильев А.З. Генеалогические проблемы художественной культуры (к методологии изучения жанра) // Художественная культура и искусство: методологические проблемы. – Л., 1987.

Каган М.С. Морфология искусства. – Л., 1972. – С. 410–424.

Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – М., 1982. – С. 19–23.

Эти два аспекта всегда выражены в той или иной мере, даже если категория жанра трактуется на проблемно-содержательной основе; на это указывают Н.Л. Лейдерман, А.Я. Эсалнек и др. (Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 137; Эсалнек АЯ. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 68). Второй уровень абстракции у М.М. Бахтина выступает в анализе «жанровых типов» (эпос, меннипея, роман). Н.Л. Лейдерман определяет его как «метажанр»: это, по мнению исследователя, «наджанровое содержательно-конструктивное направление», «некие общие конструктивные принципы, присущие ряду родственных с этой точки зрения жанров» (Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра. – С. 139, 137. О трактовках понятия «метажанр» см.: Подлубнова Ю.С. Метажанры, мегажанры и другие жанровые образования в русской литературе // Герменевтика литературных жанров. – Ставрополь, 2007. – С. 293–298).

Весьма характерно в этом плане высказывание В.П. Скобелева: «…Видовые признаки принято называть жанровыми, а различные виды словесного искусства внутри того или иного рода – жанрами». Показательно, что в «Теории литературы» Г.Н. Поспелова «вид» как научная категория не рассматривается и, по существу, исключается из понятийного аппарата, отсутствует даже в «Предметном указателе». (См.: Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 39; Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М., 1978.)

Тынянов Ю.Н. Поэтика. История литературы. Кино. – М., 1977. – С. 245. «Младший» и «старший жанр» – это не определение двух уровней научного абстрагирования, а указание на доминирование оды в жанровой системе этого времени. Это то, что Ю.В. Стенник называет «жанровой доминантой» и определяет как «переориентацию в представлении об эстетической значимости той или иной группы жанров» (СтенникЮ.В. Система жанров в историко-литературном процессе. – С. 184. Об иной трактовке категории «жанровая доминанта» см. далее). Главной же для Ю.Н. Тынянова остается проблема «осознания ценности жанра» как решающего явления в литературе, которое дифференцируется по отношению к литературному виду. Приведённое высказывание известного писателя и литературоведа показывает, что он чётко дифференцировал такие понятия, как «жанр» и «вид».

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 169.

Поспелов Г.Н. Типология литературных родов и жанров // Вестник Московского государственного университета. – Сер. 9. Филология. – 1978. – № 4. – С. 17–18.

Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 42. Исследователь неоднократно подчеркивает, что «род и жанр (точнее следовало сказать бы: вид) соотносятся между собою как содержание и форма…» (С. 40). В этом утверждении особенно примечательно то, что как явления одного порядка рассматриваются «вид» и «жанр». Повесть при таком подходе к жанру, как и рассказ, новелла и т. д., неизбежно утрачивает свою самостоятельность и оказывается среди «жанровых форм» «романической группы».

Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки. – С. 34, 49–50, 115.

Об эволюции трактовки понятия «жанр», начиная со времени использования его в классификационном значении (конец XIX века), см. в специальных исследованиях: Захаров В.Н. Система жанров Достоевского. – С. 9—10; Васильев А.З. Из истории категории «жанр»// Проблемы исторической поэтики. – Петрозаводск, 1990.

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182.

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 142.

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении. – С. 175, 177, 176.

Бахтин М.М.: 1) Проблемы поэтики Достоевского. – С.142; 2) Вопросы литературы и эстетики. – С. 452.

100

Бахтин М.М.: 1) Вопросы литературы и эстетики. – С. 89; 2) Эстетика словесного творчества. – С. 279.

101

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 183, 177. Данные аспекты теории жанра М.М. Бахтина («связи социальной действительности и мира художественных явлений», регулирование взаимоотношений писателя и читателя) получили развитие в ряде специальных работ. См., напр.: Турбин В.Н. Пушкин, Гоголь, Лермонтов. Об изучении литературных жанров. – М., 1978.

102

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 189.

103

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 56, 70.

104

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 180.

105

Там же. – С. 185.

106

Бахтин М.М.: 1) Проблемы поэтики Достоевского. – С.142; 2) Эстетика словесного творчества. – С. 351.

107

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182, 180.

108

Там же. – С. 30, 185.

109

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 327.

110

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 382.

111

Чернец Л.В. К типологии жанров по содержанию // Вестник Московского университета. – Сер. 9. Филология. – 1964. – № 6. – С. 27, 28. В работах последнего времени Л.В. Чернец акцентирует внимание на соотношении конкретно-исторического и типологического подходов при изучении жанров, при этом подчеркивает, что «при типологическом подходе на первый план выдвигается не коммуникативная функция жанровых номинаций, но классификационная». Поскольку ею актуализируется вопрос об исследовании жанровых систем, то в качестве предмета теоретического анализа определяется «выделение наиболее устойчивых в смене систем групповых признаков произведений» (Чернец Л.В. К теории литературных жанров // Литературные жанры: теоретические и историко-литературные аспекты. – М., 2008. – С. 7). Общий методологический пафос жанрологии Г.Н. Поспелова сохраняется в работах такого типа. Для М.М. Бахтина, как мы могли уже убедиться, «коммуникативная функция жанровых номинаций», как и соотношение типологического и конкретно-исторического, всегда в равной мере оставались теоретическими проблемами «первого плана». «Классификационную функцию», судя по всему, Л.В. Чернец вполне оправданно закрепляет за типологической структурой жанра – литературным видом.

112

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 204, 32.

113

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 155.

114

Там же. – С. 155, 156.

115

Там же. – С. 155, 198, 191.

116

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 163.

117

Поспелов Г.Н. Вопросы методологии и поэтики. – С. 206, 208, 210.

118

Некоторые теоретики литературы полагают, что «родовые формы» у Г.Н. Поспелова – это устойчивые композиционно-стилистические структуры повести, рассказа и т. д. Но сам учёный убеждён в том, что «каждый жанр в своем историческом развитии проявляется в самых разных стилях, в частности, в самых различных системах сюжетно-композиционных приёмов», и искать какую-то общность в этой сфере – «дело совершенно безнадёжное». (Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – С. 191. См. также: Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: Типология жанров, их историческая судьба. – Горький, 1983.)

119

Поспелов Г.Н. Теория литературы. – М., 1978. – С. 230, 239.

120

Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 101.

121

Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 21, 98–99. Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 58.

122

Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 21, 23; Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 67.

123

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176, 180.

124

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 453; Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 71.

125

Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – С. 68.

126

Кузьмичёв И.К. Литературные перекрёстки: Типология жанров, их историческая судьба. – С. 132.

127

Тамарченко Н.Д. Методологические проблемы теории рода и жанра в поэтике XX в. – С. 82, 92, 83.

128

Попытки критического пересмотра такой жанрологической парадигмы, предпринимавшиеся некоторыми учёными последнего времени, не дали плодотворных результатов. Так, Т.А. Касаткина, полемизируя с предшественниками, рассматривающими жанр как содержательно-формальную категорию, по сути, пришла к отождествлению таких понятий, как «жанр» и «нравственно-эстетическая позиция писателя», не обогатив научные традиции отечественной жанрологии. См.: Касаткина Т.А. О творящей природе слова: онтологичность слова в творчестве Ф.М. Достоевского как основа «реализма в высшем смысле». – М., 2004. – С. 94—140.

129

О том, как в современной науке рассматриваются типы текстов и жанровые разновидности в междисциплинарном аспекте, можно судить, например, по такой работе: Gansel Ch., Gansel C. Textsorten und Gattungen interdisziplinar. Pladoyer fur eine sozial wissenschaftliche Perspektive // Wirkendes Wort. – Dusseldorf, 2005. – Jg. 55. – H. 3. – S. 481–499.

130

Л.В. Чернец справедливо утверждает, что «перекрёстная» классификация жанров, созданная М. С. Каганом на основе теории полифункциональности искусства и предусматривающая четыре основных направления жанрового варьирования («тематическая плоскость», «познавательная ёмкость», «аксиологическая плоскость», «тип… образных моделей»), которые имеют «структурные последствия», в литературоведческих исследованиях обнаруживает много спорных моментов, обусловленных специфичностью их предмета. См.: Каган М.С. Морфология искусства. – Л.,1972. – С. 412–418; Чернец Л.В. Литературные жанры: проблемы типологии и поэтики. – С. 102.

131

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 154.

132

Зунделович Я.О. Романы Достоевского: статьи. – Ташкент, 1963.

133

Проявление этой имманентной, внутренней связи в различных жанрах на содержательном уровне и возможности родовых взаимодействий, видимо, имел в виду В.Г. Белинский, подчеркивавший, что не существует прямой связи между родовым содержанием и родовой формой (Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 308, 314).

134

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 3. – С. 327.

135

136

Павера Либор. Текст, жанр и интерпретация: Пер. с чешск. – М., 2008. – С. 9.

137

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 447–448.

138

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 181.

139

Гиршман М.М. Ещё о целостности художественного произведения // Известия АН СССР. – Серия лит. и яз. – 1979. – Т. 38. – № 5.

140

Этот вопрос глубоко и всесторонне на методологическом уровне рассмотрен в книге Р.Р. Москвиной и Г.В. Мокроносова «Человек как объект философии и литературы» (Иркутск, 1987. – С. 200). «Идея человека» («тип мироотношения») – это воззренческая и одновременно эстетическая категория, поскольку она определяет философско-эстетическую сущность трактовки природы и сущности человека, свойственной той или иной культурно-исторической эпохе (С. 89—162). Жанровая функция категории «идея человека» в её соотношениях с понятием жанровой «концепции человека» рассматривается в монографии: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. (См.: С. 26–98.)

141

Произведения одного и того же жанра могут иметь разные «жанровые доминанты», которыми определяются «жанровые разновидности», по терминологии Г.М. Фридлендера – «поджанры», О.И. Федотова – «жанровые модификации» (Фридлендер Г. М. Поэтика русского реализма. – Л., 1971. – С. 64; Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 ч. – Ч. 2. – С. 144).

142

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 9.

143

См.: Источники литературного произведения: Пособие для учителя / Под ред. В.М. Головко. – Ставрополь, 1995.

144

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 180.

145

Там же. – С. 181.

146

См., напр.: Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – М., 1995. – С. 7.

147

См., напр.: Гинзбург ЛЯ. «Былое и думы» // История русского романа: В 2 т. – Т. 1. – М.; Л., 1962. – С. 590.

148

Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 3.

149

Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. Итоги XX столетия. – М., 2000. – С. 58, 69.

150

Борев Ю.Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика: методология критики и герменевтика // Теории, школы, концепции [Критические анализы]: Художественная рецепция и герменевтика. – М., 1985. – С. 47.

151

О данной категории см.: Гадамер Х. – Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики: Пер. с нем. – М., 1988.

152

Борев Ю. Б. Теория художественного восприятия и рецептивная эстетика: методология критики и герменевтика. – С. 47.

153

Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 5, 7.

154

См.: Бахтин М.М. Проблема содержания, материала и формы в словесном художественном творчестве // Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 17–38.

155

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 182.

156

Там же. – С. 180.

157

Гумбольдт фон В. Язык и философия культуры: Пер. с нем. – М., 1985. – С. 300.

158

Гадамер Х. – Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – С. 317.

159

Там же. – С. 318, 348.

160

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 258, 362.

161

Гадамер Х. – Г. Истина и метод. Основы философской герменевтики. – С. 349.

162

Там же.

163

Там же. – С. 348.

164

Гадамер Х. – Г. Актуальность прекрасного. – М., 1991. – С. 72.

165

Махлин ВЛ. «Систематическое понятие» (заметки к истории Невельской школы) // Невельский сб.: Статьи и воспоминания. – Вып. 1. – СПб., 1996. – С. 78–79.

166

См.: Онтология // Философский энциклопедический словарь. – М., 2004. – С. 318.

167

Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии // Единство места и времени: Сб. стат. – www. I. – U. ru. (Российский гуманитарный интернет-университет).

168

Бахтин М.М.: 1) Вопросы литературы и эстетики. – С. 24–32; 2) К философии поступка // Философия и социология науки и техники. Ежегодник: 1984–1985. – М., 1986.

169

Бахтин М.М.: 1) Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 16–18; 2) Вопросы литературы и эстетики. – С. 24–32.

170

Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 6.

171

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 9—25.

172

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 29, 17. См. также: Тюпа В.И. Архитектоника эстетического дискурса // Бахтинология: исследования, переводы, публикации. – СПб., 1995. – С. 206–216.

173

Канке В.А. Основные философские направления и концепции науки. – С. 37.

174

Бахтин М.М.. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 16.

175

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 29.

176

Бахтин М.М. К философии поступка. – С. 103. См. также: Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 29–32.

177

Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 4.

178

Микешина Л.А. Значение идей Бахтина для современной эпистемологии. – С. 5.

179

Там же.

180

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 142.

181

Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 10.

182

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – С. 306.

183

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 178.

184

Феноменологией и герменевтикой от «Логических исследований» Э. Гуссерля до «Бытия и времени» М. Хайдеггера уже был накоплен опыт обоснования первичности онтологии понимания и вторичности эпистемологии (принципов интерпретации).

185

Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 10.

186

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 183.

187

Гумбольдт фон В. Язык и философия культуры. – С. 300.

188

189

Там же. – С. 180.

190

Там же. – С. 183.

191

Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории: Аналитический минимум. – М., 2009. – С. 306.

192

Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 9.

193

Бахтин М.М. [Медведев П.Н.]. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 181.

194

Рикёр Поль. Конфликт интерпретаций. Очерки о герменевтике. – С. 15

195

Гадамер Х. – Г. Текст и интерпретация // Герменевтика и деконструкция. – СПб., 1999. – С. 208.

196

Хайдеггер М. Бытие и время: Пер. с нем. – М., 1997. – С. 37.

197

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 175; Бахтин М.М. Проблемы творчества Достоевского. – М., 1963. – С. 141.

198

Тимофеев Л.И. Основы теории литературы. – М., 1976. – С. 349.

199

Виноградов В.В. Стилистика. Теория поэтической речи. Поэтика. – М., 1963. – С. 184.

200

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 150.

201

Верли М. Общее литературоведение. – М., 1957. – С. 111–116.

202

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 10. – М.; Л., 1965. – С. 429.

203

Там же. – С. 215.

204

Телескоп. – 1831. – Ч. I. – № 3. – С. 383.

205

Остолопов Н.Ф. Словарь древней и новой поэзии: В 3 ч. – Ч. 2. – СПб., 1821. – С. 23.

206

Сын отечества. – 1828. – Ч. 118. – № 7. – С. 244–245.

207

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 150.

208

Гоголь Н.В. Собр. соч.: В 7 т. – Т. 6. – М., 1979. – С. 397–398.

209

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л., 1963. – С. 51, 53.

210

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – М.; Л., 1928–1958. – Т. 13. – С. 54; Т. 30. – С. 298–299.

211

Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. – Т. 10. – М., 1958. – С. 450–451.

212

На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 15–17.

213

Виктор Боков о творческом процессе и проблемах художественности // Вестник Ставропольского гос. университета. – 1996. – № 5. – С. 145. Эти положения В.Ф. Бокова перекликаются с выводами В.Г. Белинского о том, что «личный (субъективный)… элемент, который бы всё проникал и оттенял собою», в повести является показателем «истинной художественности» (Белинский В.Г. Русская литература в 1842 году // Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 212). Л.Н. Толстой, отмечая, что в повести что-то «доказывается», тоже, по сути, говорил о роли «субъективного элемента».

214

Солженицын А.И. Бодался телёнок с дубом: Очерки литературной жизни. – Париж:.YMCA-PRESS, 1975. – С. 31.

215

Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 73.

216

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 73.

217

Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 47–68. [Уч. зап. Башкирск. ун-та. – Вып. 44. – Сер. филолог. наук. – № 17 (21)]. «Аналитичность» ещё И.С. Тургенев рассматривал как свойство не только повести, но и романа. (Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 2. – С. 67.)

218

Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984. – С. 45. «Чувство достоверности» В.Г. Белинский трактовал как качество реалистической повести (Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 211–212; Т. 1. – С. 161–162). Эту мысль развивали В.Б. Шкловский и Н.П. Утехин. (См.: Шкловский В.Б. Заметки о прозе русских классиков. – М., 1955. – С. 92.; Утехин Н.П. Современность классики. – М., 1986. – С. 26.)

219

Акимов В. Где же искать ответ? // Звезда. – 1968. – № 5. – С. 210–212. Следуя этому положению, Н.Д. Тамарченко, изучавший поэтику сюжета повести Серебряного века, делает вывод о том, что в произведениях данного жанра осуществляется «изображение текущей современной действительности… с опорой на вневременные ценности» (Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – М., 2007. – С. 205).

220

Суровцев Ю.И. Родные братья, но не близнецы // Звезда. – 1968. – № 5. – С. 205.

221

На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 16.

222

Кожинов В.В. Повесть // Краткая литературная энциклопедия: В 9 т. – Т. 5. – М., 1968. – С. 814–815; Кузьмин А. И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984. – С. 6.

223

Жирмунский В.М. Становление реализма в мировой литературе и классический реализм XIX в. // Проблемы реализма в мировой литературе. – М., 1959. – С. 162; Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: типология и поэтика. – Л., 1985. – С. 43.

224

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 15.

225

Новикова Е.Г. Проблема малого жанра в эстетике И.С. Тургенева // Проблемы метода и жанра. – Томск, 1978. – С. 19.

226

См. также: Русская повесть XIX века: история и проблематика жанра. – Л., 1973; Русская повесть как форма времени: Сб. статей. – Томск, 2002.

227

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 163. «Объём сюжета» или «объём содержания» (В.Г. Белинский) – это не количественная, а качественная характеристика жанра. М.М. Бахтин сформулировал общеметодологический принцип рассмотрения такой проблемы: в каждом жанре раскрывается специфическая «качественная сторона жизни, тематически понятой действительности, связанная с новым, качественным же построением жанровой действительности произведения». (Бахтин М.М. [Медведев П.Н.] Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 185.)

228

См., напр.: Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970; Кузьмин А. И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984; Захаров В.Н. Система жанров Достоевского: Типология и поэтика. – Л., 1985; Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.; Ставрополь, 1997 и др. В последней из названных работ анализом содержательности жанровой структуры повести аргументируется неэффективность «количественного критерия» при дифференциации эпических жанров.

229

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – С. 327.

230

Гегель Г. – В. – Ф. Сочинения: В 14 т. – Т. 14. – М.; Л., 1959. – С. 321.

231

Московский телеграф. – 1829. – Ч. 8. – № 15.

232

Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного в. (Проблемы типологии сюжета и жанра). – С. 15.

233

Положение о том, что «объём» произведения, «размер текста» «не может быть определяющим принципом» дифференциации жанров эпической прозы, обосновано, например, всей системой анализа в работе: Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.; Ставрополь, 1997. Количественные характеристики жанра во многих исследованиях о поэтике повести не отделяются от качественных (работы В.С. Синенко, Д.С. Лихачёва, Н.П. Утехина, Н.Л. Лейдермана и др. учёных).

234

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 237.

235

См., напр.: Федотов О.И. Основы теории литературы: В 2 ч. – Ч. 2. – М., 2003. – С. 154; Теория литературы: Роды и жанры (основные проблемы в историческом освещении). – Т. 3. – М., 2003. – С. 7.

236

Об условности «критериев размера текста» свидетельствует и тот факт, что некоторые филологи к «текстам большого объёма» относят не только роман, но и повесть, поэму и т. д., актуализируя при этом «содержательный характер» этих жанров. (См.: Лукин В.А. Художественный текст: Основы лингвистической теории: Аналитический минимум. – М., 2009. – С. 252–253.)

237

Утехин Н.П. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести (к постановке вопроса) // Русская литература. – 1973. – № 4. – С. 86—102.

238

Синенко В.С. О повести наших дней. – М., 1971; Кузьмин А.И. Повесть как жанр литературы. – М., 1984.

239

Поспелов Г.Н. Проблемы исторического развития литературы. – М., 1972. – С. 191; Эсалнек А.Я.: 1) Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – М., 1991. – С. 6—10, 163; 2) Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 51, 64.

240

Канунова Ф.З. Эстетика романтической повести (А. Бестужев-Марлинский и романтики-беллетристы 20—30-х годов XIX в.). – Томск, 1973; Сурков Е.А.: 1) Русская повесть первой трети XIX века: генезис и поэтика жанра. – Кемерово, 1991; 2) Русская повесть в историко-литературном контексте XVIII – первой трети XIX в. – Кемерово, 2007.

241

Стенник Ю.В. Система жанров в историко-литературном процессе // Историко-литературный процесс: Проблемы и методы изучения. – Л., 1974. – С. 175.

242

Этот вопрос является дискуссионным. Одни считают, что в повести изображаются события «отстоявшиеся» (Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – С. 129), другие придерживаются противоположного мнения. Так, В.С. Синенко пишет: «С назначением повести – постигать мир в его движении, когда события не отстоялись, механизм социальных изменений ясен не до конца, связана тенденция к анализу отдельного, частного, разрозненного, ведущих к общему. Односторонность жизненного процесса, воспроизводимого повестью, ограниченный характер исследования действительности… являются производными от цели – брать мир не уложившимся, события не отстоявшимися, общественные процессы не завершенными, без их первопричин, корней, истоков» (Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 67, 68). Интересным является вопрос, почему и как в этом жанре «примиряются» «абсолютное прошлое» и повышенная актуальность проблематики произведений. Далее он будет рассматриваться в пособии с нескольких точек зрения.

243

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – С. 176; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 470, 478, 476.

244

Кузьмичёв И.К. Герой и народ. – М., 1973. – С. 120. О «децентрализованности» «развёртываемого повествовательного материала» в повести ставится вопрос и в исследовании: Wilpert G. von. Sachwörterbuch der Literatur. – Stuttgart, 1989. – S. 266.

245

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 455– 479.

246

Там же. – С. 481.

247

Там же. – С. 479. См. также: Эсалнек А.Я. Внутрижанровая типология и пути её изучения. – М., 1985. – С. 11, 39.

248

Лейдерман НЛ. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 134.

249

Сходные суждения о выражении целостного представления о действительности средствами отдельных элементов стихийного практического философствования, создающих новое качество – жанр повести, содержатся в исследовании: Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск, 1987. – С. 190.

250

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 5. – С. 478, 211–212; Т. 1. – С. 161—162.

251

Целесообразность такого подхода к изучению типологии и поэтики жанра повести, обоснованная нами в книге «Повесть как жанр эпической прозы» (М.; Ставрополь, 1997), подтверждает и исследование Н.Д. Тамарченко, сравнивавшего повесть с новеллой, рассказом, романом и рассматривавшего повесть Серебряного века на основе анализа типов сюжетных ситуаций и определения структурных признаков жанра (типология сюжета, хронотоп, композиционно-речевая организация, тип контакта между миром героя и действительностью автора и читателя и т. д.). См.: Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – С. 11, 15, 17.

252

253

Данное положение, отрицающее тезис о «промежуточности» жанра повести, было сформулировано и аргументировано в работе: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 22 и далее. Тем не менее Н.Д. Тамарченко утверждает, что вопрос о «несосотоятельности… популярного представления о повести как жанре «промежуточном» не ставился и не рассматривался». (Тамарченко Н.Д. Повесть Серебряного века (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – С. 9.)

254

См., напр.: Лейдерман Н.Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – С. 211; Русская повесть XIX века: история и проблематика жанра. – С. 417; Синенко В.С. О повести наших дней. – М., 1971. – С. 4; Утехин Н.П. Основные типы эпической прозы и проблема жанра повести (к постановке вопроса). – С. 86.

255

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141—142.

256

Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – М., 1991. – С. 10.

257

В философии человек рассматривается как явление биосоциальное, естественно-историческое. Утверждая мысль об общественной природе человека, исследователи признают социальность в качестве имманентной характеристики человека как родового существа. Понятие «человек» значительно шире категории «личность», которая охватывает не все качества, которыми обладает человек, а только выработанные, социально обусловленные, так как личностями не рождаются, а становятся. Это понятие включает в себя прежде всего представление о «социальных качествах» человека. Личность – категория ценностная, поскольку в ней фиксируется понятие о сущности человека как относительно самостоятельном, деятельном и ответственном субъекте. (См.: Стёпин В.С. Философская антропология и философия науки. – М., 1992.)

258

Сиповский В.В. Очерки по истории русского романа. – СПб., 1909. – Т. 1. – Вып. 1. – С. 321.

259

Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – М., 1997.

260

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 149.

261

Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – С. 20.

262

Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – С. 20.

263

Там же. – С. 18–19.

264

Дело. – 1869. – № 1. – С. 99, 89.

265

Дело. – 1870. – № 9. – С. 6, 8.

266

Сычёв Ю.В. Микросреда и личность: философский анализ. – М., 1983. – С. 146.

267

Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 257–268. Не случайно в своё время Б.И. Бурсов, учитывая опыт философской критики конца XIX – начала XX века, занимавшейся изучением художественной метафизики Тургенева, писал, что в его романах герой поставлен перед лицом эпохи в её общественном содержании, а в повести – перед вечностью. (Бурсов Б.И. Национальное своеобразие русской литературы. – М.; Л., 1964. – С. 373.) Но такой содержательно-тематический принцип жанровой типологии произведений И.С. Тургенева оказывается не всегда результативным. Б.И. Бурсов вынужден признать, что в повести Тургенева с её сюжетом, который «пренебрегает общественно-историческим элементом, слышится всё же голос эпохи». (Там же.) То, что подобный принцип нельзя абсолютизировать, показывают исследования поэтики тургеневского романа, в котором конфликты и герои рассматриваются в свете сверхреальных, метафизических первооснов бытия. (См., напр.: Аюпов С.М. Эволюция тургеневского романа 1856–1862 гг.: Соотношение метафизического и конкретно-исторического. – Казань, 2001; Недзвецкий В.А. И.С. Тургенев: логика творчества и менталитете героя. – М., 2008. – С. 88—125; 140–154).

268

Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – С. 140.

269

Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – Воронеж, 1982. – С. 51, 73, 140; Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – Вильнюс, 1988. – С. 15–17.

270

Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 47.

271

Сычёв Ю.В. Микросреда и личность: философский анализ. – С. 146.

272

Русские повести XIX в. / 60-х годов: В 2 т. – Т. 2. – М., 1956. – С. 348– 354.

273

Glowinski M., Kostiewieczowa Т., Okopien-Slawienska A., Slawienski J. Podreczny slovnik terminow literackich. – Warszawa, 2001. – S. 200.

274

Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – С. 21.

275

На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 17. Эсалнек АЯ. Внутрижанровая типология и пути ее изучения. – М., 1985. – С. 51.

276

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 44–45; Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – С. 51.

277

Недзвецкий В.А. Русский социально-универсальный роман XIX века: становление и жанровая эволюция. – М., 1997. – С. 20.

278

Головко В.М. Повесть как жанр эпической прозы. – М.;Ставрополь, 1997. – С. 46; Тамарченко Н.Д. Русская повесть Серебряного в. (Проблемы поэтики сюжета и жанра). – М., 2007. – С. 205.

279

Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – Вильнюс, 1988. – С. 21. Если Б.В. Томашевский в своё время писал, что в рассказе, новелле «одной ситуации достаточно для тематического заполнения», то И.А. Виноградов отмечал однородность, однокачественность «ситуаций», их «количественное суммирование» в таких произведениях «малой прозы». (См.: Томашевский Б.В. Поэтика. – М.; Л., 1931. – С. 193; Виноградов И.А. Борьба за стиль. – Л., 1937. – С. 18.)

280

Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – С. 24, 26.

281

Помяловский Н.Г. Сочинения: В 2 т. – М.; Л., 1965. – С. 172, 179, 185, 192.

282

ТолстойЛ.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – М.; Л., 1928–1958. – Т. 13. – С. 53 и далее.

283

Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 14–26.

284

Толстой Л.Н. Полн. собр. соч.: В 90 т. – Т. 13. – С. 57; На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10. – С. 15.

285

Помяловский Н.Г. Сочинения: В 2 т. – Т. 1. – С. 362.

286

Вестник Европы. – 1879. – № 10. – С. 635.

287

Авдеев М.В. Магдалина // Дело. – 1869. – № 1. – С. 47.

288

Леонтьев А.Н. Проблема деятельности в психологии // Вопросы философии. – 1972. – № 9. – С. 99.

289

Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева (изображение человека). – Свердловск, 1989. – С. 10–95.

290

Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 71 – 110, 127–147.

291

Плещеев А.Н. Повести и рассказы: В 2 т. – Т. 2. – СПб., 1897. – С. 280, 276.

292

Добролюбов Н.А. Полн. собр. соч.: В 6 т. – Т. 2. – М.; Л., 1934. См. об этом: Головко В. М. Поэтика русской повести. – С.71—110.

293

Дело. – 1870. – № 8. – С. 117.

294

Успенский Н.В. Повести, рассказы и очерки. – М., 1957. – С. 362, 333, 337.

295

Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 133–142.

296

Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Ф.М. Достоевского. – М., 1959. – С. 341–342.

297

Там же. – С. 342.

298

Добролюбов Н.А. – Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л., 1963. – С. 51; На чём стоит повесть // Литературное обозрение. – 1975. – № 10 – С. 16; Лейдерман Н. Л. Движение времени и законы жанра: жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 109.

299

Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – С. 152–156.

300

Успенский Н.В. Повести, рассказы и очерки. – М., 1957. – С. 419, 440, 443. Ср.: Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 7. – М.; Л., 1964. – С. 293.

301

Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир: Повести, рассказы, очерки. – М., 1988. – С. 140–148; Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 12. – С. 314.

302

Златовратский Н.Н. Деревенский король Лир: Повести, рассказы, очерки. – С. 216.

303

Там же. – С. 319.

304

Там же. – С. 282, 294, 319.

305

Там же. – С. 210, 308.

306

Ср., например, Адама Первомайского из повести «Чужие письма», синтезирующего черты характера и языка гоголевского Башмачкина, Макара Девушкина и Иудушки Головлёва, с героями романов «Бедные люди» Достоевского и «Господа Головлёвы» Салтыкова-Щедрина в аспекте специфики жанрового раскрытия основных конфликтов в этих произведениях.

307

См. далее раздел «Романизация повести как выражение процессов жанрового динамизма».

308

Потебня А.А. Из записок по теории словесности. – Харьков, 1905. – С. 531.

309

Гоголь Н.В. Собрание сочинений: В 7 т. – Т. 6. – М., 1978. – С. 398, 397.

310

См. подробнее: Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 110–124.

311

В монографии «Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра» (М.; Ставрополь, 1995) мы для определения такого принципа «опредмечивания» образа мира и бытия героя ввели термин «метонимический хронотоп» (С. 240). В таком же смысле этот термин используется Н.Д. Тамарченко. (См.: Русская повесть Серебряного века (Проблемы поэтики и сюжета жанра). – М., 2007. – С. 205.)

312

Исследование функциональной роли хронотопа при классификации «поджанров» с точки зрения характера жанровой доминанты – это путь типологического анализа, основывающегося на изучении факторов жанрообразования. Возможен и другой подход – рассмотрение хронотопа повести в аспекте жанровых интеграций.

313

Бестужев-Марлинский А.А. Замок Эйзен // Русская романтическая повесть (первая треть XIX века). – М., 1983. – С. 106.

314

Там же. – С. 107–108.

315

Там же. – С. 107, 106.

316

Русские повести XIX в. / 60-х годов: В 2 т. – Т. 1. – М., 1956. – С. 360.

317

Такая неверная трактовка дается в работе: Буланов А.М. Авторский идеал и его воплощение в русской литературе второй половины XIX в. – Волгоград, 1989. – С. 29.

318

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 239–240.

319

Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – С. 245–255.

320

В повести Лескова, например, перевод одного литературного материала (авантюрный хронотоп, фольклорно-сказовая манера, нацеленные на столкновение устно-фольклорной и письменно-литературной традиций) в другую эстетическую систему (реалистическая повесть) является результатом и формой выражения несовпадений авторского сознания и сознания первичного субъекта речи.

321

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 481.

322

Лотман Ю.М. В школе поэтического слова: Пушкин, Лермонтов, Гоголь. – М., 1988. – С. 257. В данной работе обоснованы семантико-метафорические значения разных типов художественного пространства.

323

Там же; Головко В.М. Оценочные функции хронотопа «усадьбы» / «дома» в «студиях» цикла «Отрывки из воспоминаний – своих и чужих» И.С. Тургенева // Город, усадьба, дом в литературе: Сб. научн. стат. – Оренбург, 2004. – С. 134–139.

324

Жанровая «норма» – логическая непротиворечивость внутренних связей структуры жанра, выявленность основных особенностей этой структуры, взятой в непрерывном развитии и взаимодействии с другими жанрами, направляемость которых определяется её же спецификой.

325

См. подробнее: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – С. 286–301.

326

Лесков Н.С. Собр. соч.: В 11 т. – Т. 3. – М., 1957. – С. 483, 383, 547, 561,

327

Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. – С. 288–292.

328

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 392; Лотман Ю.М. В школе поэтического слова. – С. 290.

329

Вестник Европы. – 1879. – № 9. – С. 97, 95.

330

Категорией «кругозора» определяется масштаб самосознания героя, его возвышение до миропонимания, до соотнесения своего «я» с закономерностями бытия.

331

Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – Вильнюс, 1988. – С. 17.

332

А.Я. Эсалнек справедливо утверждает, что движение действия за счёт «толчка извне» характерно для произведений, в которых показан герой нероманного типа. (Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – М., 1991. – С. 63, 64.)

333

Напряжённость коллизии произведения определена последствиями поступков этой героини, которая, надев личину «добродетели» («до двадцатисемилетнего возраста много успело накопиться в душе её желчи, эгоизма и недоброжелательства к людям»), сумела понравиться генералу-вдовцу Асонину, стать «генеральшей», а затем принесла много зла его дочери Анюте.

334

Русский вестник. – 1861. – № 5. – С. 313, 312, 365.

335

Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – С. 18–20; 52–58.

336

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л., 1963. – С. 51.

337

Белинский В. Т. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 161, 162.

338

Рикёр Поль. Герменевтика. Эстетика. Политика. – М., 1995. – С. 19–37.

339

См.: Stanzel F. – K. Typische Formen des Romans. 12. Auflage. – Gottinqen, 1993.

340

См.: Головко В.М. Формирование персональной повествовательной ситуации в русской прозе второй половины XIX в. (поэтика повествовательной идентичности) // Принципы и методы исследования в филологии: конец XX в. – СПб.; Ставрополь, 2001. – С. 485–491.

341

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 11. – С. 9.

342

Вестник Европы. – 1877. – № 10. – С. 491.

343

Нелидова Л. Полоса // Вестник Европы. – 1879. – № 10. – С. 627, 633.

344

Тургенев И.С. Вешние воды // Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 1. – С. 126.

345

Хвощинская Н.Д. [В. Крестовский-псевдоним]. Повести и рассказы. – М., 1963. – С. 116.

346

Вестник Европы. – 1879. – № 11. – С. 101.

347

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 455.

348

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 177.

349

Вовчок М. Собр. соч.: В 3 т. – Т. 1. – М., 1957. – С. 495, 496, 497, 459,

350

Хвощинская Н.Д. [В. Крестовский-псевдоним]. Повести и рассказы. – С. 493.

351

Рикёр Поль. Герменевтика. Эстетика. Политика. – С. 19.

352

Хвощинская Н.Д. [В. Крестовский-псевдоним]. Повести и рассказы. – С. 492, 488–489.

353

Толстой Л.Н. Поликушка. Собр. соч.: В 22 т. – Т. 3. – М., 1978. – С. 336.

354

См.: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 345–364.

355

См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 93–97; Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – С. 364–417.

356

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – С. 455.

357

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 93.

358

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 336.

359

Там же. – С. 290, 388.

360

Лейдерман НЛ. Движение времени и законы жанра: Жанровые закономерности развития советской прозы в 60—70-е годы. – Свердловск, 1982. – С. 109.

361

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 252.

362

Там же.

363

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 95.

364

Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 26–45.

365

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 339.

366

Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева (изображение человека). – Свердловск, 1989. – С. 99—108.

367

Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – С. 364–418.

368

См., напр.: Кормилов С.И. Проблемы детерминизма в литературе критического и социалистического реализма // Актуальные проблемы социалистического реализма. – М., 1981. – С. 162–163. Устаревшая терминология («критический», «социалистический реализм») не снижает теоретической значимости анализа категории «художественный детерминизм», содержащегося в данной работе.

369

В философской литературе понятие «причины» отличается от понятия «условия». Причина есть относительно активный фактор, производящий данное следствие. Условие есть относительно пассивный фактор, влияющий на результат, вызываемый причиной, но не являющийся его причиной.

370

Гинзбург Л.Я. О психологической прозе. – Л., 1971. – С. 69.

371

См., напр.: Фридлендер Г.М. Поэтика русского реализма. – Л., 1971. – С. 117.

372

Келдыш В.А. Русский реализм начала XX в. – М., 1975. – С. 81—102.

373

Поспелов Г.Н. Реализм и его разновидности в русской литературе XIX в. // Проблемы типологии русского реализма. – М., 1969. – С. 103.

374

Николаев П.А. Реализм как творческий метод. – М., 1976. – С. 110–120.

375

Жирмунский В.М. Становление реализма в мировой литературе и классический реализм XIX в. // Проблемы реализма в мировой литературе. – М., 1959. – С. 448.

376

Реизов Б.Г. Творчество Флобера. – М., 1955. – С. 224; Сучков БЛ. Исторические судьбы реализма. – М., 1970. – С. 283; Ждановский Н. П. Особенности реализма писателей-демократов 60-х годов XIX в. // Проблемы типологии русского реализма. – М., 1968. – С. 316; Курляндская Г.Б. Эстетический мир И.С. Тургенева. – Орёл, 1994. – С. 292, 293.

377

Келдыш В.А. Русский реализм начала XX в. – С. 80, 87; Кормилов С.И. Проблемы детерминизма в литературе критического и социалистического реализма. – С. 171.

378

Маркович В.М. Человек в романах И.С. Тургенева. – Л., 1975. – С. 134.

379

Купер К. Индивидуальные различия: Пер. с англ. – М., 2000. – С. 71; Иванов В.В. Наука о человеке. Введение в современную антропологию. – М., 2004. – С. 39.

380

Сычёв Ю.В. Что определяет развитие личности: философский анализ. – М., 1983. – С. 33.

381

Отношения «родового», «видового» и «индивидуального» в человеке Р.Р. Москвина и Г.В. Мокроносов справедливо рассматривают в качестве важнейшей составляющей дифференциации литературных жанров. (См.: Москвина Р.Р., Мокроносов Г.В. Человек как объект философии и литературы. – Иркутск, 1987.)

382

Кедров Б.М. Научная концепция детерминизма // Современный детерминизм: законы природы. – М., 1973. – С. 6—35.

383

Матюшенко Л.И. О соотношении жанров повести и романа в творчестве И.С. Тургенева // Проблемы истории и теории литературы. – М., 1971. – С. 319.

384

Решетников Ф.М. Между людьми: Повести, рассказы и очерки. – М., 1985. – С. 292, 253.

385

Кормилов С.И. Проблема детерминизма в литературе критического и социалистического реализма. – С. 173.

386

Головко В.М. Идейная эволюция героя в повести И.С. Тургенева «Пунин и Бабурин» (материалы к реальному и историко-литературному комментарию) // Русская литература. – 1988. – № 1. – С. 195–204.

387

Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – Л., 1973. – С. 460.

388

Григорович Д.В. Избр. соч. – М., 1955. – С. 241.

389

Достоевский Ф.М. Полн. собр. соч. и писем: В 30 т. – Т. 5. – Л., 1973. – С. 111, 78–81, 112, 178. Об изображении человека в романах Ф.М. Достоевского см.: Кашина Н.В. Человек в творчестве Ф.М. Достоевского. – М., 1986; Щенников Г.К. Целостность Достоевского. – Екатеринбург, 2001; Киносита Т. Антропология и поэтика Ф.М. Достоевского. – СПб., 2005.

390

Некоторые исследователи не случайно подчеркивают, что повесть как жанр отличается «избеганием нереального». (См.: Wilpert G. von. Sachworter-buch der Literatur. – Stuttgart, 1989. – S. 266.)

391

Русские повести XIX в. / 60-х годов: В 2 т. – Т. 2. – С. 443, 456, 773.

392

Григорович Д.В. Избр. соч. – М., 1955. – С. 265; Плещеев А.Н. Житейские сцены. – М., 1986. – С. 145.

393

Толстой Л.Н. Собр. соч.: В 22 т. – Т. 18. – М., 1984. – С. 479.

394

Там же. – Т. 7. – С. 332.

395

Решетников Ф. М. Между людьми. – С. 162.

396

Вовчок М. Собр. соч.: В 3 т. – Т. 1. – М., 1957. – С. 461.

397

Фелонов П. Перед зарёй // Отечественные записки. – 1873. – № 9. – С. 245.

398

Федосеевец [Абрамов Я.В]. Ищущий правды // Отечественные записки. – 1882. – № 5. – С. 39, 63, 67.

399

Вовчок М. Собр. соч.: В 3 т. – Т. 1. – С. 460, 464–465, 467, 461.

400

Сычёв Ю.В. Что определяет развитие личности: философский анализ. – С. 33.

401

Рубинштейн С.Л. Бытие и сознание. О месте психического во всеобщей взаимосвязи явлений материального мира. – М., 1957. – С. 284–285. (См. также: Рубинштейн С. Л. Бытие и сознание. Человек и мир. – СПб., 2003.)

402

Головко В.М. Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 71—110, 127—147.

403

Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 176–182, 240–242.

404

Поспелов Г.Н. Реализм и его разновидности в русской литературе XIX в. // Проблемы типологии русского реализма. – М., 1969. – С. 109.

405

Кормилов С.И. Проблемы детерминизма в литературе критического и социалистического реализма. – С. 182.

406

407

Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – Л., 1973. – С. 455 (точка зрения Л.К. Долгополова).

408

Головко В.М. Стратегия эстетического дискурса и опыт реконструкции неоконченной повести «Штосс»: [Незавершённый замысел М.Ю. Лермонтова в творческой интерпретации А.А. Соколова] // Лермонтовский текст: Исследования 1900–2007 годов: Антология: В 2 т. – Т. 2. – СПб.; Ставрополь, 2007. – С. 57–64.

409

Батюто А.И. Тургенев-романист. – Л., 1972. – С. 109–165; Головко В.М. Об одной философской полемике в «Стихотворениях в прозе» // И.С. Тургенев в современном мире. – М., 1987. – С. 284–293; McLaughlin S. Schopenhauer in Rupiand: zur literarische Rezeption bei Turgenev. – Wiezbaden: Harrasowitz, 1984; Аллен Луи. Тургенев и Шопенгауэр // Пушкин и Тургенев. – СПб.; Орёл, 1998. – С. 87–92; КурляндскаяГ.Б. И.С. Тургенев. Мировоззрение, метод, традиции. – Тула, 2001. – С. 100–182.

410

См.: Лазарева К.В. Мифопоэтика «таинственных повестей» И.С. Тургенева. – Ульяновск, 2008.

411

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Соч. – Т. 13. – С. 98.

412

Головко В.М. Черты национального архетипа в мифологеме Христа произведений позднего И.С. Тургенева // Евангельский текст в русской литературе XVIII–XX веков: цитата, реминисценция, мотив, сюжет, жанр. Проблемы исторической поэтики. – Вып. 3. – Петрозаводск, 1994. – С. 231–248; Буданова Н.Ф. Рассказ Тургенева «Живые мощи» и православная традиция (к постановке проблемы) // Русская литература. – 1995. – № 1. – С. 188–192.

413

Ср., например, повести В.А. Слепцова «Трудное время» (1865) и А.И. Эртеля «Карьера Струкова» (1895).

414

Белинский В.Г. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 154.

415

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Мещанский мыслитель // Слово. – 1881. – № 4. – С. 77.

416

Виноградов И.А. Борьба за стиль. – Л., 1937. – С. 26–27, 24.

417

Синенко В.С. О повести наших дней. – М., 1971. – С. 39–44.

418

Там же. – С. 43.

419

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Бабушка-генеральша // Отечественные записки. – 1881. – № 6. – С. 516.

420

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. В степи // Устои. – 1882. – № 5. – С. 95.

421

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. В степи // Устои. – 1882. – № 1. – С. 133, 145.

422

См.: Манн Ю.В. Натуральная школа // Развитие реализма в русской литературе: В 3 т. – Т. 1. – М., 1972. – С. 272.

423

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. В степи // Устои. – 1882. – № 1. – С. 133 – 137, 145.

424

Помяловский Н.Г. Соч.: В 2 т. – Т. 1. – М.; Л., 1965. – С. 331.

425

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. В степи // Устои. – 1882. – № 1. – С. 162.

426

Головко В.М. Яков Абрамов: самоактуализация в художественном творчестве. – Ставрополь, 2008. – С. 85—109.

427

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 129.

428

См.: Эсалнек А.Я. Типология романа (теоретический и историко-литературный аспекты). – М., 1991. – С. 54–57; Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 478–479.

429

Плещеев А.Н. Житейские сцены. – М., 1986. – С. 257.

430

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1986. – С. 479, 480.

431

Плещеев А.Н. Житейские сцены. – С. 279.

432

Головко В.М. Литературные реминисценции в повестях А.Н. Плещеева // В.М. Головко Поэтика русской повести. – Саратов, 1992. – С. 127–147.

433

Там же. – С. 71—109, 127–147.

434

Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – Л., 1973. – С. 457.

435

Анализ психопоэтики повести см.: Головко В.М. Поэтика русской повести. – С. 110–124.

436

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Ищущий правды // Отечественные записки. – 1882. – № 5. – С. 57, 66.

437

Цит. по: Днепров В.Д. Идеи времени и формы времени. – Л., 1980. – С. 104.

438

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Ищущий правды. – С. 39, 57, 61, 68, 66, 37, 57,

49, 52, 58, 72, 39, 57, 69, 59, 63.

439

Тургенев И.С. Полн. собр. соч. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 10. – С. 296.

440

Лужановский А.В. Выделение жанра рассказа в русской литературе. – Вильнюс, 1988. – С. 17.

441

Федосеевец [Абрамов Я.В.]. Ищущий правды. – С. 65, 67.

442

Тургенев И.С. Полн. собр. и писем: В 28 т. – Письма. – Т. 13. – Кн. 1. – С. 266.

443

Там же. – Соч. – Т. 10. – С. 266; Письма. – Т. 13. – Кн. 1. – С. 15, 145, 165, 180, 184 и др.

444

О повестях такого типа в литературе 1960-х годов см.: Суровцев Ю.И. О композиции повести // Дружба народов. – 1971. – № 1. – С. 245–249.

445

См.: Головко В.М. «Отчаянный» И.С. Тургенева: жанровая структура «студии типа» // И.С. Тургенев. Вопросы биографии и творчества. – Л., 1990. – С. 89—107.

446

Головко В.М. Художественно-философские искания позднего Тургенева (изображение человека). – Свердловск, 1989. – С. 96—140.

447

Русская повесть XIX в. История и проблематика жанра. – С. 511, 525.

448

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 141.

449

Наши обобщения подтверждаются данными «Синхронной таблицы», фиксирующей наиболее значительные явления в литературном процессе XIX в. См.: История всемирной литературы: В 9 т. – Т. 7. – М., 1991. – С. 784– 824.

450

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 319.

451

[Бахтин М.М.] Медведев П.Н. Формальный метод в литературоведении: Критическое введение в социологическую поэтику. – Л., 1928. – С. 177, 178.

452

Бахтин М.М. Вопросы литературы и эстетики. – М., 1975. – С. 481.

453

Утехин Н.П. Жанры эпической прозы. – Л., 1982. – С. 15, 27.

454

Определение М.С. Шагинян. См. также: Синенко В.С. Русская советская повесть 40—50-х годов: Вопросы поэтики и типологии жанра // Проблемы жанра и стиля. – Уфа, 1970. – С. 48. [Уч. зап. Башкирск. ун-та. – Вып. 44. – Сер. филол. наук. – № 17(21).]

455

Гроссман Л.П. Достоевский-художник // Творчество Ф.М. Достоевского. – М., 1959. – С. 342.

456

Stanzel F. – K. Typische Formen des Romans. – 12 Auflage. – ОоШ1щеп, 1993, – S. 14.

457

См. подробнее: Скобелев В.П. Поэтика рассказа. – Воронеж, 1982. – С. 47–48.

458

См. на примере повести С.Т. Славутинского «Читальщица»: Головко В.М. Русская реалистическая повесть: герменевтика и типология жанра. – М.; Ставрополь, 1995. – С. 367–377.

459

Там же. – С. 314–363.

460

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 97.

461

См.: StanzelF. – K. Typische Formen des Romans. – 12 Auflage. – Göttinqen, 1993.

462

См.: Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – С. 93–97.

463

Там же. – С. 71, 76, 75.

464

Там же. – С. 71, 92, 72.

465

Белинский В.Г. О русской повести и повестях г. Гоголя // В.Г. Белинский. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 1. – М., 1976. – С. 150.

466

Добролюбов Н.А. Собр. соч.: В 9 т. – Т. 6. – М.; Л.; 1963. – С. 51.

467

См. об этой концепции: Гуревич И.А. Проза А.П. Чехова: человек и действительность. – М., 1970.

468

Скафтымов А.П. Нравственные искания русских писателей. – М., 1972. Косвенно это подтверждается и тем, что прямой предшественник Чехова в области драмы – И.С. Тургенев считал, что его пьесы предназначены для чтения, а не для постановки в театре. Необходимы были смелые режиссёрские решения, чтобы драматургия Тургенева и Чехова раскрыла свойства подлинной сценичности.

469

Бахтин М.М. Эстетика словесного творчества. – М., 1986. – С. 9.

470

Головко В.М. Герменевтика жанра: проектная концепция литературоведческих исследований // Литературоведение на пороге XXI в. – М., 1998. – С. 207–211.

471

Бахтин М.М. Проблемы поэтики Достоевского. – М., 1963. – С. 68. На первый взгляд, этому тезису противоречит вывод М.М. Бахтина о герое повести Достоевского «Записки из подполья» – о том, что он «ни в один миг не совпадает с самим собою». Но, во-первых, в данном случае речь идет о романической повести, а во-вторых, даже будучи «субъектом сознания и мечты», парадоксалист предстает как «завершённый» (то есть не романный) характер, в принципе совпадающий с самим собой: М.М. Бахтин не случайно подчеркивает «безысходную незавершимость, дурную бесконечность» его самосознания. Это оборотная сторона одного и того же явления – завершённости (своего рода движущаяся стабильность). Этим подчеркивается отсутствие развития как качественного изменения в характере, то есть «устойчивость», «твёрдость» бытия героя, «конечность» его «субстанции», его «равенство самому себе». В повести Достоевского мы наблюдаем лишь оригинальные формы выражения типологических особенностей характерологии повести, не противоречащие её жанровым законам. (Там же. – С. 67, 68.)

472

Страницы, на которых содержатся определения понятий и категорий, выделены жирным шрифтом.