Истина или пропаганда - [32]

Сколько можно получить различных белковых молекул? Хорошо, начнем с другого. Какова вероятность того, что при тридцатикратном подбрасывании монеты она все тридцать раз упадет лицевой стороной вверх? Менее одного шанса на миллиард.

А теперь представим, что монета, которую вы подбрасываете, имеет не две стороны, а двадцать. Подбросьте ее тридцать раз. Какова вероятность того, что все тридцать раз она упадет именно той стороной, какой надо? У вас один шанс против числа с тридцатью девятью нулями!

Иначе говоря, по теории эволюции, образование такого количества различных видов белковых молекул было возможно. И вы должны получить единственно правильную.

Сколько бы пришлось ждать «эволюционирующей жизни» хотя бы того, чтобы начаться? Один специалист по физической химии подсчитал, что на получение этой единственно правильной молекулы понадобилось бы более двух миллиардов лет!

Я не буду утомлять вас всеми этими вычислениями. Но это только одна-единственная молекула. А в живой клетке содержится более тысячи видов белковых молекул. Вдобавок она содержит тысячи не менее сложных молекул тимонуклеиновой кислоты (ДНК), жиров, углеводов и множество других видов молекул. Всего лишь одна живая клетка. У вас не закружилась голова?

Так сколько же времени потребовалось бы на создание морской чайки? Если бы жизнь возникла только благодаря случаю, то потребовалось бы 100 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 000 (1080) лет на то, чтобы произвести морскую чайку, не говоря уж о человеке! Возможно, в конце концов нам понадобится словечко Ани «сквиллион»!

Проблема эволюциониста состоит еще и в том, что он настаивает, будто возраст Земли составляет всего четыре с половиной миллиарда лет. Времени явно недостаточно! Но из всех людей это обстоятельство беспокоит только эволюциониста!

А теперь послушайте дальше. Если жизнь, как утверждают эволюционисты, зародилась в океане, то мы имели бы весьма древний океан. Но что, если океану нет даже миллиарда лет? Что, если удастся доказать, что океан относительно молод, что ему, скажем, не более 10 000 лет. Что тогда?

Эволюционисты говорят, что в течение примерно миллиарда лет — пока совершалась эволюция — уровень солености океана оставался почти одинаковым.

С другой стороны, креационисты считают, что временные рамки существования океана не превышают десяти тысяч лет. Книга Бытие повествует о том, что первоначально земля была скрыта водой (Быт. 1:2). Но Бог образовал океанский бассейн, собрав все воды вместе и позволив появиться суше (Быт. 1:9). Во времена Ноя произошел всемирный потоп, и океан снова покрыл всю землю. После потопа океан вернулся в границы ныне существующих бассейнов.

Две точки зрения, далекие друг от друга. Но что говорит сам океан? Каковы свидетельские показания морей?

Тщательное изучение уровней эрозии и осадочных слоев — мы не будем вдаваться в детали — оборачивается фактами, которые наверняка вас удивят. Например, в океан ежегодно выносится 27,5 миллиарда тонн твердых осадков. (Чтобы сделать эту цифру более понятной, представим, что восемьдесят железнодорожных вагонов с осадочными породами каждую секунду разгружаются в океан.) Большинство геологов-эволюционистов признают, что это приблизительно верная цифра. Поэтому спросим, сколько времени понадобилось бы для размывания существующих материков, если бы скорость эрозии была постоянной? Опуская вычисления, скажем, что материки обнажались бы со скоростью, которая стерла бы их с лица земли всего за 50 миллионов лет! Однако геологи-эволюционисты уверены, что материки существуют по меньшей мере миллиард лет. Обдумайте это. За миллиард лет наши материки размылись бы более двадцати раз! Но они находятся там, где и находились, и непохоже, что их смывало до основания хотя бы однажды!

Я больше не буду утомлять вас цифрами. Скажу только, что свидетельства океана поставят эволюционистов в неловкое положение. Как морская чайка и дрозд, как вся природа, так и океан протестуют и говорят решительное «нет!».

Так удивительно ли, что все возрастающее число ученых-эволюционистов пересматривают свои позиции?

Я процитирую вам, что написал в издании «Почта субботним вечером» в сентябре 1977 года Айзек Азимов по поводу исследований ДНК: «Эволюция всегда действовала вслепую, будучи зависимой от каких угодно случайно происшедших мутаций и каких угодно внешних условий, способствовавших более успешному протеканию одних мутаций по сравнению с другими («естественный отбор»). Люди, однако, могут поставить на место случая разумное управление. В сущности, ученые сами могут осуществлять мутации и даже программировать определенные мутации, решая, какие из них заслуживают право на жизнь».

Что вы об этом думаете? Не готовы ли ученые признать, что немного разумного руководства не помешало бы, что разумное руководство лучше, чем случайность? Почему бы с самого начала не обратиться к Книге Бытие и не поверить, что в начале Господь Своим разумным руководством, посредством произнесения слова сотворил небо и землю? Разве это не лучше верования в то, что жизнь, лишенная разумного руководства, могла возникнуть из неживой материи?