Испытание войной – выдержал ли его Сталин? - [51]

К вопросу о своеобразных критериях подбора и отбора кадров придется вернуться еще раз и взглянуть на эту проблему под другим углом, а пока продолжим.

Очередная волна перемещений прошла за несколько дней до начала войны.

Маршал Г.И. Кулик снимается с поста начальника ГАУ, а его место занимает начальник артиллерии Киевского военного округа Н.Д. Яковлев. Он прибыл в Москву и приступил к своим обязанностям в ночь на 22 июня! Маршал Н.Д. Яковлев писал о своем взлете так: «…назначение начальником ГАУ было довольно почетным повышением, но очень уж неожиданным. Ведь всю свою службу до этого я прошел строевым артиллеристом и к вопросам, входящим в круг деятельности ГАУ, почти никакого отношения не имел…» (22, с. 56). Опять пример странного назначения человека, далекого от сферы предстоящей деятельности, причем накануне войны.

Яковлева заменил генерал М.А. Парсегов, который прибыл в округ 17 июня.

А.А. Коробков приступил к обязанностям командующего 4-й армией, прикрывавшей Брест, 6 апреля 1941 г.

Командующий Южным фронтом был определен вообще только 22 июня. Им стал командующий Московского военного округа И.В. Тюленев. Лишь вечером 22 июня он отбыл из Москвы вместе со своим начальником штаба и членом Военного Совета. Хорошо, что противник не трогал границу Южфронта до 2 июля, и у нового начальствующего состава было немного времени, чтобы войти в курс дела.

Всего же за период 1940–1941 гг. были переназначены 82# командующих округов, 53# командующих армий, 68# командиров корпусов и 71# – дивизий! (23, с. 81)

А ведь обычно назначение нового начальника сопровождается кадровыми переменами в подчиненной структуре. Новый руководитель либо приводит своих людей, либо начинает искать «своих» среди имеющихся сотрудников. Меняется и психологический микроклимат, обусловленный особенностями характера нового начальника, его представлениями об исполнении работ, дисциплине и пр. Не зря существует целая наука о психологии управления. А массовые перемещения руководителей накануне войны можно назвать «наукой дезорганизации».

Однако этого Сталину было мало, он начал очередной цикл репрессий. В мае – июне 1941 г. произошли массовые аресты среди начальствующего состава ВВС и наркоматов вооружений и боеприпасов. Были арестованы нарком наркомата боеприпасов И.П. Сергеев, нарком вооружений Б.Л. Ванников, командующий ВВС Московского округа П.И. Пумпур, заместитель начальника штаба ВВС Красной Армии П.П. Юсупов, командующий Дальневосточным фронтом Г.М. Штерн, заместитель командующего ВВС Ленинградского округа А.А. Левин, командующий ВВС Дальневосточного фронта К.М. Гусев, помощник начальника Генштаба ВВС Я.В. Смушкевич, заместитель наркома обороны К.А. Мерецков, главком ВВС П.В. Рычагов, десятки других генералов и старших офицеров. Их место поспешно занимали новые выдвиженцы с соответствующим опытом и знаниями.

Как сказалась на боеготовности войск эта плановая чехарда, показала война. Если эти перемещения и аресты оценивать в духе того времени, то их обоснованно можно квалифицировать как вредительство: «дезорганизация управления путем хаотичного перемещения кадров». И в роли главного вредителя проступала фигура генерального секретаря. Ведь если Рычагов, Павлов, Смушкевич и прочие предатели, то у прокурора и следователей должен был возникнуть законный вопрос: «А кто им покровительствовал? Главный враг социализма Троцкий – обезврежен. Презренный предатель Тухачевский и прочие – тоже. Так кто же выдвинул всех этих Павловых, Проскуровых и прочих Власовых? Кто продолжает разрушительную кадровую работу?»

Очевидно, что доведение Красной Армии до небоеспособного состояния – явление рукотворное и к «предателям» 1937 г. не относимое. Так что Сталина можно обоснованно назвать организатором поражения 1941 г. Впрочем, точно так же как и организатором победы 1945-го. Оба варианта будут правильными, что делает его образ столь замысловато-противоречивым и художественно привлекательным.

Как бы то ни было, но Сталин – победитель, а других победителей со времен Кутузова у нас нет. В качестве национального стержня приходится лелеять то, что имеется. Тем более если свои разрушительные реформы 1980—1990-х гг. антисталинисты объясняли «плохой» историей страны, сомнительным менталитетом народа, слишком большими территориями, тяжелым климатом и т. д., то у Сталина все эти минусы прекрасно превращались в плюсы. При нем строились заводы и в теплых, и в холодных краях, «ленивый» народ работал за двоих, и если б США не находились в привилегированном историческом положении, вполне возможно, что догнали бы и Америку по промышленному производству. К тому же Сталин не уповал на иностранный капитал, а отлично использовал чужие мозги. А если и воровались иностранные технологии, то это все же лучше, чем разбазаривать свои. При нем государство вышло на первое-второе место, тогда как при его критиках сползло на обочину мировых процессов. Оттого чем дальше, тем менее эффективной становится антисталинская пропаганда. Вопрос: «А сами-то что можете, кроме паразитирования на остатках индустриального, военного и научного потенциала, созданного при нем?» – перебивает описание ужасов сталинизма.