Искусство распознавать чушь. Как не дать ввести себя в заблуждение и принимать правильные решения - [15]
Цена памяти
Сидней – столица Австралии. Пенопласт изобрели в Норвегии. США хранит оружие массового поражения во Фридонии. Все утверждения – ложные. Тем не менее, скорее всего, вы вспомнили каждое и подумали, что это правда, ведь я так написал. Команда когнитивных психологов под руководством профессора университета Вандербильта Лизы Фазио доказала, что так и происходит[59].
На протяжении долгого времени когнитивные психологи полагали, будто люди определяют, истинным или ложным является высказывание (например, «Атлантический океан – самый большой на Земле»), полагаясь на память. Однако обнаружилось, что простота, с которой человек вспоминает некий факт, определяет, насколько «верным» он кажется.
Ложные утверждения в изобилии встречаются в рекламе, в политической пропаганде, слухах и так далее. Их повторение – один из способов превратить коварные недоразумения в «правду». Однако самое удивительное, что обнаружилось в исследовании Фазио, – то, что уровень знаний не защищает нас от создания иллюзий правды. Несмотря на предположение, что повторение утверждения «Бетт Дейвис – актриса, получившая премию “лучшая актриса” за роль в фильме “Мэри Поппинс”», не заставит людей, которые знают правду, поверить в него, исследование Фазио опровергло это. На самом деле эксперимент показал: люди опираются на ощущение легкости или сложности при попытке что-то вспомнить в большей степени, чем на знания.
В одном исследовании участники сначала оценивали, насколько интересными им кажутся высказывания вроде «Венеция – город в Италии, знаменитый своими каналами». Некоторые были истинными, а другие – абсолютно ложными. Впоследствии респондентам надо было определить, были ли эти, а также ряд новых утверждений, истинными или нет. Важно отметить: благодаря дополнительному тестированию Фазио и ее коллеги понимали, знали ли на самом деле участники факты, приведенные в утверждениях. На удивление, даже когда участники показали, что владеют информацией в конкретной области, они с большей вероятностью верили, что ложное утверждение истинно, если видели его незадолго до этого. Подобная тенденция называется «эффектом иллюзии правды» – склонность верить в то, что ложная информация является истинной после ее многократного повторения. Например, когда политический кандидат повторяет нечто, что не может быть правдой, снова и снова (а за ним повторяют СМИ и соцсети), избиратели начинают верить в правдивость утверждений.
Информация, которую мы считаем истинной и храним в памяти, критически влияет на то, что мы воспринимаем позже, как обрабатываем новую информацию и какие решения принимаем. Чушь, половина которой является ложной даже путем случайной выборки, может оказывать разрушающее влияние на мышление.
Цена убеждений и мнений
То, во что мы верим, как в истинное, а также наши чувства по поводу этих «истин» оказывают огромное влияние на принятие решений. Наши убеждения и мнения служат моральным компасом, показывая путь к выстраиванию отношений с окружающими, а также обуславливая поведение в серьезных и мелких делах. Именно убеждения определяют, принимаем мы душ с мылом или нет. Чистим ли зубы или нет. Стараемся завтракать или нам все равно. Сидим за рулем «Хонды» или «Форда». Голосуем за одного кандидата или за другого. Придерживаемся лечения, прописанного врачом, или прибегаем к домашним средствам[60].
Чушь может влиять и на убеждения, и на мнения. Я знаю об этом благодаря исследованию, проведенному в нашей Лаборатории Изучения Чуши, где мы тестировали ее влияние на оба явления.
Мы подвергали испытуемых влиянию чуши или лжи, используя эффект спящего. Это отложенное влияние попыток убедить человека в чем-то на его личные убеждения. Например, когда людям давали только положительную информацию о чем-либо (например, о новом ресторане), они формировали положительное отношение к нему. Позже, если узнавали что-то плохое об источнике исходного сообщения, из-за чего подвергали сомнению истинность (например, в рекламе прозвучала очевидная ложь), они зачастую сразу реагировали, и отношение к ресторану ухудшалось. Однако с течением времени (положим, двух недель) они возвращались к первоначальному убеждению – положительному. На самом деле иногда убеждение даже улучшалось по сравнению с тем моментом, когда только возникало[61].
В эксперименте респондентам выдавались распечатанные объявления, описывающие превосходный вкус и пользу для здоровья вымышленной безглютеновой пиццы[62]. Затем говорили, что в этой рекламе есть неточность. Важно отметить: мы обозначили неточности как чушь или прямую ложь. Отношение к пицце измерялось сразу после того, как участникам говорили о неточностях, а также спустя 14 дней. Как же наше описание данных неточностей как лжи или чуши повлияло?
Как и в большинстве демонстраций эффекта спящего, убеждения по поводу пиццы были позитивнее спустя две недели по сравнению с моментом, когда люди только узнали о неточности в рекламе. Тем не менее было важно, характеризовали ли мы их как чушь или ложь. Спустя две недели отношение намного улучшилось среди участников, которые думали, словно им просто несли чушь, чем среди тех, кто считал, что им напрямую врали. И те, и другие не смогли вспомнить ключевые детали информации, опровергающей рекламу, что позволяет предположить: чушь так же легко забывается, как и ложь. Наш эксперимент играет важную роль, так как он достоверно показывает, что чушь порождает намного более выраженный эффект спящего, чем ложь.
