Искусство обмана - [13]

Говоря о карточных фокусах, нельзя не упомянуть шулеров, которые тоже довольно ловко умеют обращаться с картами, заставляя их исчезать и появляться по своему желанию. Но, как писал в своей автобиографической повести бывший одесский шулер Анатолий Барбакару, «мастерство фокусника, манипулирующего картами, и профессионализм карточного шулера — две большие разницы. У фокусника задача — выступить, произвести трюком эффект, у картежника — сделать выступление по возможности неприметным.

Конечно, и фокуснику, и катале есть чему поучиться друг у друга. Игроку у фокусника — отточенной технике, фокуснику у игрока — знанию психологии одурачиваемых и крепости нервов. Своих, разумеется. Ошибка в работе фокусника чревата свистом в зале и в худшем случае снижением гонорара. Ошибка шулера может стоить ему жизни».

Межличностный обман

По крайней мере в одном вопросе мужчины и женщины достигли согласия: и те, и другие не доверяют женщинам.

Менкен

В предыдущей главе мы рассматривали обман, в котором отсутствовала чья-то злая воля.

Если мы могли винить кого-то, то только свои несовершенные органы чувств. Но гораздо чаще нас обманывают другие люди, причем злонамеренно. Почему и как они это делают — вот в чем нам предстоит разобраться на протяжении остальной части нашей книги. При этом основной упор будет сделан на психологический компонент — как обманщика, так и обманываемого.

Как уже отмечалось выше, источником обмана и вообще любого искажения информации в межличностном общении может быть любой компонент коммуникативной системы: индуктор, т. е. человек, сообщающий информацию, реципиент — лицо, получающее ее, и сам канал передачи информации. В данном разделе мы остановимся на первых двух случаях, а обман по вине самого реципиента разберем в главе, посвященной самообману.

Всех обманщиков можно разделить на две категории: одни обманывают, потому что их вынуждают к этому обстоятельства, а другие — потому что не могут действовать иначе. Это прирожденные лгуны, для которых вранье — род привычки.

Как говаривала Фекла, сваха из гоголевской «Женитьбы», «был у нас и надворный советник, да отказали. Такой уж у него нрав-то странный был: что ни скажет слово, то и соврет, а такой на взгляд видный. Что ж делать, так уж ему Бог дал. Он-то и сам не рад, да уж не может, чтобы не прилгнуть».

Причем человек, постоянно обманывающий других, как правило, считает окружающих нечестными, подозревая их во лжи. Отчасти это происходит на сознательном уровне, ибо профессиональный лгун понимает, что люди будут расплачиваться с ним «той же монетой», отчасти — на уровне подсознания, и тогда это является одной из форм психологической защиты, способом самооправдания. «Я вру, потому что все так делают», — как бы говорит он себе, таким образом обосновывая собственную нечестность. Иллюстрацией к данному тезису может быть отрывок из рассказа А. П. Чехова «Супруга»:

«Она пересела на другое место, поближе к нему, чтобы взглянуть на выражение его лица. Она не верила ему и хотела теперь понять его тайные мысли. Она никогда никому не верила, и как бы благородны ни были намерения, она всегда подозревала в них мелкие или низменные побуждения и эгоистические цели. И когда она пытливо засматривала ему в лицо, ему показалось, что у нее в глазах, как у кошки, блеснул зеленый огонек».

Похожую мысль высказал и Анатолий Барбакару в своих автобиографических «Записках шулера»:

«Профессионал всегда ждет подвоха, потому что сам горазд на подвох. И похоже, генетические жулики не мыслят себя, да и других без подвоха».

То есть, поступая нечестно, лгун как бы пытается найти обоснование своему аморальному поведению, подыскивая для этого реальные или вымышленные причины. Ибо каким бы бессовестным человеком ни был обманщик в глазах других людей, в собственном мнении он хочет выглядеть более или менее достойно.

С другой стороны, если ты обманываешь людей, то действительно должен быть готов к ответному обману. Ибо, как гласит закон Ньютона, «действие равно противодействию».

Человек, ведущий себя нечестно, не вправе требовать честности от других. Когда же он расслабляется и теряет бдительность, его, как правило, ждет жестокое разочарование. Я называю это «законом зеркального обмана».

В книге адвоката Б. В. Утевского «Воспоминания юриста» есть рассказ об одном из его клиентов, который, украв крупную сумму казенных денег, симулировал душевную болезнь.

Около года бился над ним один из лучших психиатров того времени. В конце концов он вызвал подозреваемого к себе, запер дверь на ключ и сказал:

— То, о чем мы с вами будем говорить, никто не услышит. Вот мое заключение, вот моя подпись, а вот печать. Можете прочесть: я пишу, что вы больны хроническим душевным заболеванием и в то время, когда была совершена кража, находились в состоянии невменяемости. Таким образом, ваше дело в порядке. Ничто не может изменить мое заключение. Я действительно убедился, что вы душевно больны. Но где-то в моем сознании все время живет подозрение, что вы симулируете. Меня, как ученого, мучает вопрос, возможно ли так искусно симулировать. Как ученый, а не как работник этой больницы, прошу вас сказать мне, симулируете вы или нет. Даю вам честное слово, что, как бы вы ни ответили, я не изменю своего заключения.