Искусство и коммуникация [заметки]

1

См.: Басин Е. Я. Семантическая философия искусства. Изд. 3-е, 1998.

2

См.: B. Bosanquet. A History of Aesthetic. New York, 1957.

3

B. Groce. Aesthetic as science of expression and General Linguistic. Part II. Sec. Ed. London, 1922.

4

Западногерманский эстетик Р. Халлер пишет о том, что с того времени, как эстетика выступает в качестве науки (т. е. от Баумгартена), вновь и вновь стремятся обозначать произведение искусства как язык, как языковое образование. («Actes der IV Congres International d’esthe’tique», Athenes, 1960, p. 411–414). Это верное наблюдение, но его необходимо дополнить, сказав, что такой подход к искусству становится доминирующим, определяющим в семантической эстетике ХХ в.

5

См. комментарии Ф. В. Петровского в кн. «Аристотель. Поэтика». М., 1957, с. 161.

6

Ch. Morris. Signs Language and Behavior. New York, 1946, p. 285.

7

Ch. Morris. Signs Language and Behavior. New York, 1946, p. 286.

8

А. Ф. Лосев. История античной эстетики. Ранняя классика. М., 1963, с. 267–268.

9

Как отмечает Е. Аничков, символизм был уже характерен и для мировоззрения пифагорейцев. (Е. Аничков. Очерк развития эстетических учений. – «Вопросы теории и психологии творчества», т. IV. Харьков, 1915, с. 14).

10

А. Ф. Лосев. История античной эстетики, с. 384–385.

11

Маковельский А. Досократики, ч. 1–3. Казань, 1914–1919, с. 324.

12

См.: E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. Berlin, 1923. Bd. I, ss. 55–67; M. Schlesinger. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, s. 9, 65–94; H. Kronasser. Handbuch der Semasiologie. Heldelberg, 1952, s. 25–26.

13

Античные мыслители об искусстве. М., изд. 2 – е, 1938, с. 18–19.

14

Проблемы репрезентации вообще впервые получат систематическое истолкование у Платона (см. E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen, Bd. I, s. 64).

15

Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 468.

16

Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 470.

17

Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 482.

18

Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 467.

19

Платон. Сочинения в 3-х томах. М., 1968–1971, т. 1, с. 479–480. По мнению А. Ф. Лосева, так понимаемое «подражание» у Платона означает: «интерпретирующее подражание», дающее нечто новое в сравнении с самим предметом подражания». (См. Платон. Соч., т. 1, с. 602).

20

См. Платон. Соч., т. 1, с. 488–489.

21

B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 17.

22

См. Об этом подробнее: А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. История эстетических категорий. М., 1965, с. 204–214.

23

E. Utitz. Bemerkungen zur altgriechischen Kunsttheorie. Berlin. 1959, s. 6.

24

А. Лосев. Символизм. – «Философская энциклопедия», М., 1970, т. 5, с. 10.

25

Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 422–426.

26

А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. М., 1930, т. 1, с. 401.

27

См. А. Ф. Лосев. История античной эстетики (софисты, Сократ, Платон). М., 1969, с. 550; Е. Аничков, цит. произв., с. 14.

28

Платон. Сочинения, т. 2, с. 349–450.

29

Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 432. У Платона, отмечал Гегель, мысль обратилась против искусства как чувственного воплощения представления о божестве. (Гегель. Эстетика в 4-х томах, т. 1, М., 1968, с. 111).

30

А. О. Маковельский. Древнегреческие атомисты. Баку, 1946, с. 160–162; И. М. Тронский. Проблемы языка в античной науке. – Сб. «Античные теории языка и стиля», М. – Л., 1936, с. 21.

31

K. Utitz. Linguistics and Literary. New Gersey. 1969, p. 6.

32

E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen. Bd. 1, s. 64–65.

33

B. Groce. Aesthetic as science of expression and General Linguistic. Part II. P. 172.

34

В. Татаркевич называет софиста Горгия первым выдающимся представителем риторики (W. Tatarkievicz. Historia estetiki, t. 1, Wroclaw – Krakow, 1962, s. 306).

35

В связи с этим высказыванием Горгия В. И. Ленин обращает также внимание на реальную проблему выражения чувственной реальности в языке, слове, где есть «только общее». (См. В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 246, 248–249).

36

Платон. Сочинения, т. 3 (I), с. 432.

37

См. об этом: А. Ф. Лосев. Жизненный и творческий путь Платона, в особенности параграф 8 «Тайна тысячелетней значимости». – Платон. Соч., т. 1, с. 65–73.

38

Аристотель. Об искусстве поэзии. М., 1957, с. 40–44, 127.

39

Античные мыслители об искусстве, с. 143.

40

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 48–49.

41

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 63.

42

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 66.

43

Античные мыслители об искусстве, с. 229.

44

Античные мыслители об искусстве, с. 228–230.

45

Leander Folke. Lessing als asthetischer Denker. (Yoterorgs Hogskolas Arsskrift. Band. XLVIII, 1942 – 3, Goteborg, 1942, s. 11).

46

B. Bosanquet. A History of Aesthetic, p. 61.

47

Античные теории языка и стиля, с. 60.

48

Античные теории языка и стиля, с. 56, 61. «Аристотелю, – правильно пишет А. П. Погодин, – ясна условность языка». (А. П. Погодин. Язык как творчество. – «Вопросы теории и психологии творчества», т. IV, Харьков, 1913, с. 370).

49

Античные мыслители об искусстве, с. 182.

50

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 56–57.

51

Античные мыслители об искусстве, с. 192.

52

Античные мыслители об искусстве, с. 181.

53

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 101–102.

54

J. W. H. Atkins. English literary criticism: the medioval phase. London, 1952, p. 1–3.

55

Аристотель. Об искусстве поэзии, с. 113.

56

Античные мыслители об искусстве, с. 185.

57

В. Ф. Асмус. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968, с. 108.

58

В. И. Ленин. Полн. Собр. Соч., т. 29, с. 325–326. (См. W. Girnus. Statt «Zukunftslinien» – «Sinn und Form», 1969, Hf. 3, s. 567; G. Morpurgo – Tagliabue. La linguistica di Aristotele e lo struttaralismo. – «Lingua e stile», Bologna. 1967, anno II, numer 1, p. 1).

59

По – видимому, лишь с Цицерона зарождается традиция подчинения поэтики риторике и интерпретации ее в терминах риторики. В целом же для античности поэтика (область воображения) не сливается с риторикой (область интеллекта). (См. Ch. S. Baldwin. Ancient rhetoric and poetic. Gloncester, Mass, 1959, p. 3)

60

Античные теории языка и стиля, с. 69.

61

См. об этом подробнее: M. Pohlenz. tie Stoa. Geschichte einer geistigen Bewegung. Gottingen, 1948, s. 52 ff.

62

C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.

63

C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 266–267.

64

История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 167.

65

История эстетики, т. 1, М., 1962, с. 34.

66

Философская энциклопедия, т. V, с. 23.

67

Характерно, что один из основателей эстетики неопозитивизма, А. Ричардс, комментируя позицию Энесидема в отношении знаков, видит ее положительную сторону в том, что она не допускает возможности обозначения знаками «трансцендентального». (C. K. Ogden, J. A. Richards. op.cit., p. 267).

68

История эстетики, т. 1, с. 225.

69

История эстетики, т. 1, с. 229.

70

E. M. Bruyne. L’esthstique du moyen age. Louvain, 1947, p. 87; B. Bosanquet. Op. Cit., p. 140–141.

71

H. H. Glunz. Die Literarasthetik des europasischen Mittelaters, 1937, ss. 39–42, 127.

72

E. De Bruyne, Op. Cit., p. 87.

73

Е. Аничков. Цит. произв., с. 13–14.

74

История эстетики, т. 1, с. 262.

75

R. A. Markus. St. Augustine on Signs. – «Phron esis», 1957, vol. 2, N 1, p. 64–65. M. L. Colish. The Miror of Language: A Study in the Mediavel theory of Knowledge. New Haven and London, 1968, p. 67.

76

A. Markus. Op. Cit., p. 69–70; J. L. Gladstein. Semantics, too, has a past. – «The Quarterly Journal of Speech; 1946, vol. XXXVI, N 1.

77

M. L. Golish. Op. Cit., p. 67.

78

H. Arens. Sprachwissenschaft. Der Gang ihrer Entwicklung von der Antike bis zur Gegenwart. Munchen, 1955, kap. III.

79

История эстетики, т. 1, с. 41; R. A. Michelis. Esthetique de L’art Bysantin. Paris, 1955, p. 271; G. Mathew. Byzantique. Aesthetics, London, 1962, p. 38–39.

80

История эстетики, т. 1, с. 336.

81

История эстетики, т. 1, с. 337.

82

История эстетики, т. 1, с. 337–338.

83

История эстетики, т. 1, с. 338–339.

84

А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 180–181.

85

А. Адамян. Эстетические воззрения средневековой Армении. Ереван, 1955, с. 10, 18, 113.

86

А. Адамян. Цит. произв., с. 49–53; Г. З. Апресян. Эстетическая мысль народов Закавказья. М., 1968, с. 29.

87

История эстетики, т. 1, с. 357–359.

88

S. K. De History of Sanskrit Poetics. Calcutta, 1960, vol. 1–2, pp. 3, 7. S. K. De Sanskrit Poetis as a Stude of Aesthetic, p. 1.

89

Б. Ларин. Учение о символе в индийской поэтике. – «Поэтика», сб. статей. Л., 1927, с. 35.

90

История эстетики, т. 1, с. 392.

91

История эстетики, т. 1, с. 396.

92

История эстетики, т. 1, с. 395.

93

S. K. Histiry of Sanskrit Poetics, p. 8.

94

Название всех трех функций дано в переводе Б. Ларина (см. цит. произв., с. 34). Ю. М. Алиханова переводит соответственно первые две функции как «выражение», «указание» (См. История эстетики, т. 1, с. 403).

95

История эстетики, т. 1, с. 399–402.

96

По мнению акад. Б. Ларина, учение о «дхвани» имеет много сходства с европейским учением о поэтическом символе (Вяч. Иванов и др.).

97

История эстетики, т. 1, с. 401–402.

98

История эстетики, т. 1, с. 407. Бхарата различает четыре вида сценического изображения: 1) мимическое – посредством телодвижений, 2) словесное, 3) внешнее – посредством костюмов, декораций и т. д., 4) внутреннее – путем проявления внутренних переживаний (содрогание. Слезы и т. п.).

99

История эстетики, т. 1, с. 412.

100

История эстетики, т. 1, с. 394.

101

Цит. по кн. М. Ф. Овсянникова и З. В. Смирновой «Очерки истории эстетических учений», М., 1963, с. 56.

102

Цит. по кн. М. Ф. Овсянникова и З. В. Смирновой «Очерки истории эстетических учений», М., 1963, с. 62.

103

Философская энциклопедия, т. V, с. 571. О символической интерпретации искусства в средневековой эстетике пишут многие исследователи: Б. Бозанкет, Х. Глунц, К. Гильберт и Г. Кун, Э. Де Брюйн, В. Татаркевич и др. 18. А. Ф. Лосев, И. П. Шестаков. Цит. произв., с. 241.

104

Философская энциклопедия, т. V, с. 571. О символической интерпретации искусства в средневековой эстетике пишут многие исследователи: Б. Бозанкет, Х. Глунц, К. Гильберт и Г. Кун, Э. Де Брюйн, В. Татаркевич и др. 18. А. Ф. Лосев, И. П. Шестаков. Цит. произв., с. 241.

105

См. К. Маркс и Ф. Энгельс. Соч., т. 22, с. 382.

106

H. H. Clunz. Op. Cit., p. 438.

107

A. Ewert. Dante’s theory of Language. – «The Modern Language Review», 1940, vol. XXXV, N 3, p. 359.

108

M. L. Colish. Op. Cit., pp. 224, 316.

109

История эстетики, т. 1, с. 477.

110

З. В. Гуковская. Из истории лингвистических воззрений эпохи Возрождения. Л., 1940, с. 37.

111

Разумеется, ни Абеляр, ни Данте, ни позже Григорий Нисский не могли еще полностью порвать с теологической почвой, утверждая, что сама способность (дар) речи имеет божественное происхождение.

112

История эстетики, т. 1, с. 477.

113

M. L. Colish, Op. Cit., p. 228.

114

История эстетики, т. 1, с. 477.

115

История эстетики, т. 1, с. 503.

116

История эстетики, т. 1, с. 503.

117

Мастера искусста об искусстве. М., 1966, т. 2, с. 20.

118

Мастера искусста об искусстве. М., 1966, т. 2, с. 117.

119

История эстетики, т. 1, с. 552.

120

См. об этом у Л. Вентуры (L. Venturi. History of Art Criticism. New York, 1936, p. 92).

121

M. Johnson. Art and scientifc though. London, 1944, p. 181–182.

122

История эстетики, т. 1, с. 539–540.

123

История эстетики, т. 1, с. 544.

124

История эстетики, т. 1, с. 540.

125

История эстетики, т. 1, с. 545.

126

См. Мастера искусства об искусстве, т. 2, с. 264–270.

127

См. Мастера искусства об искусстве, т. 2, с. 276.

128

А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков. Цит. соч., с. 223.

129

Высказывания Декарта о языке, о знаках см. в его основных сочинениях («Правила…», «Рассуждения…», «Начала философии»), в ответах Декарта на возражения Гоббса по поводу «Размышлений», в письме к Мерсенну от 20.XI.1629 г. и др.

130

Р. Декарт. Избранные произведения. Госполитиздат, 1950, с. 86.

131

M. E. Abbe’ du Bos. Refexions critiques sur la poesie et sur la peinture. A Paris, MDCCXCVI, p. 386–387.

132

M. E. Abbe’ du Bos. Refexions critiques sur la poesie et sur la peinture. A Paris, MDCCXCVI, p. 298.

133

M. E. Abbe’ du Bos. Refexions critiques sur la poesie et sur la peinture. A Paris, MDCCXCVI, p. 183–184, 191–195, 212–213 и др.

134

А. Ф. Лосев, В. П. Шестаков. История эстетических категорий, с. 245.

135

Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах. М., 1938, с. 180.

136

Condillac. Essai’ sur l’origine des connaissance. Oeuvres completes, v. 1, p. 1798, p. 416–417.

137

Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах, с. 41. См. подробнее: K. D. Uitti. Linguistics and literary theory. New Gersey, 1969, p. 176–177.

138

Э.Б. де Кондильяк. Трактат о системах, с. 41. См. подробнее: K. D. Uitti. Linguistics and literary theory. New Gersey, 1969, p. 176–177. К. Марк.

139

К. Маркс и Ф. Энгельс. Сочинения, т. 2, с. 155.

140

См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. VII, с. 175.

141

См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. VI, с. 366–368.

142

См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. II, с. 177.

143

См. Д. Дидро. Собрание сочинений, т. I, с. 336–337.

144

См. R. Wellek. A History of modern criticism. 1750–1950, London, 1966, v. 1, p. 5 – 51.

145

См. Ж. Ламетри. «Человек – машина», СПб., 1911, с. 79.

146

История эстетики, т. II, с. 371.

147

История эстетики, т. II, с. 375.

148

Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 254.

149

Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 257.

150

Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 227.

151

Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 26 – 263.

152

Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 271.

153

Жан – Жак Руссо об искусстве. Л – М., 1959, с. 53–54.

154

И. С. Нарский. Готфрид Лейбниц. М., 1972, с. 11.

155

Г. В. Лейбниц. Избранные философские сочинения. Пер. Э. Радлова. М., 1908, с. 38–40.

156

Г. В. Лейбниц. Избранные философские сочинения. Пер. Э. Радлова. М., 1908, с. 38–40.

157

Г. В. Лейбниц. Избранные философские сочинения. Пер. Э. Радлова. М., 1908, с. 337.

158

В. Ф. Асмус. Проблема интуиции в философии и математике. М., 1965, с. 19.

159

C. Brown. Leibniz and Aesthetic // «Philosophy and phenomenological Research», v. XXVIII, N 1, p. 72.

160

H. W. Car. Leibniz. New York, 1960, p. 135.

161

H. Schnelle. Zeichensysteme zur wisstnschaffichen Darstellung. Stuttgart, 1962, s. 11–21; E. Albrecht. Sprache und Erkenntnis. Berlin, 1967, s. 53–68.

162

Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 239.

163

Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 240.

164

Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 242.

165

Г. В. Лейбниц. Новые опыты о человеческом разуме. М. – Л., 1936, с. 246.

166

Цит. по: H. Arens. Sprachwisstnschaft. Freiburg – Munchen, 1955. Высоко оценивая лейбницеву концепцию происхождения языка, Х. Аренс полагает, что в своей основе его теория и сегодня не потеряла своего значения (с. 86).

167

Лейбниц. Новые опыты…, с. 250.

168

Лейбниц. Новые опыты…, с. 254.

169

Цит. по ж. «Успехи математических наук», т. 3, вып. 1, 1948, с. 155–156.

170

Лейбниц. Новые опыты…, с. 309.

171

И. С. Нарский. Готфрид Лейбниц, с. 225.

172

В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962, с. 55.

173

История эстетики, т. 2, с. 607.

174

B. Croce. The Philosophy of Jiambattista Vico. New York, 1913, s. 50.

175

Л. Гильберт, К. Кун. История эстетики, с. 291; Ф. В. Максимовский. Эстетические взгляды Джанбаттисты Вико // Литературный критик, 1935, № 11, с. 18.

176

H. G. Peters. Die Aesthetik A. G. Baumgartens und ihre Beziehungen zum Ethischen, Berlin, 1934; Armand Nivelle. Les theories esthetiques en Allenagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955.

177

История эстетики, т. 2, с. 455.

178

История эстетики, т. 2, с. 455.

179

См. A. Riemann. Die Aesthetik Alex. Goltl. Baumgartns. Halle, 1928, ss. 106, 108.

180

История эстетики, т. 2, с. 456.

181

История эстетики, т. 2, с. 452.

182

История эстетики, т. 2, с. 455.

183

История эстетики, т. 2, с. 455.

184

Чем поэтичнее оба, утверждал Баумгартен, тем совершеннее поэзия (см. A. Riemann, Op. Cit., s. 134).

185

В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 50–51. См. также M. Schlesinger. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, s. 147–148.

186

История эстетики, т. 2, с. 451.

187

A. Riemann, op. Cit., s. 107. О различных интерпретациях этого определения см. В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 10–12; R. Wellek. A History of modern Griticism, v. 1, p. 145.

188

A. Nivelle, op. Cit., p. 77; B. A. Sfrensem. Symbol und Symbolismus. Kopenhagen, 1963, s. 32–34.

189

G. Fr. Meier. Anfangsgrunde aller schonen Kunste und Wissenschaften, 2 Auf, 1755, t. 2, s. 626.

190

B. Markwardt. Geschichte der Deutschen Poetik. Berlin, 1958–1959, vol. 1, s. 138; vol. 2, s. 176–177.

191

История эстетики, т. 2, с. 479.

192

История эстетики, т. 2, с. 479.

193

B. A. Sfrensen, op. Cit., s. 53.

194

История эстетики, т. 2, с. 479.

195

История эстетики, т. 2, с. 481.

196

История эстетики, т. 2, с. 484.

197

История эстетики, т. 2, с. 483.

198

История эстетики, т. 2, с. 481.

199

История эстетики, т. 2, с. 476.

200

История эстетики, т. 2, с. 476.

201

История эстетики, т. 2, с. 477.

202

См. Л. Рейнгардт. Вступительная статья к разделу «Эстетика немецкого Просвещения». – История эстетики, т. 2, с. 437.

203

Г. М. Фридлендер. Лессинг. – Краткая литературная энциклопедия. М., 1967, т. 4, с. 165.

204

В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 18.

205

Г. Э. Лессинг. Гамбургская драматургия. М., 1936, с.

206

F. Leander. Lessing als asthetischer Denker. Goteborg, 1942, s. 12, 16, 91.

207

В. Р. Гриб. Избранные работы. М., 1956, с. 82–83.

208

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения. М., 1953, с. 564–566.

209

Г. Фридлендер. Лессинг. – Философская энциклопедия. М., 1964, т. 3, с. 180.

210

История эстетики, т. 2, с. 513.

211

Г. Э. Лессинг. Лаокоон. М., 1957, с. 438.

212

Г. Э. Лессинг. Лаокоон. М., 1957, с. 440.

213

История эстетики, т. 2, с. 514.

214

История эстетики, т. 2, с. 513.

215

История эстетики, т. 2, с. 502.

216

История эстетики, т. 2, с. 514.

217

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 430–431.

218

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 438.

219

Г. Э. Лессинг. Лаокоон, с. 409, 443.

220

История эстетики, т. 2, с. 514.

221

См. Г. Э. Лессинг. Лаокоон, с. 409, 437–440.

222

См. Р. Ингарден. Исследование по эстетике. М., 1962, с. 266.

223

История эстетики, т. 2, с. 514.

224

A. Welleck. op. cit., p. 165. Марквардт также отмечает, что лессингово учение о драме выросло из учения о знаках и философии языка Просвещения (B. Markwardt. op. cit., s. 36).

225

Г. Э. Лессинг. Лаокоон, с. 410.

226

История эстетики, т. 2, с. 513.

227

История эстетики, т. 2, с. 513.

228

A. Nivelle, op. cit., p. 108, 178. Автор замечает при этом, что этот принцип встречается уже у Мендельсона.

229

Как нам представляется, именно так интерпретирует Лессинга В. Ф. Асмус (См. Немецкая эстетика XVIII века, с. 99).

230

История эстетики, т. 2, с. 502.

231

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 444–445.

232

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 386.

233

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 445.

234

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 445.

235

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 445.

236

A. Nivelle, op. cit., pp. 149, 155.

237

A. Nivelle, op. cit., pp. 149–150.

238

Г. Фридлендер. Лессинг. – Философская энциклопедия, т. 3, с. 179.

239

История эстетики, т. 2, с. 510.

240

В. Ф. Асмус. Немецкая эстетика XVIII века, с. 94, 97.

241

Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 267–270.

242

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 400.

243

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 415.

244

Г. Лессинг. Лаокоон, с. 181.

245

Ан. Вартанов. Образы литературы в графике и кино. М., 1961, с. 37.

246

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 401.

247

Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 415.

248

Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 475.

249

Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 457.

250

Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 265.

251

E. M. Szarota. Lessing «Laokoon». Weimar, 1959, s. 237.

252

Ан. Вартанов. Образы литературы в графике и кино. М., 1961, с. 9.

253

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 414.

254

Г. Лессинг. Лаокоон, с. 428.

255

Г. Лессинг. Лаокоон, с. 428.

256

Г. Лессинг. Лаокоон, с. 429.

257

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 400.

258

Г. Э. Лессинг. Избранные произведения, с. 434.

259

Бела Балаш. Культура кино. Госиздат, 1925, с. 38.

260

Г. Лессинг. Лаокоон, с. 441.

261

См., например, об этом Михаил Арнаудов. Психология литературного творчества. М., 1970, с. 551–517; Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 261–273 и др.

262

E. M. Szarota. op. cit., s. 238.

263

Р. Ингарден. Исследование по эстетике, с. 262, 273.

264

Ан. Вартанов. Образы литературы в графике и кино, с. 11.

265

Ярким примером может служить книга американского исследователя И. Бэббита «Новый Лаокоон» (Irving Babbit. The New Laokoon. An Essay on the confusion of the Arts. Boston – N.Y., 1934).

266

Фр. Бэкон. Сочинения в двух томах. М., 1971, т. 1, с. 184.

267

М. Ф. Овсянников. Введение ко I I том у «Истории эстетик и». М., 1964, с. 73.

268

K. R. Wallace. Francis Bacon on Communication and Rhetoric. The Univers of North Kalifornia. Press, 1943, p. 5.

269

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 331.

270

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 331.

271

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 331–332.

272

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 332.

273

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 330–331.

274

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 184.

275

Ch. Morris. Signs. Language and Behavior, p. 287. О психологическом подходе английских эмпириков к проблемам знака и языка см. также E. Cassirer. Philosophie der Symbolischen Formen, Bd. 1, p. 73.

276

M. Arens. op. cit., s. 35.

277

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 333.

278

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 334.

279

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 352.

280

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 427. Ср. С. 186.

281

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 354.

282

A. Wolf. A History of Science, Technology and Philosophy. In the 16 – th and 17 – th Centures… Gloncester, Mass, 1968, v. II, p. 68.

283

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 156.

284

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 184.

285

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 292.

286

К. Гильберт, Г. Кун. История эстетики. М., 1960, с. 233.

287

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 186–187.

288

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 186–187.

289

См. Г. Тымянский. Фрэнсис Бэкон и его философия. Вступительная статья к книге «Ф. Бэкон. Новый Органон», 1935, с. 40.

290

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 333.

291

Фр. Бэкон. Сочинения, т. 1, с. 336.

292

В. В. Соколов. Философская система Томаса Гоббса. Вступительная статья к кн. «Т. Гоббс. Избранные произведения в 2-х томах». М., 1964, т. 1, с. 20.

293

См. R. M. Martin. On the semantics of Hobbes. – «Philosophy and Phenomenological Research», 1953, vol. XIV, N 2, p. 207–209; R. Peters. Hobbes, 1965, p. 119–120.

294

S. M. Engel. Hobbes’s Tabel of Absurdity. – «Philosophical Review», 1961, vol. LXX, p. 5530584.

295

Т. Гоббс. Избранные произведения в 2-х томах, т. 1, с. 74.

296

Т. Гоббс. Избранные произведения в 2-х томах, т. 1, с. 74.

297

Т. Гоббс. Избранные произведения в 2-х томах, т. 1, с. 94–95.

298

Т. Гоббс. Избранные произведения в 2-х томах, т. 1, с. 95; т. 2, с. 479–480.

299

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 512.

300

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 115.

301

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 67.

302

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 73.

303

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 94. В статье Д. Белла подробно рассматриваются попытки сблизить взгляды Гоббса об использовании речи с учениями английских аналитиков (в частности, с теорией Остина о «конотативных» выражениях и выражениях действий) и делается вывод о том, что эти попытки несостоятельны. (D. R. Bell. What Hobbes Does with Words. – «The Philosophical Quarterly», 1969, v. 19, N 75, pp. 115, 158.

304

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, c. 493.

305

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 102; ср. т. 1, с. 256.

306

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 619.

307

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 74.

308

F. Tonnies. Hobbes Leben und Lehre. St. 1986, s. 113.

309

D. Kook. Thomas Hobbes’s doctrine of meaning and Truth – «Philosophy», 1956, Vol. XXXI, N 116, p. 4–5.

310

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. II, c. 619–620.

311

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 442.

312

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 620–621.

313

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 47.

314

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 2, с. 621.

315

Гоббс говорит здесь о символическом (знаковом) использовании изоб ражений для репрезентации объектов, которые они не изображают.

316

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 461.

317

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 461.

318

Т. Гоббс. Избранные произведения, т. 1, с. 240, 244.

319

С. Торп, автор монографии об эстетической теории Гоббса, считает, что Гоббс – эстетик «достоин большего внимания». (C. D. Thorpe. The aesthetic theory of Thomas Hobbes. New York, 1964, p. VI).

320

С. Торп, автор монографии об эстетической теории Гоббса, считает, что Гоббс – эстетик «достоин большего внимания». (C. D. Thorpe. The aesthetic theory of Thomas Hobbes. New York, 1964, p. VI).

321

М. Ф. Овсянников. Введение ко II тому «Истории философии», с. 19.

322

О значении этой III книги «Опытов» см.: K. MacLean. John Locke and english literature of the eighteenth century. N.Y., 1962, p. 103. D.J. O’Connor. John Locke. New York, 1967, p. 123.

323

Дю Локк. Избранные философские произведения (в двух томах). М., 1960, с. 481, 563.

324

Дю Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 695.

325

Дю Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 402–405.

326

Д. Гивнер выделяет у Локка две главные функции языка: обозначения и классификации. (D. A. Civner. Scientifc preconseption in Locke’s philosophy of language. – «Journal of the History of Ideas», 1962, vol. XXIII, N 3, op. cit 346), О’Коннор – референциальную и экспрессивную (D.J. O’Connor, op. cit., p. 129).

327

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 419.

328

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 407.

329

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 504.

330

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 499.

331

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 2, с. 237.

332

Д. Локк. Избранные философские произведения, т.1, с. 499.

333

R. J. Aoron. John Locke. Oxford, 1955, p. 208.

334

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 499.

335

R. J. Aoron. John Locke’s of the conduct of the understanding. New York, 1968, p. 83.

336

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 174.

337

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 129.

338

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 174.

339

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 403.

340

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 406.

341

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 419.

342

D.J. O’Connor, op.cit., p. 132.

343

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 419.

344

D. A. Givner. op.cit., p. 132.

345

См. Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 514.

346

См. об этом: R. J. Armstrong. John Locke’s «Doctrine of Signs», A New Metaphysics. – «Journal of the History of Ideas», 1965, vol. XXVI, N 3, p. 381–382.

347

Критику этой тенденции локковской философии см.: И. С. Нарский. Вступительная статья к I тому в кн. «Д. Локк. Избранные философские произведения», с. 34–35; E. Albrecht. Sprache und Erkenntnis. Logisch – Linguistische Analysen. Berlin, 1967, s. 49–53.

348

E. L. Tuveson. The Imagination as Means of Grace: Locke and Aesthics of romanticism. Berkelly and Los Angeles, 1960, p. 5–6, 72, 187–192; К. Гильберт, Г. Кун. История эстетики, с. 251.

349

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 506.

350

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 507.

351

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 501.

352

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 1, с. 512.

353

H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 116.

354

H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 118.

355

H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 119–120.

356

H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 128–129.

357

H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 139–140.

358

H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 120.

359

H. Home. Elements of criticism. In three volumos. 1967, v. II, p. 217.

360

См. К. Гильберт, Г. Кун. История эстетики, с. 274.

361

H. Home. Elements of criticism, vol. I, pp. 238–258.

362

W. Neumann. Die Bedeutung Home’s fur die Asthetik und sein Einfuss anf deutschen Asthetiker. Halle, 1894, s. 168.

363

См. об этом подробнее: W. Neumann, op. cit., s. 112–167. К. Гильберт, Г. Кун. Цит. соч., с. 341, 564.

364

J. Harris. Three treatises… L., MDCCXLIV, p. 58.

365

J. Harris. Three treatises… L., MDCCXLIV, p. 59.

366

См. Р. Ингарден. Исследования по эстетике. М., 1962, с. 172.

367

Дж. Беркли. Опыт новой теории зрения. Казань, 1912, с. 11–12, 36, 81, 152; «Три разговора между Гиласом и Филонусом». М., 1937, с. 11, 106.

368

Дж. Беркли. Три разговора…, с. 65.

369

Дж. Беркли. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905, с. 53.

370

Дж. Беркли. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905, с. 36, 43.

371

Дж. Беркли. Трактат о началах человеческого знания. СПб., 1905, с. 43.

372

Д. Локк. Избранные философские произведения, т. 2, с. 39, 176–177. Способ обобщения (репрезентации) общего через отдельное (через «пример») наиболее характерен для искусства.

373

С. Л. Рубинштейн. Бытие и сознание. М., 1957, с. 144–145.

374

C. J. Warnock. Berkelly. Melburne (a.o.) 1953, p. 77.

375

T. H. Green. Hume and Locke. New York, 1968, p. 141.

376

См. об этом: R. L. Armstrong. Berkelly’s Theory of Signifcation. – «Journal of the History of Philosiphy», 1969, Vol. VII, N 2, p. 171; Locke and Berkelly. A Collection of Critical Esays. New York, 1968, p. 375–376.

377

G. Berkelly. The Works… Ed. By A. A. Luce and T. E. Jesson, vol. III, p. 307.

378

Дж. Беркли. Трактат…, с. 56.

379

G. Berkelly. The Works…, vol. I, p. 93.

380

A. R. White. A linguistic Approach to Berkley’s Philosophy. – Philosophy and Phenomenological Research. 1955, vol. XVI, N 2, p. 178. О генетических связях (семантиков, неопозитивистов, неореалистов, аналитиков и др.) с берклеанской философией пишут и многие другие западные авторы (Копльстон, Ермсен и др.).

381

Б. Э. Быховской. Джордж Беркли, с. 192.

382

См. H. R. Cachcart. Berkelly’s philosophy through Soviet eyes. – «Hermathena», 1964, p. 40.

383

Некоторые авторы продолжают эту традицию вплоть до Канта. (См. J. Bronowskia Bruce Mazlish. The western intellectual tradition. From Leonardo to Hegel. London, 1962, p. 201, сноска).

384

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 1, с. 180, 314.

385

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 2, с. 482.

386

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 1, с. 641; т. 2, с. 271.

387

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 1, с. 257.

388

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 1, с. 626.

389

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 1, с. 109–110.

390

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 2, с. 161 (сноска).

391

Д. Юм. Сочинения в двух томах. М., 1965–1966, т. 1, с. 110.

392

И. С. Нарский. Вступительная статья к 1 тому Сочинений Юма, с. 18.

393

И. С. Нарский. Проблема значения и критика неопозитивистских решений. – ж. «Вопросы философии», 1963, № 6, с. 26–27.

394

Д. Юм. Сочинения, т. 1, с. 199–200.

395

Д. Юм. Сочинения, т. 2, с. 727.

396

Это влияние подробно прослеживается в монографии французского исследователя творчества Юма О. Брюне «Философия и эстетика Давида Юма», 1965 (O. Brunet. Philosophie et Estetique chez David Hume. Paris, 1965, pp. 133, 329, 496 и др., а также заключение).

397

Гулыга А. В. Гердер. М., 1975. С. 8.

398

См. об этом подробнее: Асмус В. Ф. Проблема интуиции в философии и математике… Гл. II. «Теории непосредственного знания в немецких метафизических учениях XVIII в.», в особенности § 1. Реакция против рационализма в Германии.

399

Гаман. Aesthetica in nuce // История эстетики. Т. II. С. 540.

400

Гаман. Aesthetica in nuce // История эстетики. Т. II. С. 540.

401

Жирмунский В. М. Жизнь и творчество Гердера // Гердер. Избранные сочинения. М. – Л., 1959. XIII.

402

Гаман. Указ. соч. С. 543.

403

См.: Markwardt B. Geschichte der Deutschen Poetik. 1956. Bd. II. S. 360.

404

Гаман. Указ. соч. С. 539–540.

405

Гаман. Указ. соч. С. 539.

406

Гаман. Указ. соч. С. 541.

407

См.: Wellek R. A history of modern criticism. 1750–1950. London, 1966. Vol. 1. P. 180.

408

Зубов В. П. Гаман. Вступ. текст // История эстетики. Т. II. С. 539; Fugate T. K. The psychological basis of Herder’s aesthetics. Paris. 1966. P. 234.

409

Kretzmann N. Semantics, history of «The encyclopedia of philosophy». N.Y., 1967. Vol. VII. P. 395.

410

Фридлендер Г. Гаман // Философская энциклопедия… Т. I. С. 320.

411

Фридлендер Г. М. Эстетика «Бури и натиска»: Вступ. ст. С. 536.

412

Гердер И. Г. Избранные сочинения… С. 117–118.

413

Herder J. G. Kalligone. Weimar, 1955. S. IX, 8.

414

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 117.

415

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 118.

416

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 109–110.

417

Ср.: Арнаудов М. Психология литературного творчества. М., 1970. С. VII.

418

Б. Со́ренсен использует также работы: Markwardt B. Herders kritische Walder. 1925; Eschweiler E. Studie uber Herders «Adrastea…». 1950.

419

Sfrensen B. A. Symbol und Symbolismus (in der aesthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der Romantik). Kopenhagen, 1963. S. 55, 62–65.

420

Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. XXV).

421

Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 123, 126–128.

422

Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 121–123, 129.

423

Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 126, 128.

424

Гердер, отмечает Жирмунский, «является создателем первой исторической теории языка» (см.: Гердер И. Г. Избр. соч. С. 158.

425

May K, Lessing und Herders kunsttheoretischen Gedanken in ihrem Zusammenhang. Berlin, 1923. S. 53.

426

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 140.

427

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 128.

428

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 113, 175, 192.

429

Гердер И. Г. Избр. соч. С 161.

430

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 133–134.

431

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 158.

432

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 134.

433

См.: Мироненко В. В. История и состояние проблемы психологии выразительных движений // Вопросы психологии. 1975. № 3. С. 138.

434

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 135–136. Идея «амбивалентности» выразительного проявления очень глубока, и она имеет важное значение для понимания выразительных средств, в особенности театрального (см. об этом, например, в произведениях С. Эйзенштейна: Эйзенштейн С. Избр. произведения: В 6 т. М. Т. III, 1964. С. 234–241; Т. IV, 1966. С. 93–98).

435

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 135. Позднее, в XIX в. В. Вундт сформулирует в отношении выразительности отдельного элемента закон несамостоятельности его в условиях нецелостного восприятия.

436

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 136–137, 139–141.

437

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 161.

438

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 122.

439

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 192.

440

А. В. Гулыга считает, что именно так можно понять мысль Гердера (см.: Гулыга А. В. Гердер. С. 142–143).

441

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 161.

442

Исследователи (см., напр.: Каган М. С. Эстетика Гердера // Лекции по истории эстетики. Кн. 3. Ч. 1. Л., 1976. С. 73), как правило, проходят мимо этого очень важного и тонкого различия эмоционального воздействия поэтической речи – различия, которое у Гердера имеет место.

443

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 138–139.

444

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 133. Новейшие исследования по физиологии мозга показали, как утверждает Б. Ф. Поршнев, что у истоков второй сигнальной системы лежит не обмен информацией, т. е. не сообщение чего – либо от одного к другому, а особый вид влияния одного индивида на действия другого – особого общения еще до прибавки к нему функции сообщения. Под сообщением Б. Ф. Поршнев в отличие от кибернетики понимает только сообщение преднамеренное и отличающееся от сигналов и признаков. Вожак стада животных ничего не сообщает для стада, он лишь дает первую реакцию на опасность, которая служит стаду условным раздражителем, сигналом, признаком опасности. Б. Ф. Поршнев выдвигает гипотезу, что даже у человека регулирующая функция речи существовала некогда сама по себе в чистом виде, до того как в эволюции человека к ней присоединилась или над ней надстроилась функция информации, обмена опытом (Поршнев Б. Ф. О начале человеческой истории. М., 1974. С. 408–409).

445

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 137, 192.

446

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 120–121.

447

Любопытно отметить, что 150 лет спустя С. Эйзенштейн утверждал, что изучение и анализ первобытных языков «имеет громаднейшее значение в деле овладения «тайнами» мастерства формы. «Диалектика произведений искусства, – говорил он, – строится на любопытнейшей «двуединости». Воздействие произведения искусства строится на том, что в нем происходит одновременно двойственный процесс: стремительное прогрессивное вознесение по линии высших идейных ступеней сознания и одновременно же проникновение через строение формы в слои самого глубокого чувственного мышления…» (Эйзенштейн С. Избр. произв. Т. 2. С. 81, 120–121).

448

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 194–195.

449

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 195.

450

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 216. Большинство исследователей справедливо отмечают, что у Гердера нет четкого различения понятий «символ» и «аллегория» (см.: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. S. 154–155; Wellek R. Op. cit. P. 188; Marache M. Le symbole dans la pensee et l’oevre de Goethe. Paris, 1960. P. 22).

451

Herder J. G. Kalligone. S. 273–274.

452

Herder J. G. Kalligone. S. 271–281.

453

Гулыга А. В. Немецкая материалистическая философия XVIII века о природе эстетического // Эстетическое: Сб. М., 1964. С. 58.

454

Гердер И. Г. Избр. соч. С. 177.

455

Sfrensen B. Op. cit. S. 55.

456

См.: Ibid. S. 55, 63. Правда, Со́ренсен делает важную оговорку, что учение Гердера о «натурсимволе» носит скорее пантеистический характер, нежели религиозный (S. 55).

457

Гулыга А. В. Гердер. С. 127.

458

Каган М. С. Эстетика Гердера. С. 70–72.

459

Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. М., 1962. С. 160–161. Ср.: Brown C. Leibniz and aesthetics // Philosophy and phenomenological research. 1967. Vol. 28. N 1. P. 70, 77, 80.

460

См.: Sfrensen B. A. Op. cit. S. 37.

461

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 2. С. 248–265.

462

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 5. С. 374.

463

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 428–432.

464

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 489.

465

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 5. С. 573.

466

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 429.

467

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 251.

468

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 5. С. 373.

469

См.: Кант И. Сочинения: В 6 т. М., 1964–1966. Т. 6. С. 429.

470

Кант И. Соч. Т. 6. С. 429.

471

Кант И. Соч. Т. 5. С. 374.

472

Кант И. Соч. Т. 5. С. 334–337.

473

Кант И. Соч. Т. 5. С. 333.

474

Кант И. Соч. Т. 5. С. 332.

475

См.: Fugate J. K. Op. cit. P. 290–291; Dobbek W. Op. cit. S. 121.

476

Гете И. В. Избранные философские сочинения. М., 1964. С. 352.

477

Кант И. Соч. Т. 6. С. 432.

478

Кант И. Соч. Т. 2. С. 256.

479

Кант И. Соч. Т. 6. С. 430.

480

Кант И. Соч. Т. 6. С. 389.

481

Кант И. Соч. Т. 6. С. 430.

482

Кант И. Соч. Т. 6. С. 429.

483

Кант И. Соч. Т. 5. С. 242–244.

484

См.: Nivelle A. Les theories esthetiques en Allemagne de Baumgarten a Kant. Paris, 1955. P. 312.

485

Кант И. Соч. Т. 5. С. 305, 309, 311, 321, 334.

486

Bosanquet B. A history of aesthetics. N.Y., 1957. P. 280.

487

Кант И. Соч. Т. 5. С. 338. См.: Асмус В. Ф. Проблема классификации искусств в эстетике Канта // Философские науки. 1959. N 2.

488

Кант И. Соч. Т. 5. С. 338.

489

Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С. 229.

490

Wellek R. Op. cit. P. 230–231.

491

Кант И. Соч. Т. 5. С. 330.

492

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 95–96.

493

Кант И. Соч. Т. 5. С. 373.

494

Кант И. Соч. Т. 5. С. 332–333.

495

Urban W. M. Language and reality. London, 1939. P. 255–256.

496

Асмус В. Ф. Немецкая эстетика XVIII века. С. 197.

497

См.: Гегель. Сочинения. М.; Л., 1935. Т. XI. С. 418, 421, 431.

498

Verene D. Ph. Kant, Hegel and Cassirer. The origins of the philosophy of symbolic forms // Journal of History of Ideas. 1969. Vol. 30. N 1. P. 33, 38.

499

См.: The philosophy of Ernst Cassirer / Ed. by P. A. Schilpp. 1949. P. 405, 613, 619, 633, 801; Morpurgo – Tayliabue G. L’esthetique contemporaine. Milan, 1960. P.495.

500

Langer S. K. Mind., 1967. Vol. 1. P. 78.

501

См.: Feibleman J. An introduction to Pierce’s philosophy. N.Y., 1946. P. 388–389; Schulz Th. A. Panorama der Asthetik von Charles Sunders Pierce. Stuttg, 1951. S. 77; Hocutt M. O. The logical foundations on Pierce’s aesthetics // The Journal of Aesthetics and Art Criticism. 1962. Vol. 21. N 2. P. 157.

502

Плеханов Г. В. О книге Кроче // Плеханов Г. В. Избранные философские произведения. Т. II. С. 716.

503

Black M. Language and philosophy. N.Y., 1949. P. 213.

504

Hartnack A. Kant and Wittgenstein. Kant – Studien, 1969. H. 2. S. 132–134.

505

Эмилий Метнер в книге «Размышления о Гете» (М., 1914, кн. I) пишет: «Гете совершенно неуловим никакими нитями мышления: каждая система, в которую словно удалось уложить его мировоззрение, в лучшем случае умирает в момент своего молчания…» (с. 15). Вопреки своему заявлению, автор – русский кантианец, упорно пытается «уложить» Гете в рамки правоверного последователя «Критической философии». С этих «правых» позиций он критикует не менее «правую» «антропософическую» интерпретацию Гете Рудольфом Штейнером в его книгах «Goethes Weltanschauung и «Goethe als Vater einer neuen Aesthetik».

506

Г. Лукач «классический период» Гете выводит за рамки Просвещения, подчеркивая в то же время, что «творческая практика и сопровождающие ее теории» юного Гете и Шиллера «целиком опираются на англо – французское просвещение» (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке: Вступ. ст. // Гете и Шиллер. Переписка. М.; Л., 1937. Т. I. С. VI). Другие авторы справедливо отмечают влияние и немецкого Просвещения (в особенности Гердера). В частности, С. В. Тураев характеризует «концепцию так называемого веймарского классицизма» как «особый вариант европейского и немецкого просветительства» (Тураев С. В. Гете // БСЭ. Т. 6. С. 437).

507

В письме к Шиллеру в середине октября 1794 г. Гете писал: «Позвольте мне при моих объяснениях пользоваться словом «искусство», хотя я всегда понимаю под этим изобразительные искусства, в особенности скульптуру и живопись, само собой разумеется, что кое-что относится при этом и к другим искусствам, что кое-что имеет общий смысл» (Гете и Шиллер. Переписка, с. 19).

508

См.: Гете И. В. Об искусстве. М., 1975. С. 111–112, 156, 232. Мысль Гете, что искусство существует благодаря человеку и для человека, легла в основу концепции искусства С. Эйзенштейна. В подготовительных материалах к статье «Монтаж 1938» сохранилась соответствующая выписка из работы Гете «Коллекционер и его семья» (см.: Эйзенштейн С. Избранные произведения: В 6 т. М., 1964. Т. 2. С. 518).

509

Гете И. В. Об искусстве. С. 535, 576.

510

Гете И. В. Об искусстве. С. 393, 574.

511

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. Л.; М., 1936. С. 354.

512

Гете И. В. Об искусстве. С. 393, 574.

513

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 61.

514

Гете И. В. Из моей жизни. Поэзия и правда // Гете И. В. Собр. соч.: В 13 т. М., 1937. Т. Х. С. 233, 316.

515

Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана // Асмус В. Ф. Вопросы теории и истории эстетики. М., 1968. С. 264. Ср.: Г. Лукач пишет, что диалектика Гете «есть идеалистическая диалектика классической немецкой философии со всем ее величием… но вместе с тем и с неотделимыми от этого величия идеалистическими извращениями этих проблем» (Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С. VI).

516

Гете И. В. Избранные философские произведения. М., 1964. С. 291, 351, 488.

517

Гете И. В. Избранные философские произведения. М., 1964. С. 129, 141, 352.

518

Гете И. В. Избранные философские произведения. М., 1964. С. 141–142, 310–311.

519

Гете И. В. Об искусстве. С. 129.

520

Гете И. В. Об искусстве. С. 325. В работе «Винкельман» (1804–1805) Гете делает характерную запись о «герое» своего повествования: «Он видит глазами, он схватывает чувствами непередаваемые произведения и все же ощущает необоримое стремление в словах и буквах приблизиться к ним. Законченная красота, идея, из которой возник ее образ. Чувство, возбужденное в нем созерцанием, должно быть сообщено читателю, слушателю. И, пересматривая весь арсенал своих способностей, он видит, что вынужден прибегнуть к сильнейшему и достойнейшему из всего, чем он располагает. Он должен стать поэтом, помышляет ли он об этом или нет, хочет он этого или не хочет» (Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 566).

521

История эстетики. Т. III. С. 110.

522

Гете И. В. Об искусстве. С. 314, 580, 585.

523

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 325. Возможно, что противоречие с предыдущим высказыванием о красоте здесь кажущееся: не исключено, что Гете разделяет точку зрения Гердера, который, критикуя субъективиста Риделя, отмечал: «красота как ощущение… не выразима», но чтобы это невыразимое мгновение не мог прояснить другой человек, который станет не чувствовать, а мыслить… – да разве скептику удастся кого – либо убедить в этом?..». Задачу эстетики как науки Гердер и видит в том, чтобы логически определить красоту (История эстетики. Т. II. С.558). 20.Такова, например, позиция Э. Метнера, утверждающего, что, допуская «принципиально неразгадываемую тайну», Гете в точности следует Канту (Метнер Э. Размышления о Гете. С. 509–510).

524

Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С. 270.

525

«Тайны, – пишет М. Шагинян в своем исследовании о Гете, – трудно выразимые в прозе, – это диалектичность природы, развитие ее через противоречие» (Шагинян М. Гете. М. – Л., 1950. С. 36).

526

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 349. Гете, пишет В. Ф. Асмус, «вместе со всей традицией объективного идеализма склонен видеть в художнике простого праведника или посредника между людьми и высшим объективным разумом, направляющим поток жизни» (Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С.289).

527

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 361, 148–149.

528

На русском языке среди дореволюционных работ можно указать уже цитируемую книгу Э. Метнера, седьмая глава которой – «Эстетика и символизм Гете» – специально посвящена этому вопросу. Констатируя в сочинениях Гете «квинтэссенцию символической мудрости» (Метнер Э. Указ. соч. С. 194), автор, как уже отмечалось выше, характеризует Гете как последовательного кантианца. Этому же автору принадлежит статья о Гете «Миф, мистерия, символ и мистика» (Труды и дни. 1912. N 4–5). Среди отечественных авторов, затрагивающих проблему символа у Гете, следует назвать А. Ф. Лосева и С. С. Аверинцева. Зарубежная литература по этому вопросу громадна. Назовем только некоторые из них: Schlesinger M. Geschichte des Symbols. Berlin, 1912, S. 163–175 (имеется перепечатка – Hildesheim, 1967); Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929; Weinhandl F. Die Metaphysik Goethes, 1932; автор в сущности ставит знак равенства между теорией символа Гете и Канта; Rouge J. Goethe et la notion du symbol // Goethe etudes puble’es pour le centenaire de sa mort par l’universite de Strasbourg. 1932; Muller C. Die geschichtlichen Vorausbetrungen des Symbolbegriffs in Goethes Kunstanschaung. 1937; Muller C. Der Symbolbegriff in Goethes Kunstanschaung // Goethe Viermonatschriff der Goethe. Geselschaft, 1943; Emrich W. Die Symbolik von Faust II. Berlin, 1943 (2 Auf, 1957). Автор полемизирует с психоаналитической интерпретацией символизма Гете в работах W. Danckert, H. Pongs, но слишком сближает Гете с трансцендентальной идеалистической эстетикой; в книге Gray R. Goethe the Alchemist, 1952 делается попытка связать понятие символа в юношеских произведениях Гете с магической традицией алхимиков и мистически – неоплатоническим пониманием природы; Loof H. Der Symbolbegriff in der neueren Religionsphilosophie und Theologie, 1955 содержит главу о Гете «Понятие онтологического символизма», где дается религиозно – мистическое истолкование учения Гете; большой фактический материал содержится в работах: Menzer P. Goethes Asthetik. Koln, 1957; Marache M. Le Symbole dans la pensee’ et l’oevre de Goethe. Paris, 1960; Sfrensen B. A. Symbol und Symbolismus (in den asthetischen Theorien des 18. Jahrhunderts und der deutschen Romantik).. Kopenhagen, 1963.

529

В статье «Влияние новой философии» (1820), излагая историю своих отношений к Канту, Гете писал: «Но вот в мои руки попала «Критика способности суждения» и ей я обязан в высшей степени радостной эпохой моей жизни. Здесь я увидел самые разные занятия мои поставленные рядом, произведения искусства и природы трактованными сходным образом» (Гете И. В. Избранные сочинения по естествознанию. М., 1957. С. 379). В письме к Цельтеру от 8 июня 1831 г. Гете пишет о художниках его времени: «добрые люди, если бы они захотели подойти ближе к предмету, должны были бы изучать «Критику способности суждения» Канта» (цит. по: Метнер Э… С.509).

530

На это, в частности, правильно обращает внимание Б. Со́ренсен, выделив в главе о Гете разделы, посвященные «сравнительному рассмотрению понятия символа у Канта, Шиллера и Гете» (Sfrensen B. A. Op. cit. S. 92–98).

531

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.

532

Гете И. В. Об искусстве. С. 420. Гете иллюстрирует здесь свою мысль о «символизме» театрального действия, анализируя трагедии Шекспира (см. работу Гете «Шекспир и несть ему конца», 1813–1816). Ср.: «О сюжетах изобразительного искусства» (Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21).

533

См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 141–142, 351–352.

534

См.: Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356, 142.

535

См.: Лосев А. Ф. Проблема символа и реалистическое искусство… С. 208–210, 259, 262–266.

536

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 352.

537

См.: Weinhandl F. Uber das aufschliessende Symbol. Berlin, 1929.

538

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308.

539

Эккерман И. – П. Разговоры с Гете в последние годы его жизни. М.; Л., 1934. С. 719, 369.

540

Гете и Шиллер. Переписка. С. 308–309; Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353, 356.

541

В дополнение к тому, что о таком истолковании учения Гете о символе было сказано в примечаниях ранее (см. 27), назовем статью: Dieckmann L. Friedrich Schlegel and romantic concept of the symbol, в которой автор утверждает, что в отличие от Шеллинга Гете говорит якобы о мистическом качестве символа, связывая это с невозможностью выразить его значение в логических и рациональных словах (см.: The Germany Review. 1959. Vol. XXXIV. N 4. P. 272). О «мистическом» характере символики у Гете в старости пишет также Г. Зиммель (см.: Зиммель Г. Гете / Пер. с нем. М., 19… С. 133–134, 253).

542

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 55.

543

Гете и Шиллер. Переписка. С. 5–6.

544

Гете и Шиллер. Переписка. С. 324.

545

Гете И. В. Об искусстве. С. 255.

546

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 107.

547

Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 208.

548

Гете И. В. Об искусстве. С. 593.

549

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 532.

550

Гете И. В. Об искусстве. С. 592, 232.

551

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 325. Заключительный «мистический» хор в «Фаусте» поет: «Все преходящее есть только подобие». Подобие чего? «Божественных» идей. С. С. Аверинцев по – иному трактует эти строки. Гете, считает он, все формы природного и человеческого творчества понимал как значащие и говорящие символы живого, вечного становления (см.: Аверинцев С. С. Символ // Краткая литературная энциклопедия. М., 1971. Т. 6. С. 830). Такое понимание символа у Гете имеется, но оно выражается в других высказываниях. Например, «все, что происходит, – символ, и в то время, когда оно вполне обнаруживает себя, оно указывает на все остальное. В этом понимании, мне кажется, лежит величайшее дерзновение и величайшее смирение» (Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353). Кстати, здесь обнаруживается влияние на Гете «монадологии» Лейбница, что отмечается Н. Н. Вильмонтом (см.: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 365).

552

«Если рассматривать Гете в рамках какой – либо философской школы, – пишет Е. Шпрангер, – его следует назвать неоплатоником»… Н. Н. Вильям – Вильмонт, также констатирует, что Гете в юношеские годы испытал влияние английского неоплатонизма Шефтсбери (Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 354).

553

См.: Гулыга Арс. Мыслящий художник // И. В. Гете. Об искусстве. С. 7. В подтверждение истинности этой точки зрения сошлемся на уже цитированное нами письмо Шиллера Гете от 23 августа 1794 г., где он, в частности, пишет: «Вы ищете в природе необходимого… во всеобщности ее явлений ищете вы основы для объяснения индивида. Шаг за шагом вы постепенно восходите от простого организма к более сложному, чтобы в конце концов генетически из материалов всего мироздания в целом воссоздать сложнейший из организмов – человека. Тем, что вы как бы воссоздаете его, следуя природе, вы стремитесь проникнуть в тайну его организации» (Гете и Шиллер. Переписка. С. 6).

554

Цит. по: Метнер Э. Размышления о Гете. С. 211. Э. Метнер критикует (разумеется, со своих кантианских позиций) утверждение Штейнера, что Гете выступает против кантовского положения, согласно которому в идеях разума непосредственно присутствует сущность, а поэтому и не требуется символа (там же. С. 193–194). Дело в том, что, как Кант, так и Гете считали символы посредниками между идеями разума, составляющими сущность вещей, и субъектом.

555

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 356.

556

См. об этом: Keller H. Goethe und dans Laokoonproblem. Leipzig, 1935. S. 103; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111. Гете, по – видимому, первый провел различие между символом и аллегорией современным способом (Wellek R. A. Op. cit. Vol. 1. P. 190. А. Ф. Лосев и В. П. Шестаков считают, что в немецкой классической эстетике аллегория рассматривается в диалектической связи с такой категорией, как символ, и что такое противопоставление встречается у Гете (… История эстетических категорий. С. 246). По мнению Szarota, переход от аллегории к символу в гетевском смысле потенциально содержится в понятии «персонифицированной абстракции» Лессинга.

557

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 347.

558

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 22.

559

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 94.

560

Marache M. Op. cit. P. 319.

561

Гете и Шиллер. Переписка. С. 370–371.

562

«Гете, – отмечает Р. Уэллек, – подчеркнул конкретность символа» (Wellek R. A. Op. cit. P. 189).

563

Асмус В. Ф. Гете в «Разговорах» Эккермана. С. 314.

564

Эккерман И. – П. Разговоры с Гете… С. 718–719, 484.

565

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 111–112.

566

Гете И. В. Об искусстве. С. 144.

567

Гете И. В. Об искусстве. С. 132.

568

См.: Dieckmann L. Op. cit. P. 278.

569

Вильмонт Н. Гете. М., 1959. С. 215.

570

Гете И. В. Статьи и мысли об искусстве. С. 21.

571

«Кант указал, что существует критика разума… А я, – пишет Гете, – хотел бы – в этом же смысле – провозгласить задачей критику чувств, которая так необходима искусству вообще, а немецкому в частности…» (Гете И. В. Об искусстве. С. 588).

572

Гете И. В. Об искусстве. С. 232.

573

Связь понятия «символ» с понятием «тип» у Гете очевидна, констатирует Х. Келлер (см.: Keller H. Op. cit. S. 98).

574

Гете И. В. Об искусстве. С. 582. «Произведения Шекспира изобилуют диковинными тропами, которые возникли из персонифицированных понятий и нам были бы совсем не к лицу; у него же они вполне уместны, ибо в те времена все искусства были подвластны аллегории» (там же. С. 581).

575

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 353.

576

Гулыга Арс. Мыслящий художник. С. 27.

577

Keller H. Op. cit. S. 101.

578

Гете И. В. Об искусстве. С. 93–94.

579

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533.

580

Гете И. В. Об искусстве. С. 121, 147. Говоря о необходимости понимать язык искусства, Гете, в частности, указывает на «условности, эти иероглифы, которые необходимы в каждом искусстве» и сетует на то, что они «худо понимаются теми, кто все истинное хочет видеть изображенным натурально и тем самым вырывает искусство из его настоящей сферы» (там же. С. 502).

581

Для Гете и Шиллера гений по преимуществу отличается символической способностью (Marache M. Op. cit. P. 120).

582

Гете И. В. Избранные философские произведения. С. 359.

583

Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 533, 384.

584

Гете И. В. Об искусстве. С. 386. См. также: Гете И. В. Собр. соч. Т. Х. С. 398.

585

В книге А. Ф. Лосева «Проблема символа и реалистическое искусство», как нам представляется, критически усвоено много ценного из концепции символа у Гете (ср.: гл. I, III).

586

См.: Рейнгардт Л. Я. Вступ. текст // История эстетики. Т. III. С. 114. Трудно только согласиться с автором, что Шиллер «был прямым наследником» материалистической тенденции этой философии. Здесь явное преувеличение. Более верной представляется позиция немецкого философа А. Абуша. Отметив, что общей философской платформой Гете и Шиллера был «объективный идеализм», автор констатирует у Гете «материалистические черты», а у Шиллера движение «от субъективного идеализма Канта к объективному идеализму Шеллинга и Гегеля» (см.: Абуш А. Шиллер. М., 1964, С. 211).

587

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 21–22.

588

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 355–356.

589

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 7 т. М., 1957. Т. 6, С. 325.

590

Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 108.

591

Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 110. Ср. об этом в «Письмах об эстетическом воспитании»: «Итак, настоящая тайна искусства мастера заключается в том, чтобы формою уничтожить содержание…» (там же. С. 326). Причем под «содержанием» понимается весь тот материал, включая и материал изображающего, который существовал до произведения искусства в самой действительности. Эта идея Шиллера оказала непосредственное влияние на Л. С. Выготского. «Можно показать, – пишет он в «Психологии искусства», – не только на отдельных произведениях искусства, но и на целых областях художественной деятельности, что форма в конечном счете развоплощает тот материал, которым она оперирует…». И далее: «Разве не то же самое разумел Шиллер, когда говорил о трагедии, что настоящий секрет художника заключается в том, чтобы формой уничтожить содержание?» (Выготский Л. С. Психология искусства. М., 1965. С. 84, 189–190).

592

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 110. Заключительная часть VII главы книги Выготского, где говорится об «аффективном противоречии» и «уничтожении содержания формой», прямо перекликается, например, с содержанием письма Шиллера Гете от 24 ноября 1797 г. Нельзя согласиться только с Выготским в том, что наличие «несоответствия между материалом и формой», борьба между формой и содержанием означает будто бы ложность тезиса «о гармонии формы и содержания», о чем твердят эстетики «в течение столетий» (там же. С. 210–211). Во всяком случае у Шиллера идея такова: через борьбу к единству («гармонии») формы и содержания. В названном выше письме он говорит: «Никогда до сих пор я не убеждался с такой наглядностью, как при нынешней моей работе, в какой точной взаимной зависимости стоят в поэзии содержание и форма, даже внешняя». Под «внешней» формой, как это видно из последующих слов, он имеет в виду язык (прозаический или поэтически – ритмический) (см.: Гете и Шиллер. Переписка. С. 352–353).

593

Гете и Шиллер. Переписка. С. 298.

594

В. Ф. Асмус утверждает: «Образ как «видимость» – основное понятие эстетической теории Шиллера» (Асмус В. Ф. Шиллер как философ и эстетик // Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 691). Действительно, Ф. Шиллер считал, что сущность искусства «состоит в видимости» (там же. С. 344). Шиллеровская концепция «видимости» будет неоднократно привлекать к себе внимание эстетиков на протяжении последующего развития эстетической мысли.

595

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 701.

596

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 111–112.

597

Лукач Г. Шиллер и Гете в их переписке. С. XI, XV, XIX, XXIV.

598

В «Отрывках из лекций по эстетике» Шиллер в качестве таких средств называет «сравнения», «олицетворения». Язык, богатый такими средствами, он называет поэтическим языком. Характерно, что в этой работе он не ратует за «чистую объективность» поэтического изображения. Он считает, что «субъективность выражения в языке» часто оживляет «объективность предмета» (см.: Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. М., 1950. Т. 6. С. 103).

599

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 113–114.

600

Ср. в статье «О необходимых пределах применения художественных форм» (1795): «Истинно прекрасное покоится на строжайшей определенности, на точнейшем выделении, на высочайшей внутренней необходимости…» (там же. С. 370).

601

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 398.

602

См. об этом: Wiese B. V. Friedrich Schiller. Stuttgardt, 1959. S. 437.

603

Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 359, 366.

604

Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 366–370.

605

Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 372–374. Шиллер в сущности предвосхищает здесь исследование прагматического аспекта коммуникации. С семиотической точки зрения этот подход будет разработан Ч. Моррисом и Г. Клаусом. В частности, последний специально рассмотрит вопрос о популяризации науки как прагматический феномен (см.: Клаус Г. Сила слова. М., 1967. С. 192–200).

606

Асмус В. Ф. Шиллер как философ и эстетик. С. 703. Асмус считает, что в 1795 г. Шиллер уже вышел в сущности из сферы влияния Канта (там же. С. 706). О преодолении Шиллером кантовского субъективизма пишут многие другие исследователи. См.: Фридлендер Г. М. Эстетичес кие и философские взгляды Шиллера // Вопросы философии. 1955. N 5; Каган М. С. Эстетика Шиллера // Лекции по истории эстетики. Л., 1974. Кн. 2. С. 86.

607

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 372–373.

608

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 630–632.

609

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 428.

610

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 635.

611

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 129–140.

612

Эта очень важная мысль получит свое дальнейшее развитие в учениях гештальтпсихологов об «изоморфизме»: физиологические процессы в мозгу и психические процессы имеют общую динамическую структуру (см.: Kohler W. Gestalt – Psychology. N.Y., 1947. P. 61–63). Отсюда было сделано предположение, что изоморфизм сохраняется также между структурой чувств и структурой внешнего обнаружения этих чувств – в жестах, движениях, интонациях, музыке. Гештальтисты предложили способ изучения структуры чувств через исследование изоморфных ей тональных структур «музыки» (Хауптман, Карьер и др.).

613

Ср.: Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 635–636.

614

См. об этом: Schlesinger M. Op. cit. S. 163–175; Sfrensen B. A. Op. cit. S. 96 – 110.

615

Б. Со́ренсен указывает в этой связи на «натуралистическую» традицию (Мориц и др.) (Sfrensen B. A. Op. cit. S. 97), Б. Виезе – на швабских мистиков (Этингер и др.) (см.: Wiese B. V. Op. cit. S. 107). Л. Я. Рейнгардт видит в этих идеях Шиллера «деизм»: бог – псевдоним природы как целого (см.: История эстетики. Т. III. С. 115).

616

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 16, 23.

617

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 94. Ср.: пояс Венеры как символ изменчивой красоты (С. 116).

618

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 197, 202–203. Мысль о том, что символы в искусстве используются для неизобразимого встречается и в последующие годы у Шиллера. В письме Гете от 28 ноября 1797 г. он восхищается Шекспиром: «Как умело он представляет нам то, что не поддается изображению, – я имею в виду искусство пользоваться символами там, где невозможно изображать природу» (Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 679). В письме Гете от 29 декабря 1797 г. выделяется другой аспект: использование вспомогательных символических средств в драме для того, что не должно быть изображено, но «просто обозначено», т. е. для предметов, которые не принадлежат к «истинно художественному миру поэта». «В этом понятии символического в поэзии я еще как следует не разобрался, но мне оно представляется очень важным» (там же. С. 679).

619

Как констатирует П. Менцер, в спорах Гете и Шиллера важное место занимало понятие символа (см.: Menzer P. Op. cit.S. 98 – 108).

620

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 296.

621

Гете и Шиллер. Переписка. С. 283.

622

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С.296.

623

Sfrensen B. A. Op. cit. S. 101. Р. Уэллек видит в этом у Шиллера отражение абстрактного неоклассицизма, согласно которому природа не является поэтической до тех пор, пока поэт не сумеет превратить безжизненную природу в человеческую природу (Wellek R. A. Op. cit. P. 56).

624

Идеи Шиллера о символическом «изображении» чувств в искусстве, в частности в музыке, легли в основу концепции «репрезентативного символизма» американского эстетика С. Лангер (см. об этом: Басин Е. Теория искусства в «новом ключе» // Буржуазная эстетика сегодня. М., 1970. С. 162–175).

625

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 636.

626

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 636–637.

627

Гете и Шиллер. Переписка. С. 10.

628

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 663–664.

629

Шиллер Ф. Собр. соч. Т. 6. С. 722.

630

Шиллер Ф. Собр. соч.: В 8 т. Т. VIII. С. 718.

631

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 66.

632

Овсянников М. Ф. Проблема эстетического у Гегеля // Эстетическое: Сб. М., 1964. С. 36.

633

Верцман И. Е. Проблемы художественного познания. М., 1967. С. 118.

634

См., напр., об этом: Хачикян Я. И. Предмет искусства в эстетике Гегеля // Философия Гегеля и современность: Сб. М., 1973. С. 347.

635

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 274.

636

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. IV. С. 11.

637

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 27.

638

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 273–275.

639

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 283.

640

Гегель Г. В. Ф. Эстетика: В 4 т. М., 1968. Т. I. С. 275; ср. С. 285.

641

Лифшиц Мих. Предисловие // Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. VII. «Никто, – пишет здесь же автор предисловия, – больше немецкого мыслителя не сделал для приобщения к закономерному ходу истории искусства восточных культур…, (там же).

642

Верцман И. Е. Указ. соч. С. 166.

643

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 13.

644

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 240–242, 289.

645

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 109–110.

646

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.

647

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 20.

648

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 38.

649

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 46.

650

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 44–45.

651

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 189.

652

Верцман И. Е. Указ. соч. С. 121. Ср.: Дворцов А. Т. Гегель. М., 1972. С. 137. Ср. прямо противоположную оценку: «Особенно ценно то, что Гегель отдал должное роли чувственности, роли чувственного материала в искусстве и требовал полного единства духовного и чувственного…» (Гулиан К. И. Метод и система Гегеля. М., 1963. Т. 2. С. 245). Чтобы разобраться в истинном положении вещей, надо различать чувственное как «материально – чувственное» и как «чувственные формы сознания» (наглядные, образные и т. д.). Недооценка материально – чувственного в искусстве (с точки зрения художественный целей) у Гегеля несомненно имеет место.

653

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 48.

654

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.

655

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 214.

656

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30–31.

657

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 15, 264.

658

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 55, 103, 172–182.

659

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 299–309.

660

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 51.

661

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 562.

662

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 35–37.

663

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416.

664

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 289.

665

Проблема «символа» у Гегеля рассматривается у М. Шлезингера (Schlesinger M. Op. cit. S. 120–122), И. Фолькельта (см.: Volkelt J. Der Symbol – Begriff in der neuesten Aesthetik. Iena, 1876. Kap. II). См. также: Wellek R. A. Op. cit, Vol. 2. P. 320–323; Dittmann Z. Op. cit. S. 102–103; Verene D. P. Op. cit. Лосев А. Ф., Шестаков В. П. История эстетических категорий. С. 249–252.

666

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 13–14.

667

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14–15.

668

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 158.

669

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 221.

670

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 16–18.

671

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 29–32.

672

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 108–110. В «Истории эстетических категорий» А. Ф. Лосева и В. П. Шестакова дается сравнительное сопоставление аллегории и символа у Гегеля и Шеллинга (см. С. 248–253).

673

Гегель Г.В.Ф. // Энциклопедия философских наук. М., 1977. Т. 3. С. 115–125, 210–216.

674

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 286, 290, 322.

675

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 49, 133; Т. III. С. 281–291.

676

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 416. Американский семантик М. Ризер (выступая на V Международном конгрессе по эстетике с докладом «Лингвистические и нелингвистические искусства») относит музыку, танец и поэзию к лингвистическим искусствам на том основании, что все они основаны на возбуждении или вибрации его вокальных органов. Критические замечания по этой концепции см.: Басин Е. Искусство и язык (по материалам международных конгрессов по эстетике) // Искусство и общество: Сб. М., 1972. С. 288–289.

677

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 343.

678

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 414–415.

679

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 53.

680

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 415; Т. III. С. 30, 189, 19.

681

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 95–96.

682

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.

683

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.

684

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 30.

685

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 47; Т. III. С. 19–20, 30, 381.

686

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 129, 138.

687

Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 87.

688

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. IV. С. 10, 13.

689

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 181.

690

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. II. С. 14.

691

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 20, 189.

692

Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.

693

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 353, 347.

694

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 355–357.

695

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.

696

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 175.

697

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 357, 380–381, 391–394, 383.

698

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. III. С. 394–416. См.: Wellek R. A. Op. cit. Vol. 2. P. 323.

699

Urban W. M. Op. cit. P. 255–256.

700

Ситковский Е. Учение Гегеля о человеке // Гегель Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 413.

701

Бахтин М. М. К методологии литературоведения // Контекст, 1974. М., 1975. С. 207.

702

См.: Lauener H. Die Sprache in der Philisophie Hegels (mit besonderer Beruecksichtigung der Asthetik). Bern, 1962. S. 8. Автор приводит здесь же такую схему гегелевской системы: наука логики, философия природы, философия духа. Язык в этой системе выступает на ступени фантазии, создающей символы и знаки и переходящей в память (S. 81).

703

Schmidt F. Hegels Philosophie der Sprache // Deutsche Zeitschrift fur Philosophie. 1961. J. 9. Hf. 12. S. 1486. Cp.: Lowith K. Hegel und die Sprache // Sinn und Form. 1965. Hf. 17. Hf. 1–2.

704

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 14.

705

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 61, 75.

706

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 94.

707

Такая точка зрения высказана С. Я. Коганом в статье «Проблема языка в философии Гегеля и экзистенциализм» // Вопросы философии. 1966. № 4.

708

Гегель Г. В. Ф. Эстетика. Т. I. С. 95.

709

См.: Vischer F. Th. Philisophische Aufsatse. Leipzig, 1887.

710

Wellek R. A. Op. cit. P. 320–323.

711

Volkelt J. Op. cit. S. 17. Из факта возможности символического поведения в отношении чувства проистекает, по Фолькельту, возможность расширения гегелевского понятия символа. Развивая эту мысль в своей «Системе эстетики», Фолькельт различает предметную символику и символику чувств и утверждает, что обособление, выделение символики чувств принадлежит эстетике. Фолькельт высказывает идею о неадекватности философского мышления и понятийного аппарата для выражения чувств и предлагает расширить понятие символа так, чтобы символику чувства можно было применить и к эстетике. Югославский эстетик М. Дамьянович, анализируя взгляды Фолькельта, отмечает, что в этом пункте он предвосхитил точку зрения американского семантика С. Лангер, которая не исключала области чувств из сферы логики. Указывая на ранний пантеизм и поздний метафизический спиритуализм Фолькельта, югославский эстетик несколько преувеличивает «радикальные» отличия философского метода немецкого идеалиста и современного семантического направления в эстетике. Семантическая философия искусства движется в традиционном «метафизическом» русле идеализма. Сам же М. Дамьянович пишет о том, что, например, Лангер не удалось избежать традиционной метафизики, и в этом, в частности, он видит ее сходство с Фолькельтом (см.: Дамьянович М. Критика теорие уметничких симбола у делу Сузане Лангер // Кньитевност. 1963. № 11–12. С. 413).

712

Гухман М. М. Лингвистическая теория Л. Вейсгербера // Вопросы теории языка в современной зарубежной лингвистике. М., 1961. С. 125, 136.

713

Гильберт К, Кун Г. История эстетики. М., 1960. С. 375.

714

Следует удивляться, что психоэнергетизму в системе антропологической философии Фейербаха исследователи его творчества не уделили должного внимания, что помогло бы ответить на многие вопросы. Познание Фейербаха позволяет определенно сказать, что его психоэнергетизм не был не только вульгарным материализмом в духе Молешотта, но он не был и механистическим материализмом, характерным для французских материалистов XVIII века. «Сила», энергия у Фейербаха не тождественна механической энергии. Скорее это «нервная» энергия человеческого тела.

715

Эти положения философа удивительно перекликаются с энергетической концепцией музыки Б. В. Асафьева, в частности с его тезисом, что композитор заимствует энергию речевых интонаций своей эпохи (См. подробнее: Б. В. Асафьев об энергетике искусства. / Е. Я. Басин. Под эстетическим интегралом. С – П, 2014. C. 391–404).