Искусство делать деньги - [32]

Управление может быть или демократичным, или автократическим.

Кое-кто может подумать, что британский и американский тип организации ничего общего не имеет с Диктатурой, но истина состоит в том, что в обеих странах бизнесом управляют автократы. Даже несмотря на то, что бизнесмен может жить в демократической стране, обладание властью способно так на него подействовать, что он становится Диктатором, вместо того чтобы быть Организатором.

С любой точки зрения является ошибкой деспотическое отношение к своим подчиненным и нежелание у них учиться. Править — это одно, а управлять — совсем другое. В истории еще не было человека, который бы обладал таким умом, что мог обходиться без мыслей других. О любом человеке, который сам себе присваивает звание мистера Всезнающего, можно сказать, что он неумен.

Когда управляющий директор ведет себя как раджа, окруженный придворными и тунеядцами, это наносит вред и его подчиненным, и бизнесу, и ему самому. Это неприбыльно — платить жалованье подхалимам.

Всегда и везде диктаторские методы гибельны. Именно поэтому я обращаю особое внимание на децентрализацию.

Знание нельзя заменить властью. Человек может иметь абсолютную власть, но никто не может обладать абсолютным знанием. Чем больше в фирме консультантов, тем лучше. Это соответствует демократической идее. Правильный идеал для человека, возглавляющего фирму, состоит в том, чтобы не становиться незаменимым. Даже в случае его смерти фирма должна продолжать функционировать.

68

Некоторые люди с низким уровнем развития отдают предпочтениетаким качествам своих подчиненных, как подобострастие и слепое повиновение. Они ставят свою спесь выше прибыли. В итоге все подобные люди оказываются в Стране Дураков. Никто не говорит им правду.

Обычно в фирме вырабатываются свои конспиративные приемы для обмана этих людей. А когда управляющий директор придерживается демократической системы управления, это значит, что он предпочитает, чтобы его подчиненные были уверенными, раскрепощенными и компетентными. Он отбирает работников, за которыми нужен минимальный контроль. Он делает свою организацию самофункционирующей. Он создает ее, и сам остается в стороне. Он ведет свой бизнес как автомобиль, который движется благодаря собственному мотору. Он, конечно же, не управляет бизнесом так, как телегой.

Он поощряет инициативу. Многие наемные рабочие и большая часть руководящих сотрудников могут, если их побудить к этому, делать свое дело без того, чтобы им об этом говорили. Но они не проявят никакой инициативы, если глава фирмы будет возмущаться и спрашивать: «Зачем вы это сделали? Кто вам поручил это сделать?» Если в компании принято ничего не делать без указаний сверху, то такой порядок убивает инициативу. Организованность, конечно, должна соблюдаться, но в наше время она призвана давать возможность для самостоятельности каждого маленького подразделения крупного бизнеса.

Единственный оптимальный способ вырастить компетентного менеджера или рядового служащего состоит в том, чтобы предоставить ему максимально возможную свободу деятельности и создать стимулы для работы. Именно это сделали Карнеги и Рокфеллер и стали самыми богатыми людьми в Америке.

Даже мальчик для поручений может стать очень прибыльным работником для фирмы, если создать для этого соответствующие условия. К примеру, один крупный банкир из Ланкашира называет своих мальчиков-курьеров коммерческими агентами. Он специально подготовил их и обучил, как продавать и как находить новых покупателей. Он утверждает, что это один из самых выгодных методов работы, которые он когда-либо применял.

Демократичный управляющий директор побуждает своих рядовых сотрудников думать. По крайней мере это возможно в Великобритании, где работодатели и работники — люди одного типа. Демократичный управляющий директор учреждает Систему Предложений и денежные премии за те из них, которые кажутся полезными. Он децентрализует процесс мышления в фирме. Его идеал — иметь в своей организации как можно больше действующих мозгов.

Автократическая система управления делает бизнес похожим на шатер, в середине которого стоит одна опора, в то время как бизнес с демократической системой напоминает величественное здание с колоннами. Когда единственная опора шатра разрушается, разваливается вся конструкция, а когда повреждается одна из колонн здания, на ее место можно поставить новую.

Около сорока лет назад деловой мир, особенно в Соединенных Штатах, был одержим гигантоманией относительно размеров бизнеса. Считалось, что чем крупнее компания, тем меньше доля издержек и потерь.

Создавались громадные фирмы. Это была эра укрупнения, и почти каждая огромная компания имела централизованное управление — концентрацию власти. Менеджеры были превращены в руководящих клерков.

Дело зашло слишком далеко. И почти в каждом случае компания-гигант приносила меньшую долю чистой прибыли, чем ее составные части до слияния, когда были самостоятельными фирмами.

Политика централизации дошла до абсурда. Например, менеджер группы магазинов тканей в Англии не мог купить карандаш без разрешения центрального офиса. В результате магазины потерпели финансовый крах и были проданы конкуренту. Генри Форд поначалу делал ставку на крупный автомобильный завод. Позднее он пересмотрел свою точку зрения. Теперь у него есть крупные заводы, а также много мелких предприятий. И он говорит, что доля издержек последних может быть такой же, как и на первых. Несколько лет назад, когда правительство расформировало «Стэндард ойл компани», на образовавшихся тридцати ляти самостоятельных фирмах прибыльность, ко всеобщему удивлению, возросла. Это у многих развеяло иллюзии относительно того, что главный фактор успеха в бизнесе — это его размеры.