Информационные операции в сети Интернет - [8]
.
Так как степень возможного поражения системы управления напрямую связана с открытостью системы, то следующий этап исследования — количественная оценка открытости системы управления для противника, которая и является важнейшей характеристикой степени возможного поражения.
Важно, что современная система управления включает в себя не только человеческий фактор, но и технический компонент, который при определенных условиях не менее значим, чем лицо, принимающее решение. Поэтому степень открытости имеет смысл анализировать как в части открытости лиц, принимающих решение, открытости соответствующих социальных структур, так и используемых технических средств.
При этом надо иметь в виду, что степень открытости определяется не только государственной волей, нормативными требованиями и законодательными актами, но и культурой народа. Определенные национальные типы изначально ориентированы только на свою нацию, что, несмотря на любые государственные реформы, обеспечивает нации защищенность от внешнего мира. Другие, наоборот, без соответствующего «железного занавеса» начинают терять свою национальную идентичность, исчезая, как нация, в окружающем мире.
Пусть X = {x>1,x>2,...x>N} — субъекты, принадлежащие системе управления.
Здесь
N — общее число субъектов (N = N>r + N>T);
N>r—общее число субъектов-людей;
N>T — общее число субъектов-технических систем, задействованных в принятии решений.
Каждый из них может быть охарактеризован близостью к основному центру принятия решений {s>i}. Самый простой пример — это:
S>i=5 — лицо, принимающее решения;
s>i=4 — непосредственный постоянный контакт с лицом, принимающим решения;
s>i=3 — непосредственный периодический контакт;
s>i=2 — опосредованный (через одного) постоянный контакт;
s>i=1 — опосредованный (через одного) периодический контакт;
s>i=0 — отсутствие непосредственных контактов.
Кроме того, каждый из названных субъектов может быть охарактеризован с позиции близости его к зарубежным культурам (обучение в соответствующих зарубежных центрах, как это было в СССР в случае ряда ключевых фигур ЦК КПСС), близости к жизненным интересам других государств (наличие родственников и друзей, живущих и работающих за рубежом или в фирмах, имеющих, в основном, иностранный капитал). Понятно, что данная характеристика применительно к конкретному субъекту не может говорить о том, что данный субъект является «агентом влияния», но в своей совокупности (по всей системе управления) вполне может выступать в качестве определенной оценки степени ее открытости.
Обозначим через х>iг оценку близости индивидуума к «чужим» жизненным интересам и культурам (в том числе криминальным). Для числового примера воспользуемся такой же, что и выше, шкалой близости:
τ>iг = 5 — гражданин другой страны;
τ>iг = 4 — работа за рубежом;
τ>iг = 3 — близкие родственники за рубежом;
τ>iг = 2 — друзья и постоянные знакомые за рубежом;
τ>iг = 1 — частые поездки за рубеж;
τ>iг = 0 — зарубежных контактов нет.
Тогда степень открытости отдельно взятого субъекта:
o = τ>iг S>i/25,
а всей системы управления:
О>г = (Σ τ>iг s>i/25)/N>r.
Степень открытости изменяется в пределах от 0 до 1.
0 — система полностью закрыта для вероятного противника;
1 — система полностью открыта.
Аналогично оценивается открытость технической подсистемы, принадлежащей системе управления.
О>т = (Σ τ>i>τ s>i/25)/N>T.
Здесь оценка близости к основному центру принятия решений {s>i} остается той же самой, а оценка близости к «чужим» жизненным интересам и культурам наполняется следующим содержанием:
τ>i>τ = 5 — все технические средства (программное и аппаратное обеспечение) зарубежного производства, принадлежат вероятному противнику;
τ>i>τ = 4 — все программное обеспечение зарубежного производства, аппаратное — собственное;
τ>i>τ = 3 — все системное программное обеспечение (ОС) зарубежного производства, остальное — собственное;
τ>i>τ = 2 — сетевое программное обеспечение зарубежного производства. Все остальное собственное;
τ>i>τ = 1 — только прикладное программное обеспечение зарубежного производства. Все остальное собственное;
τ>i>τ = 0 — все технические средства (программное и аппаратное обеспечение) собственного производства.
Тогда общая оценка выглядит следующим образом:
О = О>г * О>т.
Как и каждый сомножитель, общая степень открытости изменяется в пределах от 0 до 1.
0 — система полностью закрыта для вероятного противника;
1 — система полностью открыта.
2.2. Оценка эффективности перепрограммирования субъектов информационного воздействия
Цель информационного воздействия — перепрограммирование субъекта воздействия. Какое количество воздействий и какой информацией надо сделать, чтобы добиться цели? Ответ на этот вопрос крайне важен для организации решения задачи мониторинга информационного пространства на предмет выявления угроз. Здесь просматриваются две крайности:
• естественный новостной ряд по какой-либо теме может быть ошибочно принят за разворачивающуюся информационную угрозу;
• информационная угроза не была выявлена вовремя и цель информационного воздействия достигнута. После этого что-то предпринимать информационными методами уже поздно: лидер выбран, закон принят, бесполетная зона введена.
