Иллюзия свободы. Куда ведут Украину новые бандеровцы - [84]

Социологические опросы последних лет дают нам интересные заключения: от 30 до 40 % украинцев в разные годы положительно относились к авторитаризму и были в общественной жизни за так называемую «сильную руку». Еще интереснее факт, на который уже давно обратили внимание социологи и которым активно пользуются политтехнологи: в Украине есть два компактные региона, где людей с такими взглядами большинство. На западе — это Львовская, Ивано-Франковская и Тернопольская области (около 5 млн. человек), на востоке — Донецкая и Луганская (более 6,6 млн. человек). Эти регионы населяет почти четверть украинцев.

Еще одна особенность роднит жителей этих регионов — это мнение о себе как о самих важных людях для Украины. В западном оно базируется на идее своей особой миссии как украинского культурнополитического Пьемонта, а в восточном — на образе Донбасса как кормильца всей Украины. И то, и другое, — миф, поскольку культурные заслуги «Пьемонта» сомнительны, а Донбасс еще с 1980-х дотационный регион, экспорт из которого за годы независимости обогащал только местных олигархов, но не народ и государство.

Поэтому, в отличие от веймарской Германии, в Украине образовавшуюся лакуну на месте либерализма пытается заполнить не одно общенациональное авторитарное движение, а два, различного происхождения и конкурирующих между собой. Их объединению мешает не только географическая удаленность одного от другого, различия в процессе историческго формирования, но и преобладание в каждом из этих регионов диалектических особенностей разговорной речи. Языковой вопрос крайне политизировался. Неуверенные призывы вроде «Ав-торитарии всех краев — соединяйтесь!» изредка доносятся из обоих лагерей, но не находят желаемого отклика в народе, поскольку каждая из группировок готова к объединению лишь на условииях поглощения. Также есть определенное «профессиональное» различие в менталитетах вождей и вожатых обоих лагерей: если западники в 1990-е предпочитали государственную службу профессорским должностям и «свободным» профессиям, то восточники строили собственный бизнес, зачастую пренебрегая моральными принципами и нарушая уголовный кодекс.

Впрочем, к началу XXI в. ни те, ни другие не имели монопольного влияния ни на государственную политику, ни на госаппарат. Даже галичане, несмотря на провозглашенную с государственного уровня украинизацию всего и вся.

В те годы жена одного моего знакомого, классическая львовская интеллигентка, переехавшая работать в Киев в какое-то министерство, искренне жаловалась, что эти выходцы из Кагарлыка, Фастова, Обухова и т. д. сводят на нет светлую украинскую идею, тихо растворяя ее в своем суржике, самогоне, сале и служебном панибратстве, а преодолеть эти бытовые особенности она не в силах. Если перевести ее сетования на язык политологии, то это означает, что 60–70 % демократически настроенных украинцев, а на то время вероятно и более, массово сдерживали порывы сограждан-авторитариев построить и повести всех неизвестно куда и зачем.

В последний год президентства Ющенко, со «смертью» либерализма, число авторитариев начало стремительно расти, а пресса, отражая этот процесс, периодически вбрасывала в народ тезисы о том, что Украине необходим свой Пиночет. Параллельно другие очень громко и показушно рыдали по Сталину. Шла бессмысленная «война памятников», на которую не вовлеченные в политические проце-сы украинцы ответили открытием памятников слесарям, бабушкам, Нестору Махно, а на родине Льва Троцкого местные власти даже приняли решение установить монументальное изваяние своему знаменитому земляку.

Съезды и собрания БЮТ производили впечатление чего-то среднего между съездом гитлерюгенда и комсомольской показухой. Все делегаты ходили на них в одинаковых белых футболках — символических признаниях в любви к Юлии Тимошенко, а в президиуме неизменно сидел один лишь строго молчащий Александр Турчинов, а слышно было только Юлию Владимировну. Наблюдая, как растет авторитаризм в партии Тимошенко, кто-то пошутил, что, если бы миром правили женщины-диктаторы, то их страны, может, и не воевали бы, но наверняка и не полемизировали друг с другом. Авторитаризм компании Виктора Януковича был всегда вне сомнений, из-за чего многие его и воспринимали как главного кандидата на роль «спасителя Отечества».

В условиях конкуренции и дифицита на авторитаризм, в стремлении быть замеченной и услышанной на фоне таких гигантов, как Тимошенко и Янукович, «Свобода», по логике политической борьбы, должна превосходить их если не действиями, то речами и заявлениями, поскольку в отличие от них она не имела в своем распоряжении госаппарата.

Впрочем, «Свободу» в этом обогнал мэр Ужгорода Сергей Ратуш ня к. Став в 2009 г. кандидатом-самовыдвиженцем в президенты, он в прямом эфире назвал Арсения Яценюка жидом и наговорил о «проклятых евреях» такого, что вся «Свобода» должна была бы лопнуть от зависти. Благодаря этому выступлению Ратушняк на добрых две недели стал топ-персоной в новостях и мог уже много не тратить на свою рекламу. Ту же цель преследовала и «лекция» Ирины Фарион в детском саду о «правильных именах», в один миг сделавшая ее известной на всю страну, а резонанс от этой постановки долетел до России и зарубежной украинской диаспоры. Аналогичный метод «раскрутки» политического имиджа системно применяется Олегом Ляшко и его Радикальной партией, что во многом подражает методам саморекламы Владимира Жириновского.