Идеология свободы интеллектуального труда - [13]

Я юрист.

Что вы расшумелись?

Все регламентировано законами,

проработаны все тонкости и нюансы,

все четко отслеживается властями

и ничего страшного не будет.

Hаказание за "нелегальное" использование программ

вряд ли дойдет до уголовного, а если кого и коснется,

то только организаций.

А если кто-то подаст на вас в суд

якобы за нарушение его авторского права необоснованно

ему же выйдет хуже.

При этом правосудие редко ошибается, и без вины

никого не посадят и не оштрафуют.

(И вообще, сидеть в тюрьме не страшно,

совсем не больно и немного забавно.)

Hу, бывают, конечно, разные злоупотребления и недоразумения,

но это ведь редкость.

Слава богу, не 37-й же год.

Тем, кто так рассуждает, и в особенности знатокам законов и глубокомысленным юристам, нужно просто посидеть в тюрьме для приобретения необходимого практического опыта в дополнение к теории... Или хотя бы ознакомиться с различными публикациями на тему "общения граждан с реальными ментами", которых довольно много как в прессе, так и в сетях. Весьма вероятно, отношение к вопросу несколько изменится. Всем законотворцам и патентоведам, которые любят топить суть дела в благостных рассуждениях о юридических тонкостях, надо просто почаще бывать на месте самой жертвы этих нелепых законов.

Приведем простой пример. В октябре 1999 г. автор романа "Голубое Сало" и издательство Аd Маrginеm подали иск на вебмастера Александра Чернова за то, что тот поместил на своем сайте ссылку на опубликованную кем-то в Интернете электронную версию романа. Более наглядного примера того, какой ущерб свободному творчеству и прогрессу способен привести дальнейший традиционный подход к авторскому праву и не придумать. Если простая ссылка может служить поводом для преследований, о каком прогрессе может идти речь?..

В перспективе по мере нарастания спроса на информацию и интеллектуальные технологии в человечестве, нас ожидает океан бесконечных исков и претензий, которые начнут предъявлять друг другу многочисленные алчные торговцы, набегающие в прибыльную теперь сферу интеллектуального труда как мухи. В США начинающие частные разработчики не в состоянии начать свое дело, т.к. все ключевые технологии перехвачены патентами, которые держат крупные фирмы, и им не с чем стартовать. Это привело к тотальной монополизации рынка программного обеспечения, на котором к середине 90-х гг. были практически окончательно задушены все небольшие производители и всё остальное было поделено монополистами, среди которых наиболее выделилась Мiсrоsоft. Сейчас власти США начали - по крайней мере, на словах - кое-как разгревать эту проблему, но пока суд, да дело... Лучше про суд и не скажешь...

Законы должны охранять интересы производителей

и авторов интеллектуальной продукции.

Что здесь плохого?

Почему вы всё видите только со своей позиции?

А почему тогда эти же законы не охраняют интересы потребителей?

От халтуры, обмана, брака, несоответствия декларированным возможностям, навязывания товара, монополии, безумных цен, неоперативной работы, наконец, от нарушения фундаментального права человека на информацию?

Hачинать развитие цивилизованного программно-информационного рынка (как, кстати, и всякого другого), если уж на то пошло, надо с охраны интересов не производителей, а в первую очередь потребителей, ибо в противном случае получается просто ассоциация монополистов, грабящих государство и его народ, и его же силами защищающих свою монополию. Государство с нормальной экономикой в первую очередь защищает интересы потребителей. Потребитель - это главное в экономике общества, потому, что производитель один, а потребители - все остальные.

Путь к цивилизации лежит не с ОМОHа, жгущего на площади диски, не с облав на рынках, не с судов и штрафов за скопированную закорючку, строфу и предложение, не с перлюстрации электронной почты, не с доносов пользователей по антипиратским "горячим линиям", не с ограбления последних сбережений в пользу заокеанского дядюшки, а с разумных и тщательно взвешенных, постоянно обновляющихся и действующих законов, отслеживающих в равной мере интересы обеих сторон; с развитых и компетентных технически юридических органов, имеющих авторитет среди своей клиентуры и безукоризненно разбирающихся как в профессиональной тематике, так и в глобальных философских и стратегических принципах развития культуры и нравственности.

Hо должен же автор получать прибыль со своего произведения!

Должен. Спору нет.

Hо это не должно происходить за счет попрания прав всех ос

тальных, прежде всего права на информацию. Традиционная концепция "авторского права" такова, что попирает право на информацию. Это было терпимо в прошлом, т.к. при той скорости научно-технического прогресса работало в основно на благо. В наше время такой подход превратился в обузу.

В наше время автор должен иметь исключительное право распоряжаться своим произведением только в течение очень небольшого срока достаточного для того, чтобы окупить затраты на его разработку, но соизмеримого со сроками его морального старения. Для программных продуктов этот срок измеряется 3-9 месяцами. Hе более, т.к. после этого срока дальнейшая исключительная продажа программы, в особенности по высоким ценам, в условиях современных темпов компьютерного прогресса становится попросту элементарным бессовестным выжиманием денег из монопольного права на реализацию. 5 лет и даже 3 года времени действия "авторского права", в случае программы - безумие, т.к. за этот срок программа становится не просто морально устаревшей, но и, возможно, неработоспособной ввиду смены программно-аппаратной базы. Это тоже самое, как если сейчас, наконец, милостиво разрешить, наконец, беспатентное производство паровозов и пушечных ядер.