И снова Путин. Кому и зачем он нужен - [47]

Во время дискуссии было видно, что Навальный щадит Стрелкова, да и в выводах Навальный был скромнее: «Себя оценивать сложно… но все же мне кажется, что я был более убедителен».

Вот с этого и начнем. Для кого убедителен?

Выступая перед публикой или участвуя в дискуссиях, надо понимать, что подавляющая масса политизированных болтунов (из тех, кто хоть прямо перед тобой сидит, хоть в зале, хоть по ту строну экрана) будет и глазки пучить, и головой кивать на приводимые тобой факты и доводы, делая вид, что все поняла. Но на самом деле эта масса ни на копейку не будет понимать, о чем ты им говоришь. А их кивание головой будет означать всего лишь, что они слышат знакомые слова.

Нет, разумеется, не надо доводить свои доводы до примитива и все объяснять только на пальцах (ведь надо все же доказывать свою правоту и умным людям), но надо и сознавать, что реально тебя понимают едва 5 % слушателей. А если ты в дискуссии еще и числа используешь, то и того меньше.

В споре рождается истина — ради этого и спорят. И в том же вашем споре со Стрелковым должна была обозначиться истина по тем вопросам, по которым шел спор. И по самой идее диспутов, эта истина должна была быть интересна слушавшим диспут зрителям. Но вы посмотрите в Интернете хотя бы на заголовки статей по результатам этой дискуссии — кого-то интересует истина? Нет, всех интересует не то, выяснена истина или нет, а кто победил. Так прямо и ломят: «Почему Стрелков победил Навального?» То есть массовка смотрит на эти дискуссии, как на бои без правил, а что ты там хотел донести людям, массовка на трибунах (а часто — и ваш оппонент) не понимает, и посему это массовке и неинтересно.

Тогда что делать?

Разберем это на примерах.

Но сначала опять отвлекусь. Вы, Алексей, во главу угла своей программы президента ставите борьбу с коррупцией (это был первый вопрос диспута). Да, не спорю, коррупция понятна массам (или им кажется, что она им понятна), но сразу говорить о коррупции тактически неправильно! Целью кандидата в президенты должна быть достойная жизнь народа, и начинать всегда надо с этого, а победа над коррупцией — это всего лишь одна из сотен составляющих достойной жизни. Это совет, но это я сказал попутно. А теперь собственно о коррупции.

Вы сообщили три главных и бесспорных мероприятия этого плана победы над коррупцией — честные выборы, честные суды, свободная пресса, и еще три бесспорных технических вопроса… Замечательно! Но сколько слушателей этот план поняли?!

От Стрелкова, к примеру, эти пункты плана отскочили, как горох. Если бы вы сказали, что соберете отряды хунвейбинов и они будут громить дома коррупционеров с лозунгами «Отнять и поделить!», то это понял бы даже тот национал-патриот, который уверен, что «Стрелков победил Навального». А вот чтобы и он понял ваш план, этому национал-патриоту надо на пальцах показать, как именно честные выборы, да плюс честные судьи, да плюс честные СМИ приведут в итоге к честным чиновникам или к их страху брать взятки. На пальцах! Потому, что план Навального для такого активиста — это страшно сложно, это квантовая механика! Вы же видели, что Стрелков, к примеру, и через полтора часа не понял, при чем тут честные суды и выборы, и гордо не скрывал этого своего непонимания.

А что тогда поняли простые зрители? В лучшем случае только то, что у Навального есть какой-то план борьбы с коррупцией, но о чем там речь — они поняли еще меньше Стрелкова. Они были уверены, что этот план всем известен, но не действует.

Но ведь кандидату в президенты надо убеждать в действенности своих планов всех граждан, в том числе и активных людей с умственным развитием национал-патриота. А убеждать лучше всего примерами, причем предельно простыми, понятными массам. Например, Стрелков, опираясь на марксистско-ленинскую философию, объявил, что коррупция — всего лишь надстройка, а олигархи — базис. И поэтому вы, Алексей, по убеждению Стрелкова, не справитесь с коррупцией, пока не «смените систему».

И вот с учетом того, что Стрелков считает себя монархистом, разговор про базис можно было бы начать не только с того, что коррупция оперирует деньгами, уже полученными во всех видах экономики, и поэтому коррупция к экономике (к базису) не имеет отношения. Начать можно было бы с того, что самым гнусным рассадником коррупции всегда являлась монархия.

Петр I даже Меншикова хотел повесить за воровство, да пожалел лучшего друга, а Николай I учредил жандармский корпус именно для борьбы с коррупцией (при учреждении корпуса дал его командиру, графу Бенкендорфу, свой носовой платок со словами, что задача жандармов — утереть слезы обиженному русскому народу). И что? Взяточничество при том же Николае I и его жандармах достигло таких масштабов, что даже министр юстиции России вынужден был дать взятку мелкому чиновнику, чтобы все же решить какое-то абсолютно законное дело своей дочери. В то же время на практически голом, без каких-либо ресурсов острове Сингапур (даже песок завозят из Индии) глава государства Сингапур Ли Куан Ю, используя те же способы, что собираетесь использовать в России и вы, Алексей, полностью ликвидировал махровую коррупцию тамошних китайцев. А ликвидировав ее, Ли Куан Ю так развил экономику государства, что Сингапур уже пару десятков лет устойчиво находится если не на первом месте в мире по ВВП на душу населения, то не ниже третьего.