И снова Путин. Кому и зачем он нужен - [39]

В результате когда реальный руководитель (а не марионетка) вступает в более высокую должность, то он совершенно по-новому оценивает старые вещи, часто отказываясь от того, в чем был уверен раньше. То есть пока ты был внизу, то был уверен, что твой начальник должен был поступить вот так! И только так! А когда сам встал на его место (возложив на себя его ответственность и узнал то, что обязан был в этой должности узнать), то понимаешь, почему так, как ты раньше думал, поступать нельзя, — это нанесет непоправимый ущерб твоему делу. В случае с руководителями государств — нанесет ущерб твоему народу. Разумеется, речь идет о настоящих руководителях — о тех, кто сам принимает решения, а не о тупых бюрократах, которым решения готовят аппараты, а они только подписывают «свои решения», не понимая, что именно подписали. Вот я, к примеру, начал несколько скептически относиться к Лукашенко из-за его сына Коли, тем не менее у Батьки не отнимешь то, что он руководит Белоруссией сам, а не подписывает бумаги. И не отнимешь то, что Батька предан народу Белоруссии. Так вот, помню, ко мне поступали вопросы о двойниках Путина и о том, что с западными руководителями все понятно, но вот почему Лукашенко не реагирует на то, что в России вместо президента сидят артисты, играющие роль Путина? Упрек понятен, однако как Лукашенко об этом заявит без ущерба для всего народа Белоруссии? Это я могу говорить о двойниках Путина, любой человек в интернете может об этом говорить, и пока об этом говорить не начнут «все», то наши слова никаких последствий для народа не несут. А расплатимся за эту правду о Путине только лично мы, говорящие. Но слова Лукашенко о двойниках Путина, во-первых, СМИ замолчат, во-вторых, эти слова немедленно отразятся на всем народе Белоруссии, хотя бы ценой на газ и блокадой. Причем народ и не поймет, что происходит. И как же упрекать Лукашенко в том, что он делает вид, что как бы имеет дело с настоящим Путиным? Он же президент, а не блогер.

Или возьмите не такой трудный пример, возьмите пример Трампа. Сравните его предвыборные намерения, скажем, по отношению к России или Сирии, и его реальные действия после вступления в должность. Почему так? Вы правильно поняли — Трамп узнал то, чего не знал, когда был кандидатом в президенты.

Поэтому когда Навального начинают расспрашивать о его президентской программе, а Навальный начинает что-то говорить, то я уже даже не улыбаюсь. Навальный не имеет вид марионетки, и очень не исключено, что он был бы самостоятельным руководителем. Посему то, что Навальный реально делал бы, если бы Бог (он же Аллах и Б-г) смилостивился и сделал его президентом, сегодня и самому Навальному не может быть доподлинно известно.

Принципиальные моменты — преданность интересам народа — да! А подробности достижения принципиальных целей — тот же Крым или Донбасс — это разговор ни о чем. По сути, все подобные разговоры — это так, образ мыслей на сегодня, не более того. Сегодня кандидат может обещать национализировать все и вся, а став президентом и увидев, что предприятиями надо управлять, оставит все, как есть, разве что заставит капиталы вернуть в Россию. А может, и не заставит. Возьмите большевиков — безусловных врагов не только самодержавия, но и слуг самодержавия — царских генералов и офицеров. Они ведь были реальные враги царских слуг. А «клюнул в темечко жареный петух», и большевики призвали в Красную армию тех же генералов и офицеров. А куда деваться?

Так что кандидату в президенты уже на месте президента придется разбираться со всеми вопросами применительно к обстановке на то время, когда вопрос будет решаться. И тут одна надежда — на ум президента и преданность его народу. Поэтому на Навального надо смотреть именно с этой точки зрения, повторю, как и на любого другого человека, претендующего на выборную должность. Вторая особенность управления понятна чуть ли без объяснения, тем не менее ее совершенно не понимают массы. Речь вот о чем. Люди не задумываются о том, что во всех случаях жизни они перед каждым действием принимают решение, как именно это сделать. И вот то, что и руководители делают это — принимают решение, — обычные люди не видят, им это ни к чему. Но руководители нужны, чтобы действовали подчиненные им коллективы, и у руководителей вся их работа заключена именно в этой невидимой обычной людям работе — В ПРИНЯТИИ РЕШЕНИЙ. Далее руководитель доводит свое решение до подчиненных, и именно это видно всем. И именно это воспринимается как работа руководителя, хотя доведение решения — это не сама работа, а всего лишь следствие работы — следствие принятого решения. И раз работа руководителя — это решение, то руководитель всегда работает вне зависимости от того, дает он команды или не дает. Если руководитель дает команду, то это его решение «сделать так и так», если руководитель не дает команду, то это решение «не делать ни как». Это сложно понять? Да, поскольку бюрократы этого в упор не понимают, кроме того, это не понимают и армии «ученых», и многочисленные «аналитеги», которые учат руководителей, как тем нужно поступать в тех или иных случаях. Им кажется, что если кто-то предлагает решение проблемы, а они умно так обругали это решение, то они очень умные и ценные для общества.