Хороший юрист, плохой юрист - [41]
«Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах» (ст. 98 и 100 ГПК, те же правила в АПК).
А теперь представьте себе два случая.
А) Вы решили освоить ЗПП (Закон о защите прав потребителей). Изучили закон. Решили применить закон на практике – чтобы не выучить, а именно освоить. Купили что-то в магазине. Прицепились к какому-то нарушению своих прав. Подали в суд иск на магазин. Магазин нанял юриста. Вы проиграли. После чего магазин заявил ходатайство о взыскании расходов на юриста. Что будет?
Б) Вашу сестру незаконно уволили. Вы подали в суд иск к работодателю – о восстановлении на работе. Работодатель нанял на процесс хорошего юриста-трудовика – каким и вы станете со временем, если будете думать и применять право. Но пока наемник оказался сильнее… Увы, против профессионала с многолетним опытом вы не выстояли. Проигрыш. Работодатель заявил ходатайство о взыскании расходов на юриста. Что будет?
В первом случае суд преспокойно взыщет с вас эти расходы. Проиграл – плати. Но не во втором. Там работодателя ждет «приятный» сюрприз. Спец. норма ТК, ст. 393: «При обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско – правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов».
И спор о взыскании расходов кончится громким проигрышем:
«ООО «ЭВ-Лизинг» обратилось в суд с заявлением, о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя ИП п в сумме ‹…› руб. Судом постановлено указанное выше определение (суд отказался взыскать расходы).
В частной жалобе ООО «ЭВ-Лизинг» просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.
В силу положений ст. 393 ТК РФ, п. 1 ст. 89 ГПК РФ при обращении в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и иных судебных расходов.
В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации № ‹…›-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, освобождение работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию.
Из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № ‹…› от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по смыслу пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации и ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники, при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско – правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что такая-то обратилась в суд для разрешения индивидуального трудового спора, как работник, она просила о защите ее нарушенных трудовых прав.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при разрешении настоящего спора должны применяться не общие нормы ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а специальная норма ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации об освобождении работника от несения судебных расходов». (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12.07.2017 по делу № 33-11621/2017, курсив мой. Такая же позиция: Апелляционное определение Московского городского суда от 22.12.2017 по делу № 33-2888/2017, Постановление Президиума Санкт – Петербургского городского суда от 13.12.2017 № 44 г-193/2017 по делу № 2-7848/2016, Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 12.07.2016 по делу № 33-745/2016 и т. д.)
В наше волчье время, когда работников сплошь и рядом обижают, увольняют, заставляют работать без выходных и праздников, вы без труда найдете по друзьям, родне, знакомым УЙМУ возможностей посудиться по трудовым спорам.
Как вы, наверно, знаете: представителем истца – обиженного работника – по трудовому спору может быть кто угодно. В т. ч. и человек БЕЗ диплома юриста. То есть и вы, дорогой читатель. Даже если еще учитесь и нет диплома.
Из документов от вас, представителя, суд потребует паспорт и нотариальную доверенность от человека, за кого будете судиться – казенно говоря, чьи интересы представлять.
