Хороший юрист, плохой юрист - [38]

Из показаний свидетеля ФИО5 – сотрудника ИП ФИО2 следует, что истец проходила обучение, по итогам которого было принято решение об отказе в приеме на работу. Не отрицала тот факт, что ученический договор с истцом не заключался.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был доказан факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, так как совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что истец была принята на работу в должности продавца – консультанта, приступила к исполнению должностных обязанностей, была допущена к работе, по поручению работодателя выполняла трудовые функции на протяжении полного рабочего дня, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка». (Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 01.09.2016 по делу № 33-11820/2016)

3) «Удовлетворяя исковые требования в части установления факта трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ,

а также разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (абз. 3 п. 8 и п. 12),

и исходил из того, что истец выполняла работу по определенной должности, то есть трудовую функцию, при этом подчинялась внутреннему трудовому распорядку, установленному работодателем (режим рабочего времени с 9 часов до 18 часов, 5–дневная рабочая неделя, выходные дни – суббота и воскресенье),

имела рабочее место, оборудованное компьютером, в связи с чем, пришел к выводу о том, что между сторонами возникли трудовые отношения, несмотря на отсутствие заключенного в соответствии с нормами трудового законодательства и оформленного надлежащим образом письменного трудового договора.

При этом суд отверг доводы представителя ответчика о характере возникших между сторонами отношений, как соответствующих ученическому договору, сославшись на их недоказанность. Установив отсутствие заявления В. о прекращении трудовых отношений, а также ее согласия на их прекращение, суд признал незаконными отстранение В. от работы ДД.ММ.ГГГГ и ее увольнение ДД.ММ.ГГГГ». (Апелляционное определение Курского областного суда от 07.04.2016 по делу № 33-962/2016)

4) «Принимая решение, суд обоснованно учел, что несмотря на то, что письменный трудовой договор с истицей не заключался, она была допущена надлежащим лицом – директором и учредителем ООО «Пневмомаш-Пермь», до исполнения трудовых обязанностей в должник офис-менеджера.

Данное обстоятельство подтверждается и тем, что стороной ответчика не оспаривалось, что в марте-апреле 2013 г. истица выполняла поручения в рамках обязанностей офис-менеджера в интересах ООО «Пневмомаш-Пермь».

В то же время, ссылки ответчика на безвозмездный характер выполнения истицей порученной ей работы в рамках нахождения на стажировке, судом обоснованно отклонены, как не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, в том числе судом учтено, что ученический договор между сторонами не заключался.

Таким образом, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, свидетельствует о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, отвечающие требованиям ст. 15, 56 ТК РФ, доводы ответчика о наличии правоотношений, связанных со стажировкой истицы судебная коллегия считает несостоятельными и подлежащими отклонению.

При этом, сам факт того, что ранее истец не работала в должности офис – менеджера, не свидетельствует о том, что возникшие между сторонами отношения не являются трудовыми.

В связи с установлением факта наличия трудовых отношений между сторонами, суд также пришел к верному выводу о том, что работодатель обязан соблюдать все требования трудового законодательства, а также нести ответственность за нарушение данных требований».

(Апелляционное определение Пермского краевого суда от 26.05.2014 по делу № 33-4209/2014)

Вот!!! Теперь у нас в голове звонкая ясность. Если мы завтра выходим на работу и под руководством старшего товарища обзваниваем клиентов, это – фактический допуск к работе. Работодатель обязан заключить с вами трудовой договор – не позднее трех рабочих дней со дня выхода, ст. 67 ТК. Если нет – вы можете ОБОСНОВАННО требовать от работодателя заключить договор, со ссылками на закон и судебную практику.

Допустим, все прошло мирно. Вы вышли на работу. День-деньской просидели на телефоне, учились с наставником обзванивать клиентов. Вечером вы вежливо попросили: «А договор когда?». Наставник: «Рано. Пару дней еще постажируйся, посмотрим».

Вы – умный. Вы понимаете: в суд бежать рано, у вас пока еще нет доказательств фактического доступа к работе. Вы до конца недели упорно звонили-учились. А в четверг напомнили учителю: «Ну, как? подхожу?»

Если да – давайте подписывать трудовой договор. С условием об испытательном, если что – всегда успеете уволить. Если нет – давайте разбегаться. Не люблю неопределенность.

В ответ, вдруг: «Да в целом неплохо. Судя по твоей настойчивости, тебе у нас тоже понравилось. Ладно. Папка «Мои документы», подпапка «Работники», подпапка «Звонари». В корневике – типовая болванка. Вбивай свои данные. Распечатывай в двух экземплярах. Заходи в понедельник, подпишу».