Теперь, можно вернуться к вопросу, прозвучавшему в начале статьи. Почему, невзирая на громадные успехи в качестве государственного деятеля, царь Иван Грозный остался в общественном сознании воплощением страшных личных пороков? Которые, между прочим, весьма и весьма условны.
Так опричнина по сравнению с Варфоломеевской ночью — просто мелкие шалости. Поводы событий несопоставимы. Иван казнил за государственную измену и часто заслуженно. Французский же король разрешил убивать невинных поданных за иноверие. (И не прослыл при этом зверем и тираном).
История с убиенным сыном вообще не подтверждена документально и возникла с подачи папского нунция Антонио Поссевино — шпиона, имевшего задание обратить Московское княжество в католичество и не выполнившего это задание во многом благодаря усилиям Ивана Грозного.
Что еще ставят в вину царю Ивану? Многоженство? Это даже смешно. Кто без греха, тот…и т. д.
Крутые диктаторские замашки? А вот тут надо бы разобраться. Объявив себя царем, Иван стал им только формально. На практике, чтобы быть выше всех, ему предстояло подчинить мятежных бояр. Сами они, имея в "кормлении" крупные города и уезды, принимать новые правила игры, не спешили и держались дерзко. Не платили пошлины, печатали собственные деньги, рвали страну на части. Доподлинно известно, что знать Пскова и Великого Новгорода, действительно, планировала выйти из состава государства. Знать московская устраивала один заговор за другим. Так что действия Ивана были хоть и жестки, но с государственных позиций оправданы, а средства в духе времени, скорого на жестокую и расправу.
И еще…
Главное в политике результаты. А они таковы: Иван победил междоусобную распрю, собрал в кулак государство и превратил его в экономически и политически сильную управляемую структуру. За что по заслугам мог остаться в истории не Грозным, а Великим.
Однако таковым стал Петр Первый.
И тут зная, как под заказ сильных мира сего слабые переписывают историю, можно сделать предположение. Может быть, наивное, но вполне логичное.
Возможно лет 200–300 назад, когда формировалась современная редакция исторического образа Ивана Грозного, кто-то намеренно превратил классного политика в тирана и злодея, чтобы возвысить итоги другого царствования. Хотя бы того же Петра. Правление, которого впечатляет не только размахом политических преобразований, но и их итогом. Да, море, Петербург, первая домна, причем крупнейшая в мире. Однако численность населения страны уменьшилась на четверть. Недоимки податей за 1724 г. достигли миллиона рублей (бюджет страны составлял тогда десять миллионов). Непомерно большая армия фактически сама добывала себе довольствие у сельского населения (о способах можно догадаться). Чиновники годами не получали оклады, размеры которых априори не обеспечивали нормальное существование (не тогда ли взятки стали нормой жизни?). Нищета снизила покупательную способность до минимума, на долгие годы погрузив экономику в застой…
Кстати, Петр и остальные Романовы были родственниками Анастасии Захарьиной-Юрьевой. И род этот в эпоху Ивана был весьма захудалым. Так что не исключены и «фамильные» разборки…
По материалам «Википедия» (www.ru.wikipedia.org/), «Всемирная история в лицах» (www.vivl.ru), «Иван Грозный» (www.ivan-grozny.com), «Школьный портал» (www.skola.ogreland.lv), «Александр Баркашов» (www.barkashov.com)
