Грозный царь московитов: Артист на престоле - [47]
П. А. Садиков, большой знаток документальных источников, исследователь тонкий и, к сожалению, до конца не оцененный, предвосхитил идеи некоторых более поздних исследователей. В условиях сталинской эпохи он обязан был выражать свои концепции определенным образом. Но от этого не уменьшились ни его источниковедческое чутье, ни аналитические способности. О целях и сути опричнины он писал в следующем ключе: Иван IV готовил в начале 1560-х годов масштабные реформы государственного строя России, однако события 1564 года "сбили" подготовку. Реформы приняли "спешный и бурный характер, вылившись в форму опричнины". Их суть заключалась в создании вокруг особы царя верной дружины "телохранителей" для защиты государевой семьи "от всех возможных случайностей и опасностей" и строительстве аппарата, который обеспечивал бы дружину всем необходимым (прежде всего поместьями). Помимо этого царь произвел казни "виднейших представителей княжья" (связанных с Избранной радой и виновных в служебных упущениях или попытках перебежать в Литву), а также произвел частичную "чистку командного состава в действующих войсках". "Опричная ломка" Старицкого удела была частью плана преобразований. Подводя итоги, историк отмечает: "Опричнина ломала решительно и смело верхушки феодального класса и поддерживала великокняжескую власть — этим, в условиях времени, она была однозначно прогрессивным историческим фактором, но в самой себе таила… острые социальные противоречия".
По мнению С. В. Бахрушина, Иван Грозный "отчетливо показал цель своей реформы": во-первых, не допустить "повторения боярско-княжеской реакции, имевшей место в 1538–1547 годах, продолжение которой Иван усматривал… и в попытках бояр, близких к Адашеву, ограничить царскую власть"; во-вторых, "укрепить оборону государства, страдавшего от отсутствия достаточной централизации в военном деле".
С. Б. Веселовский с одобрением отзывается о концепции Ключевского. Он не видит в учреждении опричнины никаких реформаторских устремлений царя Ивана IV. В частности, историк констатирует конфликт Ивана Васильевича со всем прежним государевым двором, инициированный попытками монарха убрать оттуда неугодных ему людей: "Выход из положения он нашел в том, чтобы выйти из старого двора и устроить себе новый, "особный" двор, в котором он рассчитывал быть полным хозяином… Опричный двор получил значение базы для борьбы царя со старым двором".
A. А. Зимин в целом ряде трудов формулировал главную цель опричнины как разгром сохранившихся твердынь удельного периода. В книге, написанной им совместно с А. Л. Хорошкевич, эта концепция доведена до предельной концентрации. Задачей опричнины была, как пишут авторы, "ликвидация удельно-княжеского сепаратизма". Или, в более мягкой формулировке, "ликвидация пережитков удельной раздробленности и утверждения абсолютной власти монарха". Твердынями "феодальной децентрализации", по мнению А. А. Зимина, были Старицкое княжество, Новгород Великий и, в значительной степени, полунезависимая Церковь.
B. Б. Кобрин в нашумевшей книге перестроечной поры "Иван Грозный" производит нравственный суд над русским государем. Историк приходит к печальному выводу: с одной стороны, "…вне зависимости от желаний и намерений царя Ивана опричнина способствовала централизации, была объективно направлена против пережитков удельного времени", но с другой — ее учреждение не преследовало никаких масштабных политических целей, помимо "укрепления личной власти" царя; жертвы грозненского террора не являлись необходимой платой за поступательное развитие России. Опричнина, с точки зрения Кобрина, была для страны гибельным и разорительным путем централизации. Зверства, совершенные в опричные годы, аморальны; не следует оправдывать их достигнутыми результатами, даже если кто-то считает эти результаты прогрессивными.
Р. Г. Скрынников высказывается о причинах и сути опричнины следующим образом: основная цель опричнины — "ввести в стране самодержавные порядки, утвердить неограниченную власть царя"; основной враг опричнины — "княжеские династии, происходившие из Владимиро-Суздальской земли", то есть князья Шуйские, Ростовские, Ярославские, Стародубские, Оболенские. "Суздальская знать" имела всестороннее влияние на политическое руководство страной в середине XVI столетия. В опричные годы по ней был нанесен концентрированный удар. Но уже в 1566-м и особенно 1567 году опричнина теряет антикняжескую направленность и происходит расширение конфликта: опричнине начинают сопротивляться руководители земщины из старомосковского боярства; массовый террор обусловлен целым рядом причин, не связанных с изначальными задачами опричнины.
Б. Н. Флоря пишет о потере доверия Ивана IV к собственному двору, а также о боязни измены и, следовательно, желании "отделиться" от старого двора, создав "особый" двор, способный стать орудием борьбы с изменниками. Ученый, в частности, пишет: "…суть нового режима, установившегося в России с начала 1565 года, состояла в создании особого, подчиненного только царю двора и дворянского войска, которое было наделено особыми правами и привилегиями, размещено на особых, выделенных для этого землях и с помощью самых разных мер отгорожено незримой, но прочной стеной от всего остального дворянства страны". Исключительно важным и совершенно справедливым представляется это замечание об опричном войске.
