Грани допустимого - [10]

У 22-летней Карин Паркале из Марселя муж умер, сдав перед смертью сперму в банк-холодильник. Вдова решила родить ребенка, но банк отказался выдать сперму, так как покойный не оставил инструкций, как поступать со спермой. Суд решил дело в пользу вдовы. Сегодня может быть рожден ребенок, родители которого умерли много лет тому назад.

Возможность рождения «детей из пробирки» вызывает множество других проблем. Одна из них - целесообразность и моральная оправданность использования таких операций для улучшения здоровья детей в нормальных здоровых семьях. Известно, что в одной семье, от одних и тех же родителей могут быть рождены разные дети: один ребенок - крепыш, другой - слаб здоровьем, один с детства проявляет большие способности, другой явно обойден ими и т. д. Эти различия обусловлены рядом причин, в том числе и тем, что ребенок мог быть зачат не в лучшее время (один из супругов был болен, пьян и т. п.). Подобно тому как у одного растения могут быть худшие и лучшие экземпляры семян, могут быть лучшие и худшие экземпляры спермы. Искусственное оплодотворение может быть произведено наилучшим экземпляром, и родители смогут иметь лучшего из возможных своих детей. При этом можно безошибочно заказать пол ребенка - мальчика или девочку. Стремясь улучшить качество потомства, к таким операциям могут прибегать и вполне здоровые супруги. Возможно, это рационально, но с позиций нравственных не бесспорно, расчетливо и, пожалуй, цинично.

В одном зарубежном журнале рассказывалось о влюбленных, которые накануне своей свадьбы, познакомив своих родителей, обнаружили, что они - брат и сестра, при том еще и близнецы. Они были усыновлены в младенчестве двумя супружескими парами после гибели их отца и матери в автомобильной катастрофе. Жили в разных городах. Случайно встретились, сразу полюбили друг друга. Браки с близкими родственниками запрещены законодательством всех стран, но влюбленные не желали отказываться от супружества. Что делать? Тогда жених обратился в суд с просьбой разрешить ему брак с сестрой при условии его добровольной стерилизации, а детей они будут иметь в результате искусственного оплодотворения жены донором. Муж в этом случае все равно будет иметь биологическую общность с ребенком через жену-сестру. Каким было решение суда, неизвестно, но ясно одно: юридический запрет браков с близкими родственниками, продиктованный прежде всего заботой о здоровье потомства, освящен также и вековыми традициями, ломка которых несомненно пошатнет моральные установки.

Решение затронутых выше проблем заставляет задуматься над целесообразностью строжайшего сохранения запретов на брак с лицом, страдающим психическим или иными тяжелыми наследственными заболеваниями, опасными для здоровья потомства, тем более что внебрачные связи таким лицам запретить трудно. Брак заключается не только для продолжения рода, рождения потомства. Это институт куда более широкий, призванный удовлетворять и многие другие потребности человека. Возможность искусственного зачатия позволит исключить или резко ограничить опасность рождения детей с тяжелыми наследственными болезнями. И если в таких случаях любящих людей устраивает бездетный брак или семья с детьми, рожденными в результате искусственного зачатия, то не будет ли добровольная стерилизация больного супруга гуманной альтернативой вынужденного безбрачия?

Надо сказать, что далеко не все отношения, связанные с проведением такого рода операций, затрагивающих столь деликатные и интимные стороны жизни, должны быть строго регламентированы в правовых нормах. Наверное, врачам, к компетенции которых отнесено в силу их профессии решение важнейших жизненных проблем человека, можно было бы предоставить существенные полномочия в решении ряда вопросов, например, вопроса об использовании в качестве донора родственника.

Расширение опыта операций по искусственному оплодотворению и имплантации эмбрионов, предоставление права на их проведение тем, у кого нет иной возможности родить здорового ребенка, будет содействовать упрочению семьи, повышению рождаемости, улучшению здоровья новорожденных. При этих операциях можно регулировать пол ребенка, а стало быть, и устранять риск наследственных заболеваний, передающихся только по мужской или только по женской линии.

Вопрос о выборе пола ребенка сегодня интересует многих. Известно, что многие женщины отказались бы от аборта, если бы заранее могли знать, кто у них родится. Это особенно относится к семьям, где, например, уже есть две девочки, и от рождения третьего ребенка их удерживает только мысль, что третий ребенок может оказаться девочкой.

Современный уровень медицины позволяет определить пол ребенка на ранней стадии беременности. В этой связи возникает проблема предоставления женщине права узнать пол ребенка для решения вопроса о том, сохранить беременность или сделать аборт.

И этот вопрос не так прост, как может показаться на первый взгляд. Дело в том, что предоставление такого ничем не ограниченного права может вызвать существенные нарушения структуры общества. Как показали социологические исследования, до 65 процентов опрошенных заявили, что, имея право выбора, они предпочли бы иметь мальчика. Размер вызываемых в данном случае негативных последствий заранее трудно предсказать.