Говорят, что причиной Холокоста стал антисемитизм - [2]

Структура власти в нацисткой Германии, описанная Хилбергом, отнюдь не уникальна и часто напоминает более близкие нам по времени и языку места.

«По мере развития нацистского режима менялась вся структура принятия решений, – говорил Хилберг в одном интервью. – Сначала там были законы. Потом появились декреты, имевшие силу законов. Потом законом стал принцип «здесь не должно быть закона». Появились приказы и директивы, письменные и публиковавшиеся в ведомственных бюллетенях. Потом правили с помощью объявлений, приказы появлялись в газетах. Потом пришло время тайных приказов, которые нигде не публиковались, проходили внутри бюрократии и часто были устными. В конце концов уже не было никаких приказов. Каждый сам знал, что он должен делать».

Историков–функционалистов, таких как Ганс Момзен, «интенсионалисты» отвергали любимым аргументом Паниковского: «а ты кто такой?». Ранние функционалисты были в основном немцами, родившимися или выросшими во времена нацизма. Вместо возражений по сути их побивали аргументом, что в детстве те состояли в «гитлерюгенд», а потому, дескать, симпатии к нацизму мешают их «правильному пониманию». Хилберг поддержал их своим авторитетом и превратил функционализм в ведущее направление в научном осмыслении Холокоста. Времена еще были такие, что еврейского беженца Хилберга невозможно было обвинить в симпатиях к нацизму. Его труды помогли повернуть дискуссию в конструктивное русло. Поп–культура создавала свой культовый бренд Холокоста совсем на других принципах.

Бывший консультант по антикоммунизму при Американском Еврейском Комитете, а позже историк Холокоста Люси Давидович написала труд «Война против евреев», по структуре повторявший труд Хилберга. Книга Давидович хорошо написана, использует обширный материал, но преследует цель свести историю нацизма и весь Холокост к уничтожению евреев, а его причиной называет антисемитизм. Во многих еврейских и некоторых нееврейских кругах у нас ожидают, что при упоминании Холокоста, а особенно антисемитизма, больше никаких объяснений не потребуется.

Хилберг писал: «Чем больше я узнаю про Холокост, тем лучше я понимаю поведение евреев. Как раз поведение немцев я не способен понять. Говорят, что причиной Холокоста стал антисемитизм. Это ерунда! Уничтожение евреев проводили люди, имевшие евреев в своей семье, люди, у которых не было ничего личного против евреев. Даже ненависть Гитлера к евреям я не могу объяснить. У него невозможно найти претензий к какому–нибудь определенному еврею».

Оказалось, что достаточно поставить абстрактную цель, указать любого врага – расового, национального, религиозного, классового, гендерного, «демографического», а то и возрастного, как в Камбодже. Дальше машина начнет действовать сама, безотносительно к идеологии.

Нападки на Хилберга не прекращались никогда. Довольно известный историк, чье имя не заслуживает быть здесь названным, обвинил Хилберга в «клевете на мертвых». Речь шла о критическом отношении Хилберга к юденратам – органам еврейского самоуправления под нацистской оккупацией. В 2005 году я слышал ответ от самого Хилберга.

«Нацисты не имели представления о том, что происходит в еврейских общинах, которые попали к ним в руки. У них не было списков, они не знали даже, сколько там есть людей. Юденраты предоставили им все это. Нацисты требовали от юденратов даже карт гетто. Кто–то должен был предоставить им информацию, иначе создался бы хаос. А нацисты ненавидели хаос.

Еврейские общины прибегли к старой стратегии минимизации ущерба. В попытке сберечь «ядро общины» они сдавали всех остальных. В точности, как поступали евреи во время преследований в Царской России, сдавая в армию «простых», чтоб сберечь раввинских сыновей и учеников йешив».

Хилберг отрицательно относился ко всем попыткам идеологического и политического использования научных исследований Холокоста. Он не скрывал отрицательного отношения к выводам, сделанным на основе его исследований Ханной Арендт в книге «Эйхман в Иерусалиме». Ханна Арендт возложила на юденраты часть ответственности за уничтожение евреев.

«Глупо было бы думать, что у юденратов была возможность предотвратить уничтожение. Вместе с тем, несомненно, можно поднять вопрос о том, могли ли юденраты, да и еврейские общины, спасти больше людей, если бы отказались сотрудничать. Уничтожение все равно бы продолжалось, но нацистам было бы значительно трудней. Немцам не так легко было бы уничтожать людей. Ведь во многих лагерях и гетто было всего 60 охранников и еще около сотни еврейских полицейских. Угроза могла бы подействовать на немцев, потому что они опасались любой угрозы».

Майкл Бирнебаум, как и другие авторы апологических статей, посвященных Хилбергу, не правы, когда пишут, что критическое отношение к юденратам, а также к значению еврейского сопротивления, помешали выходу его книги в «Яд Вашем», куда он обратился в первую очередь. Хотя именно в Израиле 1950–х годов Холокост служил лишь иллюстрацией правоты сионистского тезиса и «отрицания диаспоры» – шлилат а–галут.

«Мне потребовалось много времени, чтоб понять, что весь мой подход к изучению Холокоста шел вразрез с главным направлением еврейской мысли», – говорил Хилберг.