Государственный долг: анализ системы управления и оценка ее эффективности - [30]

• укрепление позиций российских товаропроизводителей на традиционных рынках сбыта (страны бывшего СЭВ и Китай) и выход на рынки, в прошлом практически недоступные отечественным предприятиям и традиционно входившие в зону влияния других стран-экспортеров (ОАЭ, Республика Корея, Финляндия, Турция при поставках машинотехнической продукции). Самостоятельное значение имеет и то обстоятельство, что в случае поставок за счет погашения долга российской машинотехнической продукции на конкретных рынках формируется крупный парк техники российского производства, последующий этап обслуживания которого требует стабильных поставок запчастей и командирования специалистов с расчетами уже в валюте;

• беспроцентный характер обслуживания долга в течение всего или части периода погашения (например, в случае с Финляндией – до 5 лет, Болгарией – 6 лет, Польшей – 3 года, Уругваем – 1 год, Чехией и Словакией – часть долга от 3 до 6 лет, Китаем – часть долга в течение 2,5 лет) или применение льготной процентной ставки и отсутствие капитализации процентов, начисляемых на реструктуризированный долг (новый основной долг). Такая практика сложилась при урегулировании долга перед Китаем (ставка за отсрочку – 4 % годовых в долларах СЩА), Республикой Корея (5,5 % годовых), Чехией (2,75 и 5 % годовых начисление 5 % закончилось в декабре 2001 года) и Словакией (2,75 и 5 % годовых). Для сравнения, аналогичная процентная ставка по соглашениям о реструктуризации долга бывшего СССР (в рамках договоренностей с Парижским клубом о пятой консолидации) является «плавающей» и составляет, как правило, LIBOR + 0,5 % годовых;

• отсутствие в большинстве соглашений оговорки о применении штрафных санкций (начисление штрафных процентов) за задержку погашения долга по сравнению с согласованными на межправительственном уровне сроками погашения и поставок.

При этом оформление пролонгации таких сроков на практике происходит многократно по обоюдному согласию сторон без ухудшения или даже с улучшением условий погашения;

• списание задолженности back value (то есть датой подписания контракта, коносамента, приемо-сдаточного акта на территории России или отправки инкассовых документов из Внешэкономбанка в адрес уполномоченного иностранного банка-кредитора для предъявления импортеру на акцепт и оплату) при осуществлении операций по кредитным счетам по погашению долга, снижающее сумму начисляемых процентов на непогашенный остаток основного долга и, соответственно, расходов федерального бюджета на обслуживание долга;

• использование в расчетах при поставках в рамках товарных схем принципа «смешанного финансирования», когда часть поставки оплачивается страной-кредитором наличными в СКВ, включая авансовые платежи по контрактам (ОАЭ, Китай, Республика Корея), что дает возможность дополнительно поставить на экспорт продукцию российского производства.

Достижение эффекта возможно в случае более полного учета накопленного опыта, совершенствования порядка взаимодействия участников товарных схем посредством оптимизации механизма организации действий всех заинтересованных сторон и совершенствования правовой базы проведения соответствующих операций.

Таким образом, оценка эффективности осуществления операций по погашению государственного долга с помощью «нестандартных» схем должна включать в себя анализ всех аспектов таких операций, их воздействия на состояние государственных финансов и экономики в целом.

Дополнительно следует отметить, что, несмотря на активное использование нестандартных схем урегулирования долга в Российской Федерации, до настоящего времени порядок применения товарных поставок в целях урегулирования государственного долга пока остается вне правового урегулирования. То есть фактически не регламентирован выбор поставщика продукции, финансируемого в значительной степени за счет средств федерального бюджета, и определение коэффициента бюджетного финансирования производства экспортной продукции. Это не дает возможности провести полную объективную оценку эффективности принимаемых решений по данным вопросам.

Учет операций погашения государственного долга товарными поставками не до конца отрегулирован. Финансирование (авансирование) производителей относится Министерство финансов не расходной части бюджета, а к погашению долга (источникам финансирования дефицита), тогда как фактическое погашение происходит значительно позднее (после поставки и окончательной приемки товаров). Данное обстоятельство ведет к значительным искажениям отчетности об исполнении федерального бюджета, так как искусственно занижает расходную часть и искажает данные о фактическом погашении государственного долга. Кроме того, имеются нарушения в части соблюдения требований нормативных документов по ведению бюджетного учета в части рассматриваемого вопроса.

Таким образом, анализ ситуации, сложившейся в сфере применения товарной схемы погашения внешнего долга, позволяет сделать следующие выводы.

1. В целях выбора оптимального варианта урегулирования внешнего долга необходимо проведение сравнения альтернативных вариантов погашения долга и оценка возможных финансовых результатов.