Гидра-2. Криминальные истории 60-х - [74]

12 июля 2002 г. Раменским городским судом было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, по следующим основаниям, изложенным в постановлении: «В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного Фуфлыгину Д.И. по ст. 264 ч. 2 УК РФ, на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, поскольку, согласно комплексной судебно-медицинской, автотех-нической и транспортно-трасологической экспертизе каких-либо несоответствий в действиях водителя автомобиля вольво-460 Фуфлыгина Д.И. требованиям Правил дорожного движения РФ, которые находились бы в причинной связи с опрокидыванием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Денисова А.Н., не усматривается, а выезд автомобиля ВАЗ-2109 за пределы полотна дороги и последующее его опрокидывание являются исключительно следствием действий его водителя, кроме того, в результате ДТП потерпевший Денисов А.Н. получил телесные повреждения, расценивающиеся как легкий вред здоровью. Указанные выводы свидетельствуют об отсутствии в действиях Фуфлыгина Д.И. состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ.

Потерпевший Денисов А.Н. поддержал отказ государственного обвинителя от обвинения, поскольку согласен с выводами вышеуказанной экспертизы».

Данное постановление суда сторонами не обжаловалось, и 22 июля 2002 г. оно вступило в законную силу.

9 октября 2002 г. Фуфлыгин Д.И. и его адвокат подали в Раменский городской суд исковое заявление о компенсации морального вреда. Моральным вредом, согласно ст. ст. 150, 151 ГК РФ, признается причинение гражданину физических или нравственных страданий в результате унижения достоинства личности, чести, доброго имени, деловой репутации, ограничения права свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, которые закреплены в Конституции РФ. Как указывалось в исковом заявлении, на протяжении более пяти лет — с 10 ноября 1996 г. (даты возбуждения уголовного дела в отношении Фуфлыгина Д.И.) и до 12 июля 2002 г. (даты принятия судом постановления о прекращении уголовного дела) — к были грубо нарушены конституционные права гражданина Фуфлыгина Д.И., а именно — право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ, право на свободное перемещение, выбор места пребывания и жительства, закрепленные в п.1 ст. 27 Конституции РФ. Кроме того, были опорочены его доброе имя и деловая репутация; он испытывал нравственные страдания, нервные стрессы и перегрузки; в течение более пяти лет он был лишен возможности выехать с места своего постоянного жительства, поскольку находился под подпиской о невыезде, а значит, не мог нормально и полноценно отдохнуть, встретиться со своими родственниками, проживающими в других местах; обвинялся в уголовном преступлении, которого не совершал, и преследовался в уголовном порядке; был вынужден потратить более пяти лет своей жизни на доказывание своей невиновности вследствие незаконной деятельности раменского гор-прокурора и его помощника.

По разным причинам слушание дела неоднократно откладывалось. Судебное решение было принято только 4 ноября 2003 г., которым исковые требования признаны обоснованными и взыскано в качестве морального вреда с прокуратуры Московской области в сумме 15 тысяч рублей, с Раменского УВД также в сумме 15 тысяч рублей. В обоснование данного решения судом положены следующие обстоятельства, изложенные в самом решении: «Суд считает обоснованными доводы истца о том, что незаконным привлечением его к уголовной ответственности, применении к нему меры пресечения — подписки о невыезде, которая сохранялась в течение 5 лет, были грубо нарушены его конституционные права — право на свободу и личную неприкосновенность, закрепленные п. 1 ст. 22 Конституции РФ, право на свободное перемещение, выбор места пребывания и жительства, закрепленное в п. 1 ст. 27 Конституции РФ.

При этом суд не обсуждает доводов сторон о виновности или невиновности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры в данном уголовном деле, поскольку закон — ст. 1070 ч. 1 ГК РФ, ст. 1100 ГК РФ — предусматривает ответственность за такой вред независимо от вины должностных лиц, которые принимали незаконные решения. Факты вынесения дважды оправдательного приговора в отношении Фуфлыгина и последнее постановление Раменского городского суда от 12 июля 2002 г. о прекращении в отношении него уголовного дела из-за отсутствия в его действиях состава преступления, в котором он обвинялся и преследовался, сами по себе являются достаточными основаниями для возложения на ответчиков — Прокуратуру Московской области (прокуратура Раменского района не является юридическим лицом и не может нести имущественную ответственность, является структурным подразделением Прокуратуры Московской области) и УВД Раменского района Московской области ответственности за причиненный истцу вред».

Суд также согласился с доводами истца о причинении ему морального вреда.