Гидра-2. Криминальные истории 60-х - [70]

Кроме того, согласно ст. 211 п.2 того же УПК РСФСР, отменены могут быть только незаконные постановления органов дознания. Постановление инспектора отдела дознания являлось законным.

2. Согласно ст. 81 того же УПК РСФСР, дополнительная экспертиза может быть назначена только в случае недостаточной ясности или полноты заключения.

При этом недостаточно ясным и полным, согласно п.12 действовавшего тогда Постановления Пленума Верховного суда СССР от 16.03.71 «О судебной экспертизе по уголовным делам», признается заключение, «основанное на исследовании не всех представленных эксперту объектов или не содержащее исчерпывающих ответов эксперта на все поставленные вопросы».

В акте СМО от 17.05.96 экспертом исследованы все обстоятельства и даны исчерпывающие ответы на характер полученных телесных повреждений.

3. Постановление помощника прокурора было вынесено спустя шесть месяцев после ДТП при отсутствии стационарного клинического наблюдения Денисова и без подтверждения результатами клинических и лабораторных исследований, что, согласно п. 31 раздела «Правил судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений», является обязательным условием. Результаты амбулаторного наблюдения не могут служить основанием для изменения квалификации тяжести телесных повреждений, поскольку за шесть месяцев на состояние здоровья потерпевшего могли повлиять факторы, «возникшие в силу случайных обстоятельств, индивидуальных особенностей организма или дефектов при оказании медицинской помощи и т. п.». Поэтому данное постановление помощника прокурора являлось незаконным и по этому основанию.

После отмены законного постановления инспектора отдела дознания 14 СБ СП ДПС ГАИ дело помощником прокурора было направлено без предоставления каких-либо новых данных о состоянии здоровья Денисова для проведения дополнительного судебно-медицинского освидетельствования тому же судебно-медицинскому эксперту. При этом в постановлении помощника прокурора о проведении дополнительной экспертизы перед экспертом был поставлен следующий вопрос: «Могут ли по длительности расстройства здоровья повреждения, полученные пострадавшим, отнесены к категории менее тяжких?»

Данный вопрос является заведомо незаконным, поскольку противоречил, как уже отмечал ось выше, ст. ст. 112, 211 п. 2 УПК РСФСР, Постановлению Пленума Верховного суда СССР «О судебной экспертизе по уголовным делам» и «Правилам судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений».

Судмедэксперт, отвечая на поставленный помощником прокурора в постановлении вопрос, в дополнении от 10.10.96 к акту судебно-медицинского освидетельствования от 17.05.96 без каких-либо дополнительных данных «установил, что у Денисова в результате ДТП от 23.03.96 возникло повреждение в виде ушиба головного мозга, и признал его телесные повреждения менее тяжкими». В деле также имеется консультативное заключение эксперта-отоларинголога о снижении у Денисова слуха на левое ухо по типу кохлеарного неврита, астеновегетативный и вестибулярный синдром.

На основании этих консультативных заключений помощником 10.11.96 было возбуждено уголовное дело в отношении Фуфлыгина Д.И. по ст. 211 ч. 1 УК РСФСР при отсутствии заключения судебно-медицинской экспертизы и без проведения каких-либо хотя бы предварительных дополнительных исследований, что явно противоречило, как уже отмечалось, действовавшему в тот период законодательству.

Таким образом, уголовное дело было возбуждено в нарушение ст. 108 действовавшего в тот период УПК РСФСР, т. е. без достаточных доказательств и оснований, указывающих на признаки преступления, и являлось незаконным.

Расследование данного дела было поручено следователю следственного отдела Раменского управления внутренних дел, по постановлениям которого были проведены судебно-медицинская и автотехническая экспертизы.

Судебно-медицинскую экспертизу провел тот же судмедэксперт, который давал заключение ранее и 04.02.97 без каких-либо дополнительных материалов дал заключение о наличии у Денисова ушиба головного мозга, т. е. менее тяжких телесных повреждений (менее тяжкий вред здоровью).

В заключении автотехнической экспертизы от 06.02.97 было указано, что осмотр транспортных средств ВАЗ-2109 и вольво-460 и следов их повреждений не проводился. В связи с этим определить место первичного контакта на автомашине ВАЗ-2109 и ее состояние не представляется возможным. Даются два возможных варианта механизма ДТП: «1) занос и последующее столкновение; 2) производство обгона с последующим заносом и столкновение. В результате этого автомашина ВАЗ-2109 оказалась в кювете и опрокинулась». При этом трасологические исследования экспертом не проводились. Следовательно, выводы экспертизы основаны только на предположениях эксперта, хотя машина вольво-460 с поцарапанным боком стояла в гараже Фуфлыгина Д.И., но его не известили о проведении экспертизы, и никто ему не предлагал предоставить автомашину для осмотра.

На основании данных доказательств следователь принял постановление о привлечении Фуфлыгина Д.И. в качестве обвиняемого по ст. 264 ч. 1 УК РФ и применил в качестве меры пресечения подписку о невыезде.