Гибридная война. Выжить и победить - [56]

Упомянутый Андрей Кольев пишет, фактически выступая в качестве апологета Владимира Путина: «Массе противопоказана прямая власть. Прямое народовластие есть охлократия, путь в никуда. Вернуть дух массе может только аристократический режим. Суть той формы демократии, которая доминировала в России в последнем десятилетии ХХ века, состоит в ее принципиально антинародном характере. Эта демократия не имела ничего общего ни с одним историческим периодом страны, была абсолютно беспочвенна, сподручна только тайным замыслам ненавистников русской цивилизации и являлась своего рода экспериментом на теле Русской цивилизации. В то же время эксперимент к концу 1999 году можно считать вполне завершенным с утверждением нового административного режима, имеющего все шансы перерасти в национальную демократию»[202].

Если вспомнить предложенный Владиславом Сурковым, «серым кардиналом Кремля», термин «суверенная демократия», многое становится понятным. Напомню, что это, по определению самого Суркова, изложенному в статье с претенциозным названием «Национализация будущего», «образ политической жизни общества, при котором власти, их органы и действия выбираются, формируются и направляются исключительно российской нацией во всем ее многообразии и целостности ради достижения материального благосостояния, свободы и справедливости всеми гражданами, социальными группами и народами, ее образующими» [203].

В Кремле, похоже, внимательно изучили книгу Андрея Кольева в части властного компонента. Приведу еще одну цитату исследователя, отлично характеризующую статус, который получил Владимир Путин в период между второй и третьей президентской каденцией: «Национальный лидер — непременное условие "консервативной революции". Он ответственен перед нацией персонально, а не в силу утвержденных процедур. Он не вправе ссылаться на ограничения, накладываемые законом, или на волю большинства»[204].

Впрочем, обоснование нынешнего авторитарного состояния Российского государства — далеко не единственная проблема, с которой столкнулись кремлевские идеологи в процессе поиска приемлемой версии собственной истории. «Выводя свое происхождение из украинского Киева, россияне забросили основы собственной этнической истории, укоренившиеся в землях Владимиро-Суздальщины, Рязани и Твери. Сегодня наблюдается интересное стремление политической верхушки Российской Федерации пересмотреть историю Древней Руси, отодвинув Киев на обочину, а пальму первенства передать Новгороду и контролируемому им древнему поселению — Старой Ладоге. Пикантность ситуации заключается в том, что Древней Новгород вместе с Псковом на самом деле имел свой самобытный этнос, не тождественный московскому, собственный, глубоко чуждый Москве менталитет (как отмечал один российский исследователь, в новгородских летописях ощущается дух свободы), совсем другие, европейские, геополитические ориентации: Новгород вместе со Стокгольмом, Копенгагеном, Гамбургом, Любеком входил в состав Ганзейского союза»[205].

Создается впечатление, что российское руководство заигралось в исторические тактические ходы, отказываясь от стратегии адекватного поиска основ для исторической памяти России — государства со сложной, но весьма насыщенной событиями историей. У Кремля фактически нет в запасе внятного и адекватного примера исторического опыта российского народа. Зато присутствует другой опыт, который все активнее используется кремлевскими пропагандистами в последнее время. «Идеал сильного, жестокого, предельно централизованного государства-империи был тем наследием, которое Россия получила от потомков Чингиза. На протяжении веков ездили русские князья в столицу Орды — Сарай, чтобы получить ярлык на княжение. Именно тогда политические традиции и обычаи мощной в свое время империи стали образцом для подражания будущими строителями

Российской империи. Русские земли были частью имперско-ордынского организма от социальных норм в организации экономики»[206].

Очень точно определила роль истории Украины для имперского прошлого России известный политолог Лилия Шевцова, по мнению которой «Украина, уходящая на Запад, забирает с собой легитимацию российского государства, и мы остаемся Московией, которая была населена непонятно кем. Россия тогда должна будет начать отсчет своей истории не с тысячелетней истории христианства и Крещения Руси, а с Андрея Боголюбского, с XII века, — а это уже совсем другая история. Поэтому Украина имеет для России огромное значение. Первое: Украина для России — это защита собственной истории, а значит и государства. Второе — это защита Кремлем собственной легитимации. Третье — это предотвращение Майдана в России. Четвертое — это вызов для Европы и Западного мира. Вы встряхнули спящую, парализованную Европу и сказали: «Ау, вы там спите? А мы боремся за ваши ценности» [207].

Воспаление Новороссии

Вашему покорному слуге приходилось несколько раз встречать пояснения государственной политики России в отношении Украины в стилистике: «Владимир Путин прочитал некоторое количество исторических книг, сделал для себя выводы и пытается реанимировать былое могущество Советского Союза с помощью подручных средств». Прекрасное объяснение, конечно, однако вряд ли оно имеет что-то общее с реальной государственной политикой России. Тамошний президент, похоже, искренне считает возглавляемое им государство вправе доминировать на постсоветском пространстве без оглядки на мировой порядок, а Украина, как наиболее крупное и располагающее самобытной историей государство, изрядно мешает планам кремлевского властелина.