ГИБДД. Как вести себя, что важно знать? - [31]

Статья 5 Закона РФ от 27 апреля 1993 года № 4866-I «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», устанавливает следующие сроки для обращения в суд с жалобой:

– три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав;

– один месяц со дня получения гражданином письменного уведомления об отказе вышестоящего органа, объединения, должностного лица в удовлетворении жалобы или со дня истечения месячного срока после подачи жалобы, если гражданином не был получен на нее письменный ответ.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи жалобы может быть восстановлен судом.

Уважительной причиной считаются любые обстоятельства, затруднившие получение информации об обжалованных действиях и их последствиях.

Справедливости ради стоит отметить, что данный Закон в настоящее время практически не применяется, хотя продолжает действовать на территории РФ. Поэтому у гражданина, чье право нарушено действиями или решениями государственных или муниципальных органов, есть право выбора: обращаться ли в суд с заявлением об оспаривании соответствующих действий и решений или с жалобой на данные действия и решения. По своей юридической природе эти два правовых института схожи, если не сказать одинаковы. Тем не менее, идя в ногу со временем и с судебной практикой, лучше не «обжаловать» действия и решения, а «оспаривать».

Итак, если ваши права как гражданина нарушены каким-либо действием сотрудника ГИБДД, то Вы вправе обжаловать такое действие в суде, при этом необходимо просить суд обязать сотрудника ГИБДД произвести определенные действия по устранению нарушения прав водителя в зависимости от ситуации.

Пример жалобы № 1

В Энгельсский городской суд

От Рязанова Олега Анатольевича,

Проживающего по адресу: г. Энгельс,

Ул. Коммунистическая 23, кв. 45

Жалоба

(в порядке ст. 30.1 КоАП РФ)

На постановление о наложении административного штрафа от 15 ноября 2009 года, составленное инспектором ГИБДД ГУВД по Саратовской области Фоминым И.С.

15 ноября 2009 года инспектор ДПС Фомин И.С. вынес постановление о наложении административного штрафа протокол 64 АТ № 8786522 в размере ста рублей за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.5 КоАП. С данным постановлением я категорически не согласен, считаю его не законным и необоснованным по следующим основаниям:

15 ноября 2009 года примерно в 10.00 я вместе со своей семьей на автомобиле ВАЗ 21011двигался по ул. Перспективной в направлении г. Саратова. У подъезда к мосту я был остановлен на КПМ сотрудником милиции. Инспектор попросил меня предоставить документы на право управления транспортным средством. Я их предоставил. После чего, он попросил меня пройти на пост из-за того, что светопропускаемость передних боковых стекол моего автомобиля не соответствует установленным стандартам. На что я попытался убедить его, что определить визуально процент тонировки стекол не возможно. После этого инспектор пошел на КПМ за прибором, а я в это время опустил передние боковые стекла приблизительно на 3 см от уплотнительной резинки двери, так что бы оставалась только та часть стекла, которая в действительности соответствует требованиям правил по допуску ТС к эксплуатации. Инспектор подошел к моей машине с измерительным прибором, на мой взгляд ему ничего не оставалось, как замерить светопропускаемость оставшейся незатонированной части стекла, однако он не стал этого делать, а попросил меня поднять стекла моего автомобиля, на что я ответил отказом, мотивируя тем, что у меня сломались стеклоподъемники. После услышанного, раздосадованный инспектор начал придираться ко всему, что можно: попросил меня открыть багажник, капот, для сверки номерных узлов и агрегатов, попросил выправить брызговики из пространства заднего бампера, чтобы убедиться в их наличии, заглянул в салон моего автомобиля через переднюю дверь автомобиля, якобы посмотреть с кем я еду. В результате инспектор ни до чего придраться так и не смог. Потом он сказал, что хочет проверить мои документы, и попросил подождать немного времени в машине. Я подождал приблизительно 5 минут и пошел в КПМ. Зайдя внутрь, я увидел, что мои документы беспризорно лежали на одном из столов, однако самого инспектора я не увидел. У другого сотрудника ДПС я поинтересовался, могу ли я забрать свои документы обратно, на что в вежливой форме получил отказ, и просьбу покинуть помещение и ждать в машине, так как помещение служебное и посторонним здесь нельзя находиться. Я вышел, прошло еще минут 15, а инспектор остановивший меня продолжал выполнять свои должностные обязанности. Прошу заметить, что я был с семьей и мы торопились на прием ко врачу. Я обратился к инспекторам повторно, и увидел опять мои невостребованные документы, так и продолжают лежать на столе. Фамилия инспектора, как я узнал, Фомин И.С., взял мои документы и у него вторично возникло желание проверить светопропускаемость стекол, и повторно попросил опустить стекла, на что я вновь ответил что мои стеклоподъемники находятся в неисправном состоянии. После неудачных попыток инспектора измерить светопропускаемость, я выслушал немало нецензурной брани в свой адрес все это происходило в присутствии моей жены и ребенка. После чего, мы вернулись в КПМ, и инспектор Фомин стал составлять постановление на якобы отсутствующие у меня брызговики, не принимая во внимание мое убеждение о том, что у меня все же брызговики в наличии. А то, что они заправлены в задний бампер, то это не повод не допускать автомобиль к эксплуатации. На мои убеждения инспектор назвал меня наглецом и сказал: «Обжалуй, кто тебе не дает, мне все равно!». Я был вынужден подписать постановление, потому как инспектор отказывался возвращать мои документы. Считаю, что такие действия инспектора ДПС являются незаконными, необоснованными, подрывающими авторитет сотрудников милиции. Стражи правопорядка действуют не с буквы закона, а руководствуются личными принципами, и личным неприязненным отношением к водителям.