Газета Завтра 927 (34 2011) - [22]

Повторимся: пять долларов за квадратный километр — вот она, красная цена "территориальной целостности".

Нет, это красная цена любых территориальных потерь. Вот как только заведет кто-то речь о том, как будет выгодно для страны и народа — избавиться от какой-нибудь землицы, вот тогда и нужно тыкать голубчика в эти циферки.

Понятно, что русские поселения в Калифорнии были, как сейчас выражаются, "свёрнуты", а Российско-Американская Компания — та самая, которая спонсировала Крузенштерна — ликвидирована.

Впрочем, на это можно хотя бы сказать, что Россия отчаянно испугалась могущественной Америки, а Аляска была "ну такая пустая и холодная". Но когда наивный Миклухо-Маклай предложил Александру Третьему создать в Новой Гвинее "свободную русскую колонию" (в противовес Германии), его с таким предложением пнули из царского кабинета с такой силой, что он приземлился аж в Австралии. В Сиднее он устроился более чем замечательно, но вернулся в Россию и снова вышел с тем же предложением на высочайший уровень — с тем же результатом.

Так было всегда. Все предложения русских энтузиастов на тему освоения каких-либо оторванных от материнской территории земель наталкивались на абсолютно жёсткое "нет". Россия в лице её высшего руководства отпихивалась от заморских владений. Зато огромные силы и средства вбухивались в Польшу, Финляндию, Грузию. Эти необычайно ценные приобретения обошлось России очень дорого, причём во всех смыслах. На возню с поляками и чухонцами положили столько сил, жизней и ресурсов, что хватило бы на полноценную колониальную экспансию.

На пять минут Крылов превращается в империалиста: он готов даже тратить деньги на "полноценную колониальную экспансию". Он смешивает с дерьмом русских царей за то, что те посмели придерживаться его, крыловских взглядов на процесс и, жалея русские "силы, жизни и ресурсы", не лезли в авантюры на какой-нибудь Новой Гвинее.

Причина столь решительного отказа от райских островов может быть только одна. Страх. Осознанный и ясный страх российского правительства перед тем, что райские острова придётся заселять русскими.

Русскими? "Наших мальчиков в ад, к нехристям, посылать вздумал?" Может, еще и деньги русские, у смолян и тверичей отобранные, на колонии заморские растратить захотел? Ах, империалист проклятый!

Которые впоследствии могут отложиться от империи и создать хоть маленькое, но своё государство. Могущее, в свою очередь, послужить "смутительным примером" для остальных.

Конечно, причина была в другом: Финляндию или Грузию удержать в руках куда легче, чем Сиам или Гавайи, где придется противостоять морским державам. Флот, коммуникации, абсолютно чуждое население, куча денег — и ради чего? Специи и слоновая кость в XIX веке как-то уже не шибко котировались, а остального добра и в Сибири хватало. Базы? Опять ссориться с морской Европой? Нет, уж лучше прибрать к рукам соседскую Грузию: православную, добровольно вошедшую, стратегически выгодную для обороны всего Кавказа от турок.

Похоже, что именно поэтому колониальную эпоху — самую блестящую в истории Запада, заложившую основы его могущества, сделавшую Европу абсолютным мировым лидером — Россия даже не проспала, а променжевала. Огромная страна, полная сил, сидела, скорчившись. в мёрзлом углу, пока народы Европы ковали своё будущее в тропиках, под огромными южными звёздами. Российские же властители боялись и глаза поднять на чудесные земли Юга. "Не надо нам, не надо ни злата, не серебра, ни каучука, ни шоколада, ни обезьян, ни попугаев, ни рабов".

Какая восхитительная пурга! Русские, дошедшие за шестьдесят лет от Сибирского ханства до Тихого океана и прибравшие к рукам богатства половины Евразии, сидели, по выражению Крылова, в "мерзлом углу", пока грандиозные бельгийцы покоряли целое Конго.

Кстати о рабах. Сейчас Россия может гордиться, что русские цари не держали в рабстве ни один "чужой" народ. Однако с точки зрения государственной пользы, на которую так любят ссылаться разного рода "имперцы", завоз рабов в Россию было бы выгодным делом.

На прибыль и выгоду, а также рентабельность и недотационность, больше всего любят обращать внимание как раз нацдемы — в этом они трогательно единодушны с либерал-монетаристами. Дай волю — эти по сю пору работорговлей занимались бы.

Например, освоение Сибири и Дальнего Востока примерно теми же методами, которые применялись в США или Великобритании, шло бы куда быстрее. Тем не менее, чёрных рабов в России не было.

Можно даже прикинуть, глядя на США, чем бы всё в итоге закончилось. Сколько там чернокожих сегодня в Америке? Около 40 миллионов. В столице, кстати, они составляют уже большинство населения — 55%. И теперь очень хотелось бы узнать: как в свете нацдемовских страшилок об "оккупации России кавказцами" выглядело бы еще и "афророссиянское" заселение Сибири и Дальнего Востока?

Завезли, правда, прадеда Пушкина — и то не в качестве раба, а в качестве хозяина русских рабов… Впрочем, возможно, российские власти опасались, что теплолюбивые чернокожие повымерзнут. Но в рабство можно было бы обращать и местное население — что, повторяем, вполне соответствовало тогдашним европейским нравам. Однако нет: с местными племенами обращались далеко не самым лучшим образом, но вот покупали и продавали только русских крестьян. Более того, на Урале, в Сибири и тем более Дальнем Востоке, люди были свободнее, чем в Центральной России: там не было крепостного права. Напоминаем, что в Европе всё было наоборот — именно на новоосвоенных территориях широко применялось рабство, причём рабами были прежде всего туземцы… Но русским ни в коем случае нельзя было давать повод почувствовать себя господами над иными народами — наоборот, русские всегда должны были склоняться перед любыми чужаками, а господствовать разве что над другими русскими. Русскому помещику дозволено было иметь русских крепостных, нерусскому — тем более, но вот чтобы русский господствовал над нерусскими, пусть даже над самыми убогими и примитивными — этого было "нельзя давать и понюхать". "Чтобы и прецедента такого не случалось".