Газета Завтра 902 (9 2011) - [17]

С таким мнением трудно не согласиться. Нельзя сбрасывать со счетов и чисто экономический фактор. Как заметил недавно известный американский экономист Нуриэль Рубини, "США и другие развитые экономики пока восстанавливаются медленно, и, возможно, меры стимулирования всё еще необходимы. Однако развивающиеся страны растут достаточно быстро". Быть может, сетевые революции (как форма "управляемого хаоса") и служат средством "выравнивая" посткризисного восстановления?

Почему начали с режимов Туниса и Египта? Первый, на наш взгляд, был удобен с точки зрения быстрого сброса как прогнивший коррумпированный режим. Быстрый сброс нужен был для детонации всего процесса.

Что касается Египта, то и здесь позиция Энгдаля весьма аргументирована. По его мнению, отношения между Обамой и Мубараком были ледяными с самого начала. Мубарак был решительно против политики Обамы в отношении Ирана и его деятельности по борьбе с иранской ядерной программой (правда, иранцы не оценили такую позицию Мубарака и выступили, по сути, на стороне(!) Обамы с требованиями немедленной отставки Мубарака), против политики Обамы в Персидском заливе, Сирии и Ливане, а также в отношении палестинцев.

В реализации проекта "Новый Ближний Восток" Обама вновь выступает интегратором старых американских стратегий и новых тенденций. Ведь он, при всем клубке противоречий по сути, выражает консенсус предыдущей администрации Буша-младшего и своей команды: карта сегодняшних "народных" восстаний и бушевская карта Большого Ближнего Востока совпадают на 100 процентов. Кстати, по "странному" стечению обстоятельств все тот же "Wikileaks" еще при Буше-младшем в 2007 г. сформулировал сферу своей компетенции: "Главный интерес для нас представляют деспотические режимы в Азии, бывшем советском блоке, в Африке к югу от Сахары и на Ближнем Востоке" ("Global Research", Канада, 13.12.2010). 26 февраля на сайте ВВС появился видеоролик "Арабские революции: сила Facebook?", где показан виртуальный университет, готовящий оппозиционных египетских блоггеров под руководством… представителей администрации Буша! Полная преемственность.

РЕВОЛЮЦИЯ ИЛИ ВОЕННЫЙ ПЕРЕВОРОТ?

Сейчас аналитики спорят: можно ли называть революции на Большом Ближнем Востоке "цветными"? Если взять за основу понятие "цветной" революции, которое дает Александр Игнатенко, то можно. По его мнению, "цветная" революция — это процедура перераспределения власти и собственности между разными группами элиты с использованием в качестве ударной силы, или пехоты, или даже пушечного мяса, протестующей массы ("НГ", 16.02.2011).

Никакой революции в Египте не могло бы свершиться никакими твиттерными методами без опоры Обамы на армию этой страны. Как точно отметил в британской "Financial Times (03.02.2011) еще до сдачи Мубараком власти профессор Кингс-колледжа Езид Сайих, "военные реально заинтересованы в поэтапном переходе к "послемубараковской" эпохе и реагируют на динамично развивающиеся события с ювелирной точностью и хладнокровием". Сейчас многие говорят о том, что в ночь на 11 февраля с.г. фактически произошел военный переворот. Скорее всего, так и было. Понятно, почему известный философ Славой Жижек уже успел назвать египетскую революцию "похищенной" (у народа). Египетская революция еще долгие годы будет предметом изучения историков, политологов, военных и спецслужб. Но очевидно одно — смена режима в Каире нужна была не народу, не крупному бизнесу, а именно армейской верхушке этой страны. Ведь министерство обороны и военно-промыш— ленный комплекс Египта были единым холдингом, который, как спрут, опутал всю экономику вплоть до гостиничного бизнеса. Ошибка Мубарака, который сам олицетворял военную среду Египта, заключалась в том, что он вовремя не остановил своего сына Гамаля, оттеснившего военных из ряда прибыльных сфер экономики — в частности, из металлургического бизнеса. Вот почему Обама в лице военных Египта нашел своих главных союзников. Не случайно канал CNN сообщил, что 10-11 февраля министр обороны США Гейтс несколько раз вел конфиденциальные переговоры по телефону с военной верхушкой Египта.

В этой связи весьма странно слышать мнение некоторых зарубежных и российских экспертов о том, что "в Египте покончено с авторитарной модернизацией"(?!). Также, на наш взгляд, преждевременно утверждать, что арабские революции "побили карту "пекинского консенсуса" (когда режимы одновременно выступают за капитализм и однопартийную систему" (см. статью Алена Фрашона в "Le Monde", 20.02.2011).

А какой может быть модернизация в условиях военной хунты? Да и после новых "демократических" выборов через полгода по новой Конституции, которую тоже за 10 дней(!) должны написать военные. Здесь, скорее, прав арабист Рашид Халиди, профессор Колумбийского университета: "Вряд ли в Египте произойдут неолиберальные экономические реформы западного образца. Думаю, более вероятен возврат к той или иной форме этатизма, поэтому на какое-то время управление военных частью экономики может закрепиться" ("Time", США, 11.02.2011). В этой связи нельзя не согласиться с бывшим дипломатом, профессором Кембриджа Халлером, который опубликовал в 2010 г. эссе "Пекинский консенсус, или как китайская авторитарная модель станет доминирующей в XXI веке". Его главная мысль такова: Китай доказывает своим примером, что однопартийная система и свободное предпринимательство без политических свобод может быть жизнеспособной и мощной альтернативой американской системе управления государства гражданами. И в этом смысле арабские революции не доказали обратного! И какой путь выбирать нам в условиях возможного сильнейшего внешнего деструктивного воздействия, связанного с арабскими революциями, о котором сказал в своей речи во Владикавказе Медведев?