Газета Завтра 897 (4 2011) - [22]

Но все же здесь удается посмотреть на любимого за решеткой на заседаниях суда, с которых Веронику выгоняют за простую улыбку, приветственное слово мужу. Здесь с боем можно получить свидание — услышать родной голос в трубке, заглянуть в его глаза за стеклом.

В Харпе ждет холод, отсутствие нормального питания, теплых вещей и медицинского обслуживания. Ограничение переписки по усмотрению администрации колонии, информационная блокада. Восемь часов свиданий в год, на которые больной жене слишком сложно и дорого ездить. Невозможность совершать религиозные обряды и даже получить святую воду, что так важно для верующего.

Условия для того, чтобы сломить и добить человека, уже и так обреченного.

В России заведено так, что вместе с заключенными наказание в полной мере отбывают и их родственники.

Поражает настойчивость, с которой Вероника и Николай продолжают бороться друг за друга: он — не давая сломить себя, она — отстаивая свое право стать матерью, всячески поддерживая мужа и сражаясь за него, обивая пороги разных инстанций. Несмотря ни на что, их любовь жива и, хочется верить, способна растопить не только вечные льды заполярного поселка, но и сердца чиновников и вершителей судеб.

ЗА ЖЕЛЕЗНЫМ ЗАНАВЕСОМ

Главе Следственного Комитета Российской Федерации Бастрыкину А.И.

От незаконно осужденного Смирнова В.О.

Ст.105 ч.1, срок 8 лет лишения свободы,

находящегося в ИК-5 Рязанской области

Уважаемый Александр Иванович!

Я, член Союза писателей России, публицист, автор двух книг, вынужден обратиться к Вам с открытым письмом.

В 26 номере "Российской газеты" за 2010 год была напечатана статья "Пятиминутка правды". В статье речь шла об уникальном случае, который произошёл в Гагаринском районном суде Москвы, где по требованию судей во время заседания провели психофизиологическую экспертизу – проверили на полиграфе (детекторе лжи) обвиняемого в убийстве. И по результатам обследования освободили подсудимого прямо в зале суда – человек оказался невиновен.

Я обращался в Общественную палату Российской Федерации с просьбой выступить с инициативой об обязательном использовании полиграфа по настоянию любой из сторон при обвинении в тяжком преступлении. Моё письмо из Общественной палаты переслали в Министерство юстиции, откуда за подписью заместителя директора Департамента конституционного законодательства Т.Поляковой я получил ответ следующего содержания: "Прошу объявить осужденному Смирнову Владимиру Олеговичу, что его обращение о внесении в Уголовно-процессуальный Кодекс Российской Федерации статьи об использовании полиграфа (детектора лжи), поступившее в Общественную палату Российской Федерации, рассмотрено в Департаменте конституционного законодательства Министерства юстиции Российской Федерации. Сообщаем, что предложения по вопросу изменений в УПК РФ приняты во внимание и по возможности будут учитываться в законопроектной деятельности". Ответ датирован 10 ноября 2010 года.

Между тем я публично заявляю, что уголовное дело против меня сфабриковано, я непричастен к преступлению и готов пройти проверку на любом полиграфе и на всех полиграфах вместе взятых.

Уголовное дело против меня построили на фальсификации экспертиз и на лжесвидетельских показаниях хронических алкоголиков, которые оговорили меня, чтобы самим уйти от ответственности за убийство своего собутыльника (на беду, моими соседями по лестничной площадке были пропойцы, содержатели притона).

По факту фальсификации экспертиз я подавал на имя главы Следственного Комитета несколько десятков жалоб, но все они неизменно переправлялись в прокуратуру, откуда мне приходили формальные отписки.

Между тем, в жалобах усматривались очевидные признаки преступления, что давало следователям право самостоятельно, в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проводить проверку фактов.

Для краткости приведу только один пример фальсификации.

Весной 2007 года по уголовному делу была проведена биологическая экспертиза, которая дала заключение, что на всех четырёх объектах исследования, а это были марлевые салфетки с образцами крови, установлена кровь III группы.

Экспертиза проводилась в московском областном Бюро СМЭ, то есть в специализированном учреждении, и проводил экспертизу эксперт высшей категории, со стажем работы 25 лет.

(Заметим, что группу крови без труда определят в любой районной больнице. Это несложная задача.)

Спустя полтора года после отмены кассационной инстанцией первого приговора в отношении меня и после того, как главный лжесвидетель обвинения снова поменял свои показания (можно сбиться со счёта, сколько раз он их менял), была назначена новая биологическая экспертиза по тем же самым образцам крови на марлевых салфетках.

Теперь экспертиза дала заключение, что на марлевых салфетках обнаружена кровь I группы. Но при этом описания объектов исследования у двух экспертов заметно отличались друг от друга, что, без сомнения, свидетельствует о подмене образцов.

Суд отклонил ходатайство защиты о вызове в судебное заседание эксперта, который проводил первую экспертизу по уголовному делу, чем, кстати, прямо нарушил Европейскую конвенцию (пункт d, ст. 6), согласно которому каждый имеет право на вызов в суд свидетеля в свою пользу.