Газета Завтра 892 (51 2010) - [19]

     Таким образом, документы, на которые ссылается Медведев, действительно доступны и делятся на две группы: те, подлинность которых изначально вызывает сомнения, и те, в которых вообще ничего не говорится о существе дела.

     Причем в данном случае перечислены лишь самые очевидные признаки фальсификации. Как уже говорилось, специалисты насчитывают их до полусотни. Кроме того, имеются зафиксированные показания живого свидетеля, входившего в специальную группу, созданную руководством России в начале 1990-х гг. и, согласно этим показаниям, занимавшуюся целенаправленной фальсификацией архивных документов, имевшую в своем распоряжении все соответствующие бланки и печати.

     Также существует информация о том, что члены созданной для выяснения этих обстоятельств и работавшей все 1990-е годы группы Прокуратуры РФ одновременно с расследованием получали гранты и иные виды материального поощрения с польской стороны.

     При наличии таких материалов и высказанных сомнений, причем высказанных и в обращении к нынешнему руководству России — естественной реакцией должно было бы стать назначение расследования по данному вопросу.

     Однако никакой реакции руководства России по данному вопросу не последовало. Все материалы и сведения, подвергающие сомнению версию, впервые обнародованную Геббельсом, были отвергнуты. Проверка их не проводилась. Как уже отмечалось — при принятии соответствующего Постановления Государственной думой — делать которое она вообще не была правомочна — никакие документальные доказательства представлены не были.

     Но эта позиция в подобном вопросе необъяснима. И тогда получается, что объяснить её можно лишь одним: ни Медведеву, ни его, выражаясь языком самого Медведева, "приспешникам", ни голосовавшим за принятие данного Постановления депутатам было не важно, кто на самом деле виновен в расстреле поляков и вообще не важно, что там произошло с ними в Катынском лесу. Они не хотят выяснять подлинность документов, на которые ссылаются, — потому что этот вопрос их не интересует.

     Но тогда о каком установлении исторической истины можно говорить? На месте поляков, особенно родственников погибших, я был бы по-настоящему оскорблён именно такой, безразличной к памяти погибших, позицией российского руководства.

     Некогда Михаил Исаковский написал знаменитую статью под ярким названием "Доколе?" Я о "катынской проблеме", спрошу помягче: "Ну, сколько можно?" Сколько можно еще не только наступать на эти грабли с вот уже почти 70-летним сроком действия, но и делать их удары всё ощутимее для страны?

function countCharacters () { var body = document.getElementById ('gbFormBody') if (!body !body.value) return; jQuery('span#gbFormCount').html (body.value.length) if (body.value.length = 2500) body.value = body.value.substring (0, 2499) } setInterval (countCharacters, 500);

1

Георгий Судовцев АПОСТРОФ

Сергей Беликов. Бритоголовые. Всё о скинхедах. 4-е изд., переработанное и дополненное. — М.: Книжный мир, 2011, 256 с., 1500 экз.

     Последние события в Москве слегка сместили фокус общественных страхов по поводу "русского фашизма" со скинхедов на футбольных фанатов. Что незамедлительно нашло своё отражение в зеркалах отечественной творческой диаспоры:

     "Комиции (ехидно):

     А если документы не в порядке, То в ход идут коррупция и взятки — Не разберёшь, кто прав, кто виноват! А галлы год от года всё наглее, Квадриги ставят возле мавзолея, Того гляди, коня введут в Сенат!

     Модус Толерантис (уныло):

     У них, у галлов, древняя культура, А наш народ, чуть что, за арматуру — Кругом разруха, пьянство и тоска, И в головах бредовые идеи…

     Комиции (подозрительно):

     А вы, простите, не из Иудеи?

     Коррупций (стоически):

Всему виной фанаты Спартака!"

     Желающие ознакомиться с полным текстом данного шедевра могут обратиться непосредственно к блогу автора (http://the-mockturtle.livejournal.com/513365.html#cutid1).

     Но совсем недавно любое обращение к теме скинхедов, даже самое академичное и объективное, было чревато весьма серьёзными правовыми последствиями для авторов и издателей, так что официальное экспертное заключение на текст книги "Бритоголовые", где подтверждается, что никакого разжигания и "экстремизьма" там нет, по праву занимает своё место на страницах рецензируемого издания. Кто же знал, что обычная в современном отечественном книгоиздании практика датировать проекты, осуществляемые в конце года, годом следующим, сыграет такую злую шутку?! Как говорится, и на старуху бывает проруха.

     Впрочем, от четвертого издания книги, впервые изданной восемь лет назад и воспринятой тогда почему-то в качестве учебного пособия начинающим "бритоголовым", трудно требовать каких-то сенсаций и неожиданностей, при всём уважении к исправлениям и дополнениям первоначального текста. Тем более, что в самом движении "скинов" с того времени никаких судьбоносных изменений не произошло.

     Так что со всех точек зрения приходится признать, что запретный было плод утратил большую часть своей запретности и, соответственно, сладости. И, конечно, на двухстах с половиной страницах "всё" не расскажешь — даже о скинхедах. Тем более, что отечественные "скины" вовсе не повторяют полный мировой спектр движения скинхедов, а практически полностью вписываются в его "наци"-линию.