Газета Завтра 885 (44 2010) - [6]

     Нельзя забывать о рисках на наших внешних границах. Сейчас мы не боимся масштабной атаки. Но есть кое-что нас беспокоящее. Граница Средиземноморья отличается от других границ и требует переоценки или же полного реструктурирования. Разные союзники воспринимают Россию по-разному, что иногда мешает принятию решений внутри НАТО. При этом нам всегда удаётся прийти к согласию в том, что мы хотим быть партнёрами с Россией. Совместная работа по обеспечению безопасности означает работу не против друг друга, а работу по обеспечению взаимной безопасности.

     Некоторых обеспокоили учения "Запад", проводимые российскими Вооружёнными Силами. Почему они проводились? Почему именно на этой границе? Почему были использованы "Амфибии"? Мы решили обсудить данные вопросы с российскими коллегами. Кого-то попытались напугать, кому-то передать послание. Любые действия можно совершать, никого не тревожа. Когда Рогозин заявил, что Россия не будет соглашаться на ограничения перемещений вооружений внутри страны, это ещё не значит, что его слова окончательны.

     В НАВСИ ограничения наложены на три вещи: на огневую мощь, на бронетехнику и мобильность войск. Мы также говорили о живой силе, но солдаты — не главная мощь современной войны, предыдущие три наиболее важны.

     Ограничения НАВСИ оказались недееспособны в деле стабилизации. Большинство стран НАТО и так имеют вооружённые силы, чьи параметры ниже установленных лимитов. Мне не кажется, что мы хотим нападать друг на друга, поэтому мы должны предпринимать шаги в сторону взаимодействия.

     Когда нам удастся стабилизировать ситуацию в соседних странах, можно будет переходить к другим, более отдалённым проблемам. Понадобятся способы переброски сил. Мы не знаем куда, но, к несчастью, такое место, вероятнее всего, возникнет. Эйзенхауэр когда-то сказал, что все военные планы бесполезны после первого дня войны. Но важно сохранить возможность планировать. Поэтому мы создаём множество таких возможностей низкого уровня, которые можно использовать при необходимости.

     А.П. Конечно, ядерная бомбардировка Европы означает либо конец, либо страшный урон для европейской цивилизации. Проблема безопасности Европы связана с тем, чтобы не допустить этой бомбардировки. Но также существует вероятность исчезновения европейской цивилизации из-за экспансии других культур, других этносов, которая сейчас уже происходит. Разве это меньшая угроза для европейского социума и европейской цивилизации? Или, к примеру, нехватка ресурсов может привести к внезапному энергетическому голоду, способному остановить всю европейскую промышленность. Разве это не страшная угроза? Или таяние льдов, способное привести к затоплению самых плодородных и цветущих регионов Европы. Разве это менее страшно, чем ядерная бомбардировка? НАТО оценивает эти угрозы? У НАТО есть планы по противодействию этим угрозам?

     Г.-Ф.П. Я разделю ваш вопрос на две категории. В одну попадёт смена центров сил в глобальном стратегическом масштабе в классическом понимании. Во вторую — безопасность научно-технических разработок.

     Например, есть проблема питьевой воды, и она огромна. С ней соприкасается демографическая проблема. Может случиться так, что все наши планы окажутся бесполезными, так как у нас попросту не будет солдат. Очевидно, что изменение климата может вызвать огромные сложности. Мы все должны постоянно помнить и думать об этом. Начиная с ООН и Папы Римского, заканчивая каждым жителем планеты.

     Но одно дело — всем сообща обосновывать и выявлять глобальные проблемы, и совсем другое — заявлять, что НАТО способна со всеми этими проблемами справиться. Наш опыт в Афганистане и Ираке показывает, что надо быть осторожными в том, что мы взваливаем на собственные плечи. Также он учит нас одной вещи: чем дальше вы находитесь от дома, тем больше вы должны взаимодействовать с населением того региона, где вы оказались.

     Концепция Буша о коалиции добровольцев не является выигрышной. Мы тщательно изучили проблему, и в нашем докладе присутствует целая глава, посвящённая коалициям и партнёрствам. На сегодняшний день в Афганистане больше солдат из стран, не входящих в НАТО. Но это плохой рецепт ведения операций — вы отправляетесь на войну, а затем просите больше подкреплений. Поэтому лучше всё заранее организовать и спланировать, так сказать, провести институциализацию. Есть интересная идея, что в процессе такой институциализации Россия станет очень хорошим партнёром. Сегодня мы слишком много внимания уделяем противоракетной обороне. А вы поставили действительно важные вопросы.

     А.П. Я всю свою жизнь был противником НАТО, я много раз был в Афганистане и являюсь писателем, воспевшим советскую ядерную триаду. Но сегодня кое-что примиряет меня с НАТО. С угрозами, о которых мы говорили, можно бороться только с помощью суперорганизации. И, на мой взгляд, НАТО является на сегодняшний день наиболее структурированной, завершённой, осмысленной организацией, в которой возможна выработка подобных стратегических решений.

     Г.П. Она может быть не идеальной, но пока что лучшего не существует.