Газета Завтра 883 (42 2010) - [4]

Агентурные донесения службы безопасности «День»

ОДИН ИЗ НАС

У ШАФАРЕВИЧА

ИГОРЬ ШИШКИН. Игорь Ростиславович, я прошу вас высказать свою точку зрения сразу на несколько, на мой взгляд, взаимосвязанных проблем. В многочисленных публикациях, посвящённых анализу современного состояния России и перспективам её развития, совершенно не учитывается такое явление, как "малый народ". Понять подобную страусиную позицию авторов вполне можно. Зачем трогать опасную для себя тему внутреннего врага. Однако если мы сделаем вид, будто чумы не существует, она никуда не исчезнет. Напротив, станет опаснее, так как мы не выработаем необходимых лекарств. Вы обогатили мировую социологию теорией "малого народа", исследовали причины его появления, формы существования и способы воздействия на окружающую среду. Поэтому я хотел бы спросить: как вы видите будущее России с учётом фактора "малого народа"? Кстати, Лев Николаевич Гумилёв считал, что это воздействие подобно воздействию бледной спирохеты на организм человека.

     Второй мой вопрос тесно связан с первым. Каково, по вашему мнению, современное состояние русского народа, сохранил ли он достаточно сил, чтобы ответить на вызовы XXI века? Я спрашиваю вас об этом потому, что в патриотических кругах стало очень модным говорить о народе в самых мрачных тонах, обвинять его в политической пассивности и равнодушии к нуждам страны. В качестве доказательства приводится обычно провал всех попыток создания русских общественных и политических организаций. Хотя в связи с этим невольно вспоминается Солоневич. В эмигрантских кругах было принято утверждать, что народ не понял Деникина, и поэтому большевики (тогдашняя форма проявления "малого народа") победили. Солоневич давал им прекрасный ответ: Деникин и народ — слишком несоизмеримые величины и, наверное, это все же он не понял своего народа и тем обрек себя на поражение.

     ИГОРЬ ШАФАРЕВИЧ. Ваши вопросы касаются будущего нашего народа. Прошлое мы можем анализировать и осмысливать на основании фактов, добытых историками. Но я твёрдо убеждён, что даже всей суммы этих фактов недостаточно для того, чтобы предвидеть будущее. Тут можно только указать на некоторые тенденции и возможные варианты. Причина в том, что, как мне представляется, история народа, подобно эволюции живого мира или жизни одного человека, не является естественно-научным процессом. В ней в каждый момент имеется свобода выбора между множеством разных путей, и только благодаря этому жизнь и имеет смысл.

     Возвращаясь конкретнее к судьбе нашего народа, мне кажется, что его будущее в ближайшее время так или иначе зависит от того, что сейчас он находится под властью слоя, полностью подпадающего под категорию, названную Кошеном "малый народ". Я с этим явлением столкнулся, когда в начале 70-х годов прошлого века написал для Самиздата, и ещё больше для самого себя книгу, в которой попытался понять роль идеологии социализма в человеческой истории. Тогда я обнаружил поразительный тогда для меня факт, что эта идеология всегда возникала в узких кружках, противопоставлявших себя остальному народу и основным традициям его жизни, например, в кружке философов вокруг Платона в Платоновской академии в IV веке до рождения Христа, а после установления христианского общества — в бесконечных сектах павликиан, богомилов, катаров, вальденсов, баптистов и т.д., и уже в XIX веке — в ряде течений, пытавшихся создать учение научного социализма.

     Для меня было большим подспорьем, когда я позже узнал, что в рамках своей совершенно своеобразной теории на очень близкое явление обратил внимание Лев Николаевич Гумилёв. В рамках его концепции это понятие называется антисистемой. Как примеры он приводит и те же христианские секты, цитирует и Кошена, но также и ряд течений ислама, мне малознакомых. То, что два человека, размышляя совершенно независимо друг от друга (в то время мы даже не были знакомы), приходят к близким взглядам, конечно, делает более вероятным объективную убедительность некоторого общего ядра этих взглядов.

     Итак, мы можем исходить из того, что сейчас наша страна, да и большая часть мира находятся под властью некоторого "малого народа" или антисистемы, и, зная громадное число подобных феноменов в истории, мы можем экстраполировать и определённые последствия этого в нашей жизни. Прежде всего, то, что "малый народ" всегда формирует общество, не опирающееся на традиции, выработанные историей, даже общество, враждебное им, как бы пирамиду, поставленную на вершину, то есть неустойчивое общество, подверженное кризису. Гумилёв даже подчёркивает, что феномен антисистемы или "малого народа" носит больше духовный, чем социальный характер.

     Это обстоятельство я в своё время иллюстрировал множеством примеров течений предсоциалистического типа. Как говорит Гумилёв, основой всех антисистем было отрицание всех форм жизни в принципе. Он пишет: "В отрицании была их сила, но также и слабость. Отрицание помогало им побеждать, но не давало победить". Пример этого мы видим в эпоху военного коммунизма, да и все 70 лет господства коммунистического режима в России. Часто, как и в нашей истории, это противостояние самому принципу жизни маскируется некоторыми материальными интересами — пайками для номенклатуры или денежными богатствами олигархов. Но всё равно оно проявляется в стремлении заменить жизнь техникой, деревню — городом, а небольшой город — мегаполисом. Награда же носит чисто абстрактный характер. Вряд ли можно сформулировать, чем материально жизнь у миллиардера слаще, чем у миллионера.