Газета Завтра 788 (52 2008) - [3]

В 1987-88 годах Горбачев отказался от защиты долгосрочных советских интересов на Ближнем Востоке. Начался быстрый демонтаж ближневосточного баланса сил, основу которого составляла политико-силовая мощь СССР и США. Благодаря Горбачеву и Ельцину американцы получили свободу рук на Ближнем и Среднем Востоке, в Северной Африке, Средней Азии, других районах Исламского мира.

Но через двадцать лет стратегическое взаимодействие на Ближнем и Среднем Востоке вновь определяется сквозь призму структурированного баланса сил двух союзов, который окончательно сложился к 2006 году. С одной стороны, это т.н. "северный альянс", включающий в себя Иран, Сирию, ХАМАС, Хизбаллу, прямо или косвенно поддерживаемый Россией, Китаем, рядом арабских, исламских, латиноамериканских стран, тысячами мусульманских организаций по всему миру. С другой стороны, это т.н. "западный альянс" США, Израиля, Египта, поддерживаемый странами НАТО, а также рядом арабских нефтеэкспортирующих государств.

Администрация Джорджа Буша не смогла силовыми факторами добиться решающего контроля над Исламским миром. Новый этап должен стать либо периодом начала крупномасштабных переговоров между этими альянсами, либо переходом силовой конфронтации на новый, еще более опасный для всего мира уровень риска.

Однако до середины 2010 года кардинальных изменений в ближневосточной политике Вашингтона не будет.

Во-первых, в условиях серьезного экономического кризиса в США, особенно в условиях возможной управляемой рецессии, команда Обамы должна будет всячески избегать кардинальных, неуправляемых форс-мажоров.

Во-вторых, американцы за последние двадцать лет перепробовали практически все возможные методы и технологии управления Исламским миром. Нужны принципиально новые идеи, а их нет.

В-третьих, администрация Обамы, по сути, является коалиционной командой основных группировок американского истеблишмента с мощными внутренними противоречиями. Например, Обама ни при каких условиях не должен был приглашать на пост госсекретаря Хиллари Клинтон — своего основного оппонента внутри Демократической партии. Но, судя по всему, в сентябре с.г. его заставили это сделать.

В-четвертых, недостаток профессионализма в оценке сложных процессов в регионе. Типичный пример — деятельность генерала Дейтона в Иордании по подготовке специальных вооруженных формирований для проамериканской администрации Аббаса. Некоторые израильские военные эксперты утверждают, что Дейтон готовит кадры не для Аббаса, а для его злейшего врага — ХАМАС.

Такие темы, как "борьба с международным терроризмом", "либерализация Ислама" и т.д., останутся в обойме новой администрации в ближайшие месяцы, но в более мягкой упаковке.

В Ираке команда Обамы будет стремиться избежать такого критического обострения ситуации, которое может стать триггером масштабной региональной дестабилизации. Относительное улучшение внутрииракской ситуации было достигнуто только к весне 2008 года, и не за счет успехов американской оккупационной армии, а в результате негласных договоренностей между Вашингтоном и Тегераном.

Но еще более сложная проблема — как сохранить американское влияние на ситуацию в Ираке после вывода войск. Конечно, специалисты понимают, что конституции, договоры о безопасности и прочие бумажки в этом регионе будут соблюдаться только до тех пор, пока это выгодно наиболее сильным и влиятельным игрокам. Безуспешные попытки двух наступлений армии официального правительства аль-Малики на позиции боевых формирований Муктады ас-Садра в 2008 году вполне показательны.

Однако США сами по себе сохранить контроль и стабильность в Ираке даже в среднесрочной перспективе не смогут. Ирак — ключевая страна для стратегического перевеса того или иного альянса, да и вообще для безопасности всего региона в долгосрочной перспективе.

Поэтому здесь в принципе стратегическая игра с нулевой суммой исключена. И вот это администрация Обамы, в отличие от команды Буша, понимает. Судьбу Ирака невозможно решить без участия Ирана, Сирии и Саудовской Аравии.

В зоне палестино-израильского конфликта у администрации Обамы три наиболее возможные тактические линии.

Во-первых, сохранение нынешней ситуации "ни войны, ни мира, но контролируемая напряженность". Но такая политика долго продолжаться не может, поскольку объективно ведет к укреплению позиций "северного альянса". Поэтому рано или поздно администрация Обамы, под давлением обстоятельств, а также своих европейских и арабских союзников, должна будет изменить тактическую линию.

Во-вторых, для некоторых влиятельных политиков США и Израиля наиболее предпочтительным вариантом в нынешней ситуации могло бы стать возвращение к идее палестино-иорданской федерации. Более того, такое объединение на определенном этапе могли бы возглавить ориентированные на Вашингтон палестинцы (ФАТХ). Такой вариант теоретически мог бы решить сложнейшую проблему возвращения палестинских беженцев, проблему Иерусалима, международного контроля.

Наконец, в-третьих, рано или поздно Вашингтон может пойти на серьезный переговорный процесс с коалиционным палестинским правительством, возглавляемого ХАМАС. После 9 января 2009 года нынешний президент палестинской автономии Аббас оказывается вне игры, оставляя после себя существенный политический вакуум.