Газета Завтра 615 (36 2005) - [18]

Почему Америке можно, а Корее нельзя? Почему Америка решает за Корею? Кто право на это "ношение оружия" выдает? Почему Америка рвется проверять, где и как кто оружие хранит, а к себе не больно пускает или пускает туда, где не то хранит?

Почему в отношении одного человека, применившего оружие, обязательно собирается комиссия, решающая, правомерно ли применение было, и если не правомерно, то человека жестоко наказывают, а в отношении стран этого не происходит? Вернее, в отношении не всех стран это происходит? Ведь из одного ствола отдельно взятый человек может положить несравненно меньше людей, чем государство из своего арсенала.

Стало быть, контроль за государствами-держателями оружия должен быть несравнимо более жесткий и правильный, безусловными и неотвратимыми должны быть и санкции в отношении стран-нарушительниц.

Если человек с целью ограбления и завладения чужим имуществом применил оружие, убил или ранил при этом людей, то его и наказывают, и лишают права иметь оружие впредь во избежание дальнейшего кровопролития. А когда это делают страны, как вот Америка, ее пособники Англия и новоявленные речьпосполитовские шавки в отношении Ирака поступили, их лишь легонько журят в газетах? При этом погибли десятки тысяч людей, виновных лишь в том, что их дом богат. Нефтью в данном случае, которая нужна Америке.

Сейчас совершенно ясно, что агрессия против страны была развязана лишь с целью ее разграбления. Но как и кем наказаны Штаты и их пособники? Кто, по крайней мере, отобрал у них ядерную дубину, которой они такие мастера размахивать? Применили же они атомную бомбу в отношении Японии, когда не было в этом никакой необходимости?

То есть неадекватность, психопатичность поведения, соблазн воспользоваться страшным оружием в корыстных целях Америка демонстрировала уже не раз. И что же? Где мировые судьи, выносящие справедливый вердикт? И судьи — кто?

В их качестве выступают, насколько можно заметить и понять, страны или представители стран, на протяжении своих историй проявившие себя как агрессоры, колонизаторы, алчные беспредельщики. Они разграбили все и всех, кого могли, поднакопили жирок таким образом, назвали себя цивилизованными и развитыми, и теперь продолжают заниматься тем же самым, но уже "цивилизованно" потрошат закрома приглянувшихся им государств. И они-то решают, могут ли другие, желающие себя обезопасить от их набегов, иметь оружие самообороны?

Не смех ли — спрашивать разрешение у грабителя, можно ли потенциальной жертве его нападения иметь оружие для обороны? Какой ответ он даст?

Все уши прожужжали о международных террористах. При этом никак не могут дать определения, что же это и кто же это такие? Как выявить и узнать? Без определения это невозможно. А с определением можно и понтовую Карлу использовать, чтобы она по всей международной строгости осудила негодяев, а не только глумилась со своими сомантийщиками над благородным Слободаном. Не потому ли все никак не разродятся лучшие умы планеты из самых развитых стран этим определением, что неизбежно сами под него попадут?

Всем и без того давно ясно, кто же есть на самом деле самые жестокие, беспощадные, циничные международные террористы, которые кричат "держи вора!" и много лет гонятся за своим неуловимым выкормышем Беном в белых одеждах.

Так все-таки: а судьи — кто?

ИСКАТЕЛИ БЕД

ИСКАТЕЛИ БЕД

Екатерина Симина

Екатерина Симина

ИСКАТЕЛИ БЕД

Ныне не всякого человека и спросишь "Как дела?", поскольку и без того видишь и знаешь — хуже некуда. А выслушивать исповедь о бедах, лишениях и несчастиях не достает сил. Но вот, встретившись с бывшей коллегой, которую жизнь не просто била все последние годы, а колотила нещадно, и колотила именно типично российскими современными напастями, услышала: "Знаешь, есть наконец-то и хорошие новости". Сказано было с искренней радостью. Я возликовала в душе, поскольку очень близко к сердцу принимала совершенно несправедливые удары судьбы по этой моей прекрасной приятельнице, в которой стараюсь принять некоторое, явно недостаточное, участие. Она, выросшая в любви, достатке, прекрасно воспитанная, образованная, сверхпорядочная, что только ни пережила за последние годы! Весь перечень бед нынежития достался на ее долю. И вот — хорошие новости. Так каковы они: устроилась на хорошую работу? Поправила материальное положение? Улучшила жилищные условия? Встретила достойного человека? Сын выздоровел?

Да, хорошая новость связана именно с сыном: стал инвалидом. Официально. "Сын стал инвалидом!" — так и сказала. Это и есть хорошая новость: мать радуется, что ее маленький сын — инвалид! Но, как ни чудовищно звучит, в ее положении это действительно хорошая новость. Дело в том, что ребенок в результате травмы потерял зрение на один глаз уже давно, но никто не подсказал матери, что можно оформить инвалидность, и де-факто превратить в де-юре. Нищенствующих мать-одиночку с маленьким сыном это оформление чрезвычайно выручило: и проезд на транспорте для обоих — бесплатный, и возможность бесплатного проезда к месту отдыха, и льготы при оплате коммунальных услуг, и получение лекарств, и обслуживание в больнице без вымогательств. Оформление было длительным, хлопотным, мучительным, клерки не упускали возможности поиздеваться. В конце концов все было улажено. Т.е. инвалидом он был признан.