Газета Завтра 611 (32 2005) - [24]

Но мы здесь говорим не о власти, а именно об элите, тем более об элите оппозиции. Степень ее застоя поразительна. Сто лет назад, когда кризис в России был не менее глубоким и безнадежным, чем сегодня, каждые три-четыре года становились целой политической эпохой. За каждым большим поворотом, большой идеей, партийным решением стояли личности, с которыми можно было вести диалог как с авторами, несущими ответственность как политические фигуры. Сейчас, напротив, решения вырабатываются анонимно и отсутствует сам процесс согласования позиций. Например, в данный момент команда радикальных "перестройщиков", от А.Н.Яковлева до Новодворской, при активной поддержке западной закулисы лихорадочно готовит второй раунд демонтажа нашей "империи зла" — спецоперацию под названием "оранжевая революция". По Грузии с Украиной видно, что эта "революция", совершись она в РФ, будет иметь для нас огромные последствия. Должна же оппозиция определить свое отношение к этой спецоперации.

На правом фланге мы видим вполне четкую и вполне понятную позицию. Правые, как и в 1991 г., стараются "раздавить гадину". Коммунисты и патриоты и тогда, и сейчас верно квалифицируют их как пятую колонну в России. Природа и установки этой колонны за пятнадцать лет нисколько не изменились. И вдруг с левого фланга слышатся голоса, что надо бы, мол, и нам в эту колонну влиться в виде особого ее ручейка. Давайте "идти порознь, а бить вместе". В чем смысл этого компромисса? Ведь опыт украинских коммунистов — вот он! Чего они добились, заняв нейтральную позицию и уйдя из схватки, а на деле оказав помощь "оранжевым"? Кому нужна компартия, которая в момент фундаментального изменения геополитического положения страны отказывается обозначить свою позицию?

Такая программная неразбериха возможна только в том случае, если оппозиционная мысль начисто лишена диалога, когда важные заявления деятелей одной организации не подвержены моментальной и неминуемой экспертизе политической элиты справа и слева. Иными словами, когда оппозиции как системы не существует, а есть россыпь изолированных групп, контролируемых и направляемых из какого-то теневого центра. Очевидно, что внутри самих этих групп какой-то непредвзятой экспертизы быть и не может — все они построены иерархически и имеют не подверженных реальной критике лидеров. По своей структуре они напоминают не политические партии, а ООО — общества с ограниченной ответственностью.

От обычных независимых фирм они отличаются тем, что не желают и не могут расти и развиваться, предпочитают занимать и охранять свою "экологическую нишу". Поэтому как только, под давлением снизу, возникает какой-то сгусток взаимодействия, способный перерасти в союз, как только за одним столом президиума появляются новые люди, начинается работа сначала по их изоляции, а потом по выталкиванию за пределы "ниши". Невозможно понять, почему возникают и почему распадаются союзы — "вожди" партий отделываются, как правило, туманными фразами и намеками.

Вспомним, какие надежды породило в 1993 г. образование Фронта национального спасения. Для всех было очевидно, что у нас имелись всем известные главные задачи — поверх идеологических и социальных расхождений. Надо было срочно собрать силы, чтобы остановить блицкриг "реформаторов", начавших молниеносную операцию по ограблению страны и населения. Но союз не состоялся, лидеры не смогли договориться о создании общего организационного ядра и общего плана действий. Фронт национального спасения даже не был распущен а тихо, без всяких объяснений исчез. Мы так и не узнали, кто и каким образом его развалил.

Тем не менее, практически из всех частей лево-патриотической оппозиции стали нарастать требования к политикам образовать дееспособный союз, не сливаясь при этом в одну партию. Начавшаяся в этом направлении работа опять казалась очень многообещающей. Был учрежден НПСР — Народно-патриотический союз России. Наиболее представительной партией в нем была КПРФ, лидером союза стал Г.А.Зюганов.

НПСР поначалу оказался организацией, эффективно собирающей голоса на местных и федеральных выборах — избиратели дали ему большой кредит доверия. Но дальше дело пошло не так, как можно было ожидать от межпартийного союза, созданного для решения именно узкого круга важнейших общенациональных задач. Вместо того, чтобы определить эти задачи, оставив решать выходящие за их круг проблемы отдельным партиям, соответственно их программам и идеологии, НПСР стал скатываться к тому, чтобы стать чем-то вроде рыхлой партии с невнятной, почти деидеологизированной программой. Но ведь так не могут действовать политические союзы!

Ленин говорил очевидную вещь: чтобы объединиться, надо размежеваться! Понимание этой диалектики необходимо в политике. Ведь размежеваться не значит разругаться. Это значит в диалоге четко выяснить, какие принципиальные основание есть для соединения партий в союз, какие задачи они могут решать сообща, а к каким проблемам они подходят столь по-разному, что они не могут стать предметом совместных действия а остаются в лоне чисто партийной политики.