Газета Завтра 602 (23 2005) - [29]

Как показали проведённые нами испытания, ни 18-мм травматические пистолеты Оса и Стражник, ни тем более 9-10-мм травматические пистолеты и револьверы Макарыч, Викинг, Наганыч и т.д., не могут остановить преступника. Действие этого "оружия" большей частью психологическое, эффективным оно становится только при стрельбе в голову. Но в неё, во-первых, трудно попасть, во-вторых, это запрещено инструкцией к пистолетам, так что подобные действия могут быть расценены судом как умышленное нанесение преступнику тяжких телесных повреждений, что повлечёт уголовное преследование ВАС, а не преступника. Таким образом, остаётся надеяться только на психологическое воздействие, которое сильно ослаблено тем, что преступникам хорошо известен запрет на боевые пистолеты в нашей стране".

(С другой стороны, понятно, почему "эффективные менеджеры" не спешат разрешить открытое ношение короткоствольного огнестрельного оружия — вон в Ираке злой и нехороший диктатор Хусейн вооружил поголовно всё население, и теперь тамошний несознательный электорат имеет возможность вести партизанскую войну.)

Но нас интересует прежде всего правовая сторона вопроса. Как мы видим, право рядового гражданина на самооборону в РФ закреплено законодательно. Но в суровой действительности всё выглядит иначе — правоохранительные органы не спешат применять положения статьи 37, зачастую квалифицируя причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны по другим статьям уголовного кодекса.

К примеру, всё ещё в СИЗО находится Михаил Моисеев, студент Московской государственной академии ветеринарной медицины и биотехнологии имени К. И. Скрябина по обвинению в совершении умышленного убийства — так следствие оценило действия молодого человека, который у себя дома отбивался от пяти пьяных хулиганов, и только после предупредительного выстрела в потолок выстрелил в нападавших, убив одного из них. Это деяние целиком и полностью попадает под требования статьи 37 УК РФ, и, следовательно, не является преступлением. Однако прокуратурой ЦАО г. Москвы против него было возбуждено уголовное дело по ст. 105 УК РФ (умышленное убийство).

2 июня сего года Люблинский районный суд г. Москвы вынес обвинительный приговор по ещё более скандальному делу Александры Иванниковой. Напомним читателю, в чём суть дела. Александра Иванникова имела несчастье сесть в машину с целью добраться до нужного ей места к некоему Сергею Багдасаряну, который начал совершать действия, несколько отличающиеся от обычного поведения водителя, за деньги подвозящего пассажирку, а именно — остановившись в глухом месте и заблокировав двери, пытался нагло изнасиловать пассажирку. Иванникова нанесла насильнику один удар в ногу небольшим кухонным ножом — и по несчастливому стечению обстоятельств попала в бедренную артерию. От обильного кровотечения Багдасарян скончался.

И при всём этом следствие, не отрицая фактическую сторону дела — то есть попытку изнасилования со стороны потерпевшего, то, что двери машины были заблокированы, то, что на момент обнаружения Багдасарян сидел в машине со спущенными штанами и трусами и следов пореза на одежде не было; так вот, следствие вместо того, чтобы показать фотографию Багдасаряна по телевидению — чтобы вероятные жертвы изнасилований могли провести опознание, как это делается, к примеру, в некоторых европейских странах, обвиняет Александру по статье 111 часть 4 (причинение тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть потерпевшего), которая в качестве наказания предусматривает срок от 5 до 15 лет лишения свободы!

В дальнейшем прокуратура, видимо, устыдилась самоё себя и переквалифицировала "преступное деяние" Иванниковой на более лёгкую статью — убийство в состоянии аффекта (ст. 107, срок — до трёх лет), чтобы хоть как-нибудь да отправить дело в суд, но не освободить Александру от уголовной ответственности в соответствии с нормами ст. 37 УК РФ.

В судебном же разбирательстве прокурор (тоже женщина, кстати) потребовала максимально возможного наказания — т.е. 3 года лишения свободы. При этом в одном своём выступлении она умудрилась признаться в полной беспомощности государства "эффективных менеджеров" — когда как одним из доказательств социальной опасности Иванниковой привела то обстоятельство, что Александра вышла из дому в два часа ночи; по мнению прокурора это опасно для жизни, и поэтому нормальный человек на улицу в два часа ночи не пойдёт.

Адвокат Иванниковой Алексей Паршин небезосновательно считает, что в действиях его подзащитной отсутствует состав преступления, ему искренне непонятна позиция обвинителя, запросившего для Иванниковой максимально возможный срок наказания, тем более, что Иванникова 4 месяца назад стала мамой.

Дело Иванниковой осложняется и тем, что в нем как бы сконцентрированы основные противоречия современного российского общества — здесь есть и национальный вопрос (национальность потерпевшего и его, мягко говоря, некомплиментарное поведение), есть и социальный конфликт — огромная разница в доходах и социальном положении семей Иванниковой и Багдасарян (в Интернете есть информация, что ближайшим родственником погибшего является спикер парламента Армении), и вопрос пресловутого "двойного стандарта" (представьте себе ту же ситуацию, но поменяйте фамилии местами — какой бы вой поднялся о "великодержавном шовинизме российской прокуратуры"), тем более в последнее время дело получило широкую огласку и в прессе, и на телевидении.