Газета Завтра 459 (37 2002) - [15]

Михаил Хазин. Я не согласен с вами. Это в условиях консенсуса за слабого президента может управлять серый кардинал, сильная команда. В условиях острого конфликта волей-неволей человек, который, пускай силой обстоятельств, но стал у руля, вынужден принимать решения, и его решения оказывают сильное влияние. Я приведу очень похожий пример. Здесь, когда был разговор о споре двух команд в окружении Буша, этот эпизод не упомянули. В тот момент, когда Буш сел в самолет в конце мая и полетел сначала в Европу, а потом в Россию, в газете "Вашингтон-пост" появилась утечка из объединенного комитета начальников штабов. Это был доклад, в котором объяснялось, что американская армия не готова начинать войну в Ираке. С точки зрения государства, находящегося в состоянии, в котором находятся Соединенные Штаты, по итогам такого рода статьи, в лучшем случае должны быть сняты люди или кто-то должен был погибнуть в автомобильной катастрофе. К примеру, неделю тому назад экономический редактор газеты "Нью-Йорк Таймс" выпрыгнул в окно, это тот человек, который разоблачил "Энрон". Но в мае ничего подобного не случилось.

РОССИЯ ЗАВТРА РАСПАДЕТСЯ

В заключение мне хотелось бы сказать одну вещь. Для России совершенно неважно, выиграет США в Ираке или проиграет. И в том, и в другом случае цены на нефть, весьма возможно, обвалятся ниже 10 долларов за баррель. Поэтому единственная разумная политика для России на сегодня — тянуть время и делать все возможное, чтобы эта атака оттягивалась как можно дольше. России надо переходить на как можно более жесткую риторику. И в этом смысле объявление о подписании 40-миллиардного контракта с Ираком — это очень правильное решение. Иначе мы проиграем, ведь если цены опустятся ниже 10 долларов за баррель, мы выйдем на сценарий, который привел к августу 1998 года, и это произойдет в первый раз за всю историю современной России аккурат перед выборами — летом-осенью 2003 года. Вот этого нельзя допускать по совершенно тривиальной причине: можно любить Путина или не любить, но он всегда лучше неуправляемого сценария.

Леонид Ивашов. Если американцам удастся установить контроль над ближневосточным нефтяным эллипсом, то для России ситуация будет кризисной для экономики и непредсказуемой для политики в преддверии выборов. Мне кажется, что в этой ситуации речь пойдет уже не о выборах, не о том, какая политическая сила победит. Речь пойдет вообще о существовании России как целостного государства. Россия в этом случае просто начнет распадаться. Сценарий может быть различный. Ну, например, из-за отсутствия бюджетных средств Центр не решает социальных проблем и перекладывает их на регионы. За этим непременно последует отказ некоторых регионов подчиняться, особенно в финансовом отношении, Центру, и в стране будет введена, скажем, формула "ограниченного суверенитета с целью выживания": два-три субъекта объявляют о том, что они отказываются вносить большую часть прибыли в Центр. За этим может последовать отказ направлять своих призывников на службу в Вооруженных силах и т. д. В этой ситуации Центр, скорее всего, пойдет на резкое сокращение всех федеральных программ, прежде всего — военного бюджета. Начнется распад армии. И дальше мы будем просто наблюдать, как у нас отсекают Кавказ, Калининградскую область, Дальний Восток. Такой сценарий присутствует в планах определенных внешних и внутренних сил. Мне же кажется, что первой республикой, которая будет разворошена, станет Дагестан, потому что его фактор весьма возрастает сегодня в связи с каспийскими нефтяными проектами.

Михаил Леонтьев. Мне кажется, существуют некоторые общие параметры, которые являются ограничителями для сохранения единства России. Так, политическое руководство должно понимать, что, не обеспечив достаточно динамичный экономический рост, страна теряет ресурс для удержания таких огромных территорий. Проще говоря, дуракам слишком жирно будет. Невозможно удержать единую страну при ситуации, которую некоторые наши товарищи называют "стабильностью". Возможно, президент понимает все это, но есть определенные силы, которые внушают ему, что для роста еще не время, что еще нужно потерпеть. Что, мол, есть конъюнктура, есть лояльные отношения с Соединенными Штатами, есть, опять же, выборы на носу, так что не надо торопиться. Но ресурсов для удержания государственного единства в этой схеме нет, если не будет принципиальных решений.

Вот это и есть, собственно, главный вопрос: удастся ли объяснить нашему нынешнему политическому руководству, что лимит времени у России исчерпывается несколькими годами, со всех точек зрения. Это и сокращение инвестиций. И падение доверия к политической системе со стороны экономических игроков. Есть еще и технологические вещи: два-три года осталось, чтобы Россия потеряла те остатки технологического уклада, которые она унаследовала от прежнего режима, и потом, вне всякой зависимости от нефтяной конъюнктуры, Россия встанет в один ряд с так называемыми развивающимися странами. То есть с теми, кто с нуля отстаивает свое развитие, с известными ограничениями, с известной ролью в разделении труда: со странами Юго-Восточной Азии, Латинской Америки, с Малайзией, Мексикой и т. д. Но, опять же возвращаясь к началу, страна не сможет сохранить своего единства, развиваясь по этому пути.