Газета Завтра 416 (47 2001) - [31]

Парадокс пятый. Россия вышла из Второй мировой войны в числе стран-победительниц. Обсуждать предварительные условия и односторонние уступки в каких бы то ни было переговорах — означает либо поддаваться силовому нажиму, либо признавать правоту претензий другой стороны. В первом случае это — удар по национальному достоинству и государственному престижу. Во втором — вопиющая юридическая безграмотность и незнание истории. Юрист В.Н.Еремин, поместивший крайне негативную рецензию на "Пропущенные вехи…" в "Новых Известиях" (25.08.2001 г.), настолько произвольно передает аргументы авторов, что заставляет читателя усомниться: а не пытаются ли они "оправдаться" перед японцами за вступление СССР в войну против Японии?

Нет, не пытаются. Пакт о нейтралитете был денонсирован СССР в апреле 1945 года. И политические, и юридические основания для этого имелись достаточные. Во-первых, заключенный пакт не помешал японо-германо-итальянскому военному соглашению о разделе СССР на зоны боевых действий (февраль 1942 г.; только успехи Красной Армии на западном фронте удержали Японию от нападения). Во-вторых, в Уставе ООН, подписанном в апреле 1945 года (ст.103), указано: если между этим Уставом, предусматривающим коллективный отпор агрессору, и любыми договорами и соглашениями имеется противоречие, то приоритет отдается Уставу. Хотя данный документ полностью вступил в силу после советско-японской войны, к тому времени он уже действовал в отношениях между союзническими державами. А в случае коренного изменения обстоятельств, и обычные нормы международного права предполагают приоритет обязательств по коллективному отпору агрессору. Именно такая ситуация сложилась в результате нападения Японии на Перл-Харбор, на что, кстати, указывал Г.Трумэн, когда И.В.Сталин предлагал ему обратиться к СССР с официальной просьбой о вступлении в войну с Японией.

Парадокс шестой. Япония пытается выделить острова из сферы действия Сан-Францисского договора, отрицая их принадлежность к Курильской гряде. Международный прецедент подобных действий имеется — это попытка Норвегии заявить права на Гренландию, введя в одностороннем порядке термин "Восточная Гренландия". Однако, согласно Венской конвенции о праве международных договоров (ст.31., п.4), придавать общепризнанному термину специальное значение можно только в случаях, когда установлено: договаривавшиеся стороны имели такое намерение. Доказать, что Сан-Францисский договор каким-либо образом выделял острова из Южных Курил, невозможно. Напротив, в заявлении представителя правительства Японии от 19 октября 1951 г. признано, что в понятие Курильские острова входят как Северные, так и Южные Курилы. В книге "Пропущенные вехи…" приведены японские карты, где все острова от Камчатки до Хоккайдо названы Курильскими (Тисима рэтто). Подтверждают это и официальные японские документы, толковые словари, энциклопедии, лоции.

Напомним, что датчане оказались тверды и пересмотра общепринятых наименований ради соседей-норвежцев не допустили. Благодаря им Лига Наций в 1933 году и зафиксировала соответствующую норму обычного международного права. Однако…

Парадокс седьмой, неприятный уже для России. Возвращения островов требует не только Япония, но и некоторые "россияне", причем высокопоставленные. В начале нынешнего года издательство "Материк" выпустило книгу Итиро Суэцугу "Вехи на пути к заключению мирного договора между Японией и Россией". Ее автор — председатель научно-исследовательского Совета по вопросам национальной безопасности Японии. Вопросы и ответы подобраны так, что неискушенному читателю не остается ничего иного, как согласиться: исконно японские острова "несправедливо оккупированы" СССР (Россией) и в кратчайшие сроки должны быть возвращены. Теперь, после появления "Пропущенных вех...", самые серьезные исторические и юридические аргументы книги стараются дезавуировать избитыми пропагандистскими приемами: "Громыко может аплодировать из гроба"; "попытки затормозить и повернуть вспять наметившийся прогресс в двустороннем диалоге…, создать ложное понимание шагов по пути этого прогресса"; авторы "даже… категорически отказывают Японии и удовлетворении ее территориальных претензий в любых размерах"!

Видимо, кто-то уже признал эти "территориальные претензии" обоснованными и речь идет только о "размерах"? Вопрос: кто этот "неизвестный солдат"? И какой "прогресс" уже достигнут на этом пути? И настолько ли "ложно" понимание, которого так опасается г-н Еремин?

Более того, рецензент прокурорским тоном требует доложить, какую часть российской общественности представляет В.В.Аладьин, выступающий от имени авторского коллектива. Отвечаем: преобладающую. Ту самую, которая никогда не считала односторонние уступки, тем более территориальные, способом завоевать уважение в мире и достичь процветания страны. Ту самую, с которой вынуждена была считаться даже козыревская дипломатия. И, наконец, то самое российское деловое сообщество, которое платит налоги на родине, не уводя капиталы за рубеж, не кормя обывателя завтраками иностранных инвестиций и не пользуясь подачками с чужого стола. Если же бюджетным организациям, в том числе Институту Востоковедения РАН, не хватает средств для содержания штата, то, быть может, его сотрудник г-н Еремин, возглавляющий по совместительству московское представительство Международного научного общества синто — национальной религии японцев, наконец-то определит, интересы какой страны ему стоит представлять? (Впрочем, не откажутся ли иностранные спонсоры от услуг нашего критика, считающего главную книгу синтоизма произведением китайским? Святынями своими японцы не поступаются…)