Газета Завтра 412 (43 2001) - [18]

ПОЧЕМУ АФГАНИСТАН?

Разумеется, никто не считает Буша и его администрацию полными политическими идиотами, которые не в состоянии воспользоваться ситуацией для реализации собственных интересов. Но на этом уровне политики высшее искусство и заключается в том, чтобы видимый минимум собственных усилий как бы само собой выводил равнодействующую всех сил в заранее заданную точку. Для республиканцев из “команды Буша” в том коридоре возможностей, куда их поместило развитие событий, оптимальным режимом действий стало сглаживание внутренних противоречий путем “маленькой победоносной” — нет, не войны, но “акции возмездия”, причем реальных кандидатов на роль мишени было всего-навсего два: Афганистан и Ирак. При этом Ирак уже достаточно “заигран” в роли тренировочной “груши” для США. К тому же, это — важный экспортер нефти, с которым “вчерную” работают французские и российские компании, и для ударов по Багдаду пришлось бы серьезно потрудиться не столько в поисках “доказательств” его “вины”, сколько в признании этих доказательств достаточными даже ближайшими союзниками США. Афганистан — совершенно иное дело, поскольку движение “Талибан”, которое в настоящее время контролирует большую часть территории этой страны, по большому счету, создавалось под эгидой ЦРУ и, если можно так выразиться, генетически является порождением американской внешней политики — как косовские шептары, например. Поэтому занятая США позиция оказывается сродни позиции гоголевского Тараса Бульбы: “Я тебя породил, я тебя и убью”, а на подсознательном уровне все равно должна восприниматься прочими странами в качестве сугубо внутриамериканского дела.

Поэтому даже если бы руководители талибов вдруг за свой счет привезли бен Ладена в Нью-Йорк и сдали местной полиции, США все равно не стали бы отменять свою “акцию возмездия”: Афганистан остается соседом России, и этим все сказано. Министр обороны Рамсфелд давно “спрогнозировал” крупный военный конфликт в Центральной Азии, который нужен Америке, чтобы втянуть в него Россию и заняться переделом сфер влияния в Центральной Азии и на Кавказе.

Еще 1-2 июня американские эксперты провели своего рода “мозговой штурм”, посвященный месту России в новой системе международных отношений. В ходе обсуждений был сделан вывод, что наша страна, несмотря на беспрецедентное падение ее совокупной мощи, продолжает претендовать на статус сверхдержавы и по-прежнему остается единственной страной мира, способной в военном конфликте нанести США “неприемлемый ущерб”. Главный рецепт лечения “фантомных болей российского империализма”, выведенный экспертами, заключался во всемерной поддержке суверенитета “соседних с Россией стран”, в первую очередь — бывших республик СССР.

По сути, США вновь перешли от доктрины “сдерживания” к доктрине “отбрасывания” России с ее последующим расчленением. “Вопреки мрачным фантазиям некоторых русских, никто не собирается нападать на их страну, завоевывать или оккупировать силами НАТО. Но несомненно, что Россию игнорировали и продолжают игнорировать тогда, когда она пытается определить свои интересы. Правда и то, что ни один политический шаг, оскорбивший или унизивший Россию, не мог быть претворен в жизнь и даже серьезно изучаться, если бы не сама беспрецедентная слабость России в постсоветское время”,— отметил, в частности, Майкл Мандельбаум из Университета Гопкинса. Как известно, страны СЭВ и Советский Союз также никто не завоевывал и не оккупировал силами НАТО. Все произошло как бы само собой — в этом, следует еще раз повторить, и заключается высшее искусство на данном уровне политического действия.

Что же касается непосредственной активности США, то регионы Кавказа и Средней Азии изначально рассматривались как единственное место, где возможно реальное изменение баланса сил в пользу Америки — в то время, как на “европейском фронте” предполагалось сохранение статус-кво, препятствие интеграционным процессам с Белоруссией и Украиной, а также приоритет расширения НАТО над расширением Евросоюза. “Расширение ЕС может нанести интересам России больше вреда, чем расширение НАТО. С точки зрения экономической и политической интеграции, расширение ЕС ограничивает Россию в ее возможностях более ответственно участвовать в делах Европы. Планы расширения ЕС и их сегодняшняя реализация могут в будущем нанести вред безопасности в Европе”,— итоговые выводы обсуждения данного вопроса, как минимум, любопытны. Не менее любопытен и комментарий к этому выводу: “С начала до середины 90-х годов существовала возможность вовлечения в этот процесс США. Сейчас европейцы не считают, что США следует играть какую-нибудь роль в развитии ЕС”.

Рональд Асмус (Совет по международным отношениям) даже провел дифференциацию европейских стран “по отношению к России”, а на деле — к США: “По своему отношению к России европейцев можно разделить на три основные категории. Первую составляют главным образом страны Западной Европы. Это государства, которые ощущают высокую степень своей безопасности, стремятся к большей независимости от Соединенных Штатов, а среди проблем, стоящих перед ними, одной из самых важных считают расширение сотрудничества между Европой и Россией. Их беспокоит политика США в отношении России, включая проблему ПРО. Во вторую входят страны, тоже чувствующие себя в достаточной безопасности. Но они склонны не только сохранять, но и расширять трансатлантическое взаимодействие, а вопросы взаимодействия с Москвой для них имеют второстепенное значение. Третью группу составляют страны, не чувствующие себя в достаточной безопасности и опасающиеся возрождения российского нео-империализма. Для них главным приоритетом является интеграция с Западом. Вопрос о сотрудничестве с Россией в их “повестке дня” не стоит”.