Газета Завтра 399 (30 2001) - [22]

Однако “курс на инфляцию” по-прежнему находит мощную поддержку в главных экспортных отраслях российской экономики, а также среди госаппарата, к уреплению которого Путин прикладывает серьезные усилия. Так, в декабре 2000 года было увеличено денежное довольствие сотрудников “силовых” структур, полностью “ушедших” под президента после 27 марта 2001 года: военнослужащих, работников МВД, уголовно-исполнительной системы Минюста, прокуратуры и судебных органов, таможенников и налоговых полицейских). Кроме того, была повышена зарплата служащих местных органов федеральной исполнительной власти, а также сотрудников посольств и консульств. По мнению большинства наблюдателей, президент в ближайшее время должен будет поставить вопрос о кодификации “новых правил игры”, включая пересмотр Конституции, а в этих условиях ему понадобится предельно лояльный и консолидированный госаппарат. Следовательно, расходы на его содержание будут резко увеличены. Однако при отсутствии внятной государственной идеологии подобные лояльность и дисциплина, основанные только на материальном факторе, выступают не более чем узаконенной формой коррупции, что ставит под сомнение реальную управляемость госаппарата. Вдобавок, финансовые возможности “президентской команды” и ее “знаковые проекты” (“умиротворение” Чечни, повышение социальных выплат, развитие “оборонного” сектора промышленности) оказываются, в конечном счете, полностью зависимы от конъюнктуры на мировых рынках энергоносителей и финансов, которая сегодня определяется вовсе не Российской Федерацией. О реальной “степени свободы” нынешнего Путина можно судить по его отношениям с “олигарх-аутсайдерами”.

БРАТЬЯ-ОЛИГРАКХИ

Еще недавно игравшие центральную роль во всех политических и экономических комбинациях “ельцинской” России, “первые среди олигархов” В.Гусинский и Б.Березовский с приходом Путина оказались выбиты с привычных позиций и вынуждены осваивать новые для себя социально-политические ниши. Одной из таких ниш является роль “народных трибунов” типа древнеримских братьев Гракхов, “защитников демократии и прав обездоленного большинства”, что предполагает как минимум наличие собственных каналов информации. Поэтому одним из наиболее значительных “переделов собственности” последнего периода стала схватка за НТВ.

Кульминацией этой схватки стала сложная операция с задержанием в районе Сотогранде (Испания) хозяина медиа-империи “Мост” В.Гусинского, что потребовало координации интересов российских и испанских спецслужб на высшем уровне (Гусинский был арестован после телефонного разговора Путина с главой испанского правительства). Это весьма примечательно, хотя испанский суд признал “дело Гусинского” политическим и отказался выдать последнего российским властям. Тут же налоговая инспекция Центрального округа г.Москвы известила о том, что ею направлен иск в московский арбитражный суд о ликвидации неплатежеспособных компаний, входящих в “Медиа-МОСТ” — прежде всего ОАО “Телекомпания НТВ”.

По мнению экспертов, за очередным ужесточением атаки на В.Гусинского, помимо очевидных политических мотивов (компенсировать закрытие дела по “Мабетексу”; нанести удар по главному рупору “либеральной оппозиции”; продемонстрировать новую политику исполнительной власти в области СМИ), могли стоять и не афишируемые широко причины. В частности, скандал вокруг “Медиа-МОСТа” на фоне прекращения дела “Мабетекса” и явной неспешности, проявляемой Генпрокуратурой по расследованию дела “Аэрофлота”, вызвал негативный эффект в восприятии путинской “антикоррупционной” политики как внутри страны, так и за рубежом. А сверхсогласованные действия правоохранительных и налоговых органов против “Медиа-МОСТа” привели к резкому падению его акций — настолько резкому, что “Дойче банк” отказался от их продажи, предусмотренной трехсторонним договором между ним, “Газпромом-Медиа” и “Мостом”. Напомним, что речь шла о двух крупных пакетах ценных бумаг (19% и 25%+1 акция). Иными словами, Путину здесь оказали очередную “медвежью услугу” (не следует, кстати, думать, будто предложенное в свое время Б.Березовским название “прокремлевской” фракции Госдумы не имеет второго и третьего, ассоциативных, уровней смысла).

В ходе “схватки за НТВ” в оппозиции к Путину оказались Союз журналистов России и Общественный совет НТВ, возглавляемый М.С.Горбачевым, обвинившие Кремль в ликвидации независимых средств массовой информации и подавлении общественного мнения. Горбачев даже обратился с личным посланием к испанскому королю, протестуя против ареста В.Гусинского, что нанесло таранный удар по всем аргументам российской Генпрокуратуры, поскольку на Западе моральное реноме Горбачева остается уникальным по влиянию и даже не подлежит обсуждению. Аналогично действовали также лидеры фракций “Союза правых сил” и “Яблока” Б.Немцов и Г.Явлинский, которые пользуются определенным “правом слова” в информационном пространстве западных СМИ.

Свою игру получил и Б.Березовский, который нашел, что сложившаяся ситуация как нельзя лучше подходит для заявления о новых политических планах — в частности, о создании под эгидой олигарха некоего “Международного фонда гражданских свобод”, который должен сыграть роль координирующего центра в борьбе с новым авторитарным режимом в России. есть все основания полагать, что в случае продолжения репрессивно-бюрократической политики в стране Фонд Березовского может оказаться для инициатора его создания таким же надежным инструментом политической выживаемости, как НТВ — для Гусинского. Впрочем, та “дружеская поддержка”, которую оказал Березовский “команде Киселева”, частично ушедшей на его ТВ-6, и увольнение В.Третьякова с поста главного редактора “Независимой газеты”, которую возглавили Т.Кошкарева и Р.Нарзикулов, свидетельствуют о сохранении им достаточно прочных позиций в информационном пространстве России, включая даже телеканал ОРТ. Отсутствие сколько-нибудь внятной реакции официального Кремля на самые провокационные заявления “беглого олигарха” лишь подтверждает такое предположение.