Газета Завтра 392 (23 2001) - [33]

В конце концов, комиссар Данилов подставляет себя под пулю фон Кенига, тот решает, что убил Зайцева, выдает себя — и тогда Зайцев спокойно убивает его.

Акценты в фильме расставлены очень четко — кто хорошие, кто плохие, никаких полутонов. К нашим воротам пришел Враг — дисциплинированный, цивилизованный, аккуратный, прекрасно вооруженный и оснащенный. Он пришел к нам прямо из Ада и превратил в Ад наши города — создатели фильма хотели показать Ад на земле, и им это удалось. Таня рассказывает Василию, как фашисты выгнали на железнодорожный мост людей, среди которых были и ее родители, связали их парами — матерей с детьми, мужей с женами, а потом начали стрелять одиночными выстрелами так, чтобы падая с моста, мертвый тянул за собой живого.

Как раз это и запомнят простые американцы — ужас войны, героизм и Победу советских людей. Особо хочу сказать: многое в фильме может вызвать раздражение у нашего зрителя, но нет ни одного момента, где бы Василий Зайцев, Таня и комиссар Данилов были бы показаны неуважительно или пренебрежительно. Для создателей фильма все трое — настоящие Герои. Герои, которые и выиграли Вторую мировую войну.

Почему Голливуд обратился к нашей войне? Потому что и западному зрителю нужен Герой. А своих "наглядных", понятных любому Героев у Америки нет. Их рядовой Райан — не Герой, а жертва войны. Попытки выдумать героический миф тоже оканчиваются ничем — чем больше вкладывают денег и сил в очередного Сталлоне или Шварценнеггера, тем больше американский "герой" становится похож на резиновую куклу.

Да, американцы (и вообще Запад) не любят и не уважают сегодняшнюю Россию. Они не любят и не уважают проигравших, пусть даже и проигравших им. Американцы любят победителей. Поэтому они уважают защитников Сталинграда и восхищаются ими. Поэтому они хотят видеть на своих экранах советского Героя Василия Зайцева.

Потому что все они прекрасно понимают, что когда Враг у ворот, спасти рядового Райана сможет только русский солдат Василий Зайцев.

[guestbook _new_gstb]

1

2 u="u605.54.spylog.com";d=document;nv=navigator;na=nv.appName;p=0;j="N"; d.cookie="b=b";c=0;bv=Math.round(parseFloat(nv.appVersion)*100); if (d.cookie) c=1;n=(na.substring(0,2)=="Mi")?0:1;rn=Math.random(); z="p="+p+"&rn="+rn+"[?]if (self!=top) {fr=1;} else {fr=0;} sl="1.0"; pl="";sl="1.1";j = (navigator.javaEnabled()?"Y":"N"); sl="1.2";s=screen;px=(n==0)?s.colorDepth:s.pixelDepth; z+="&wh="+s.width+'x'+s.height+"[?] sl="1.3" y="";y+=" "; y+="

"; y+=" 42 "; d.write(y); if(!n) { d.write(" "+"!--"); } //--

43

Напишите нам 5

[cmsInclude /cms/Template/8e51w63o]

Владимир Бондаренко БУРЖУАЗНАЯ ГНИЛЬ ПОБЕДИЛА (Горестные заметки из “Матисового домика”)

Вот и состоялось первое вручение ежегодной российской литературной премии "национальный бестселлер". Увы, традиции не были нарушены: первый блин, как и положено ему, оказался комом. И не виновны в этом организаторы премии, прежде всего неистовый и абсолютно антибуржуазный критик Виктор Топоров. Не виновна даже председатель жюри Ирина Хакамада, яркий правый политик, вроде бы обязанная демонстрировать буржуазность. Не виновен даже сам лауреат, достаточно интересный писатель Леонид Юзефович, получивший в свои почти пятьдесят пять лет первую в жизни премию за исторический детектив о сыщике Путилине "Князь ветра". Уверен, он менее всего ожидал этой премии, даже не позвал на вручение в гостиницу "Астория" своих друзей и родственников. Не ожидала такого финала и затаившаяся в ожидании громкой сенсации российская пресса. Взяв у лауреата короткие интервью, все журналисты разбежались, оставив Леонида Юзефовича одного. Мне было даже грустно смотреть, как новоявленный лауреат одиноким и каким-то заброшенным уходит из гостиницы "Астория" куда-то в сторону набережной Невы, без машин, без поклонниц, без телекамер... И политики, и журналисты, и простые обыватели ожидали на присуждении премии другого. Ожидали сенсации, потому что все еще верили в идеалы российской интеллигенции. Верили, что интеллигенция не то что бросит вызов силовым структурам и самому президенту России Владимиру Путину, но хотя бы своим выбором подтвердит право на защиту обездоленных и униженных. Или хотя бы подтвердит стремление к объединению разрозненных сил общества.

Я искренне поздравляю Леонида Юзефовича с наградой, так ненароком доставшейся ему, хотя , пожалуй, лучшей его книгой является не "Князь ветра", а мистико-романтическая история о бароне Унгерне "Самодержец пустыни", но не скрываю, что ожидал другого результата. Весь список финальной шестерки без исключения интересен, но, на мой взгляд, явными художественными лидерами в нем, минуя все их политические и партийные пристрастия, были Александр Проханов и Эдуард Лимонов. Кстати, это прекрасно понимала и председатель жюри Ирина Хакамада, в своем слове перед оглашением результатов премии продемонстрировавшая готовность к такому выбору жюри. (Полный текст ее выступления, мое интервью с ней и другие подробности финала премии читайте в очередном июньском номере газеты "День литературы"). Ирина Хакамада как искушенный политик, как один из лидеров правых сил в парламенте, не может не чувствовать нынешнего движения общества к единению, понимает стремление нового руководства страны к преодолению раскола в обществе. О ее желании видеть лауреатом Александра Проханова уже высказался в сетевом "Русском журнале" критик Вячеслав Курицын. Себе же он приписывает чуть ли не решающую роль в определении первого лауреата. Мол, пришел накануне присуждения премии вечером 24 мая к Павлу Крусанову с бутылкой водки, напоил его и уговорил переписать лист с именем лауреата на кого-угодно, только не на Дмитрия Быкова... Голос Крусанова оказался решающим при подведении итогов. Победным вторым баллом Юзефовича. Бедный Курицын и на самом деле решил, что так просто и определяется судьба премии. Не напоил бы Крусанова, стал бы лауреатом Дмитрий Быков, вот и вся загадка "Национального бестселлера". Вячеслав Курицын только не договаривает, что в его понятие "кого угодно" входили лишь Сергей Болмат и Леонид Юзефович, но никак не Проханов с Лимоновым. Наш лютый "радикал" в очередной раз продемонстрировал свою буржуазную политкорректность. Кого угодно, мол, избирайте в лауреаты, но лишь на своем либерально-буржуазном поле. Когда-то десять лет назад я писал еще в раннем "Дне" в статье "Детки в клетке" об играющих в песочнице с игрушечными автоматами и песочными крепостями молодых либеральных литературных вольнодумцах, что их вольнодумие заканчивается в пределах этой самой либерально-буржуазной песочницы. Вот до сих пор и Вячеслав Курицын, и почти все члены малого жюри не могут поверить в свое право выходить из литературной песочницы....