Газета Завтра 380 (11 2001) - [9]

Правительственная программа реформ естественных монополий игнорирует целый ряд их самоочевидных особенностей. Главное состоит в том, что естественные монополии — структурообразующие элементы экономики, обеспечивающие, к тому же, единство страны. Это не субъекты рынка, но его основа.

— Это поле, а не футболисты.

— Главная функция естественных монополий — обеспечение остальной экономике условий развития. Поэтому объективная цель государства — минимизация тарифов при достаточной надежности. Сами естественные монополии не понимают этого: так, устав РАО "ЕЭС России" определяет ее цель как максимизацию прибыли.

Реформа естественных монополий не должна вести к разрушению единства технологического комплекса, так как это приведет к опасному для всей страны падению их эффективности.

Важно понимать, что рост тарифов означает подрыв конкурентоспособности страны (поэтому ее стратегические конкуренты на Западе и поощряют стремление повысить тарифы под видом реформ). Главный критерий эффективности реформы: приведет ли она "при прочих равных условиях" к повышению тарифов и тем самым к подрыву модернизации России, или же она стабилизирует тарифы и станет основой роста (как это было в 1999-2000 годах).

— Видимо, первым шагом должно стать обеспечение полной финансовой прозрачности как самих естественных монополий, так и аффилированных с ними структур в России и за рубежом. Без этого нельзя понять, как устроена реформируемая естественная монополия. Более того: условием любого роста ее тарифа должна стать полная финансовая прозрачность. Нельзя проводить реформы "вслепую". Последствия "преобразований ради преобразований", по принципу "семь раз отрежь, один раз отмерь" хуже любой монополии?

— Классический пример — разрекламированная недавно реформа жилищно-коммунального хозяйства. Заявление председателя Госстроя А.Шамузафарова о том, что уже в 2002-2003 годах население должно будет оплачивать коммунальные услуги на 100%, не содержит и намека на оздоровление жилищно-коммунальных служб. Это значит, что их неэффективность и монопольный произвол будут не преодолеваться государством, но, как и прежде, оплачиваться населением — только во все возрастающих масштабах.

Выбирая между назревшими структурными реформами и привычной фискальной политикой образца 1995-1998 годов, правительство склоняется к курсу, приведшему к краху 1998 года.

Между тем рост тарифов без оздоровления управления жилищно-коммунальным комплексом — бессмыслица: чем больше денег получит эта монополия, тем хуже она их потратит. Механическое повышение коммунальных тарифов будет такой же капитуляцией правительства перед монополиями, как и неуклонный рост тарифов естественных монополий без обеспечения их финансовой прозрачности. Оздоровление комплекса, как и любой монополии, возможно не за счет повышения тарифов, но роста эффективности управления и снижения затрат, а об этом правительство даже не упоминает.

— Энергетическая катастрофа в Приморье, на которую оно ссылается, — не основание для роста тарифов?

— Ее локальность доказывает, что она вызвана именно управленческими (помимо отработки механизма устранения неугодного центру губернатора) причинами. В самом деле, достаточно вспомнить, как плата за электроэнергию собиралась во Владивостоке двумя энергетическими компаниями, каждая из которых отрицала права другой, а заместитель Чубайса публично извинялся перед приморцами за ошибки, допущенные при оценке потребности Приморья в энергии. Министр же финансов Кудрин и вовсе писал в отчете за первую половину 2000 года, что из-за ошибок в расчетах Минфина бюджетникам, чтобы не замерзнуть, понадобится дополнительно 9 млрд.руб., но Минфин, только в первом полугодии собравший 158 млрд.руб. дополнительных доходов, из которых 12 млрд. так ни на что и не были потрачены, не будет исправлять свои ошибки и предоставлять бюджетникам необходимые для их выживания средства.

— Усиление финансового давления правительства на население однозначно воспринимается как попытка компенсировать свою неэффективность ограблением людей. Конечно, обещание субсидий бедным утешает, но какой будет черта бедности?

— В стратегии Грефа она проводилась по прожиточному минимуму. Такое субсидирование способно лишить права на жилье и превратить в бомжей десятки миллионов россиян. Если же поддержку будут получать не нищие, а просто бедные люди, то обещанных и, вероятно, "взятых с потолка" 3 млрд.руб. (менее 9 рублей в месяц на семью) не хватит. Тогда, как это было еще в 1997 году с "адресностью социальной помощи", затея просто потеряет смысл: расходы на проверку уровня потребления и расширение сети собесов "съедят" экономию от полной оплаты коммунальных услуг малой (около 20%) частью обеспеченных россиян.

— Гораздо эффективней и справедливее установить, что владельцы элитного жилья уже сейчас должны оплачивать коммунальные услуги полностью. Но это неприемлемо для реформаторов, желающих оплачивать услуги на ту же часть, что и обитатели бараков, а автоматическое и не требующее размножения бюрократии деление плательщиков на богатых и бедных кажется ультралибералам "социализмом".