Газета Завтра 357 (40 2000) - [24]

Выдающийся идеолог крестьянского хозяйства А.Чаянов в 17-м году писал, что "раздел помещичьей земли экономического значения не имеет, хотя имеет значение психологическое". Он же добавлял, что "существующее аграрное перенаселение не может поглотить никакой интенсивный промышленный рост".

Кстати, чем, собственно, А.Чаянов — апологет кооперации — мотивировал предпочтение мелкого крестьянского хозяйства крупному капиталистическому? Тем, что оно более трудопоглощающее... На самом деле, большевики дали самое последовательное и радикальное решение вопроса аграрного перенаселения: колхоз — самая трудопоглощающая форма хозяйства в современной истории. А если еще рост промышленности экстенсивный? А если еще физически уничтожить наиболее эффективную часть крестьянства? И в конце концов нет лучшего "трудопоглощения", чем массовое использование рабского труда.

"Советский проект" замечателен максимальной способностью бросать огромные человеческие ресурсы в топку неких политических задач — интернационалистских или державных. Но именно это отличает "красных" от Дзержинского до Зюганова (в чем-то даже выгодно отличает) от разных социал-демократических невротиков, которые пытаются смягчить социальной душевностью свою экономическую полуграмотность. Только тогда не надо постоянно давить слезы по поводу геноцида русского народа, страданий трудящихся и томлений интеллигенции под игом нынешних "реформаторов".

"Ельцины и кучмы — предводители мародеров,— замечает С.Кара-Мурза.— Они даже не решаются доломать те важные структуры советского строя, которыми еще живы люди". Здесь замечательно не столько признание "ограниченного либерализма" пореформенных вождей. сколько нежная забота о жизни людей, вменяемая в обязанность "оккупационному режиму", но совершенно необязательная для авторов и строителей "советского проекта". Не надо бы господину Бушину с таким сарказмом заглядывать в миску советского зэка, пеняя на чрезмерную густоту каши. Есть риск быть обвиненным в крайне нерепрезентативном отборе мисок. С.Кара-Мурза призывает "белых" не думать, что они, "красные", слепые. Меньше крокодиловых слез, товарищи! Надо быть последовательным хотя бы в защите преимуществ вашего "советского проекта". А то возникает подозрение, что вы не просто слепые, но еще глухие и неграмотные склеротики.

Что касается "либеральных" реформ и реформаторов. Что, собственно, такого либерального вы в них обнаружили, кроме галстуков от Версаче и растления малолетних? Что есть либерализм: разворовывание бюджета, залоговые аукционы, таможенные льготы, РАО ВСМ, северные завозы или аграрные кредиты? Или, обращаясь к любимой оборонке,— удушение частных инновационных фирм, сдача собственных рынков, хроническое разворовывание авансов — это что, "либеральная модель"?

Вороватость не является исключительным свойством "либералов". Однако — не побоюсь быть банальным — именно необъятные болота нынешнего рыночного социализма создают исключительную питательную среду для воровства.

И, наконец, возвращаясь к пресловутому "буржуазному национализму". Капитал, как известно, бывает национальный и компрадорский. И не только капитал. Это о мотивации реформ и реформаторов. Если какой-нибудь Венгрии или Чехии выбирать не приходится, то для России этот выбор оказался весьма существенным. И надо бы его как-то завершить. Это, собственно, и есть реальная альтернатива на сегодня для нынешней политической власти.

На самом деле пореформенное десятилетие было периодом деградации. На наш взгляд, неизбежной. Крах пресловутого "советского проекта" — это не просто банкротство идеологии и системы. Это крах государства, уклада, образа жизни и одновременно некоего мирового устройства. Этот крах был воспринят большинством, тогда его жаждавшим, как подарок судьбы, "революция ожиданий"... "И свобода нас примет радостно у входа, и братья меч нам отдадут". Предполагалось, что бледнолицые братья отдадут нам не только меч, но и колбасу, и излишки бытовой электротехники.

На самом деле это была не столько революция, сколько катастрофа. Катастрофа, переживаемая обществом, как легкий костюмированный фарс. И вот пока оно, это общество, нация в целом, не убедилась, с чем она имеет дело и не очнулось на самом краю, ничего с этим сделать было нельзя. Отличие, например, первой чеченской войны от второй только в том, что в первой общество желало и, по сути, требовало капитуляции, предав армию и изнасиловав слабую власть. Такая у нас, блин, демократия... И сейчас это же общество не допустит капитуляции и не потерпит власть, на это способную. Поэтому у нас другой президент.

Тот факт, что крах Советского Союза, безусловно, был катастрофой, отнюдь не умаляет того, что большой растянутой латентной катастрофой другого порядка был сам советский строй. Идеологическая экспансия, которой он страдал от рождения, довела его до военно-стратегического паритета с совокупным противником — Западом. На этом он и надорвался. А сохранение этого паритета превратилось в необходимое условие внутренней стабильности системы.

На самом деле перестройка — это истерика советской элиты из-за неспособности сохранять этот самый ВСП на непрерывно возрастающих уровнях. Ну просто хотели договориться по-хорошему с "людьми доброй воли"! Мирные инициативы предлагали. Мышление новое... А надо же — все посыпалось!