Газета Завтра 341 (24 2000) - [28]

Для "чистых либералов" царская Россия — такой же объект для ненависти и ругани, как и Советский Союз. Спросите радикального либерала о том, каково его мнение о дореволюционной Российской империи, и он ответит вам, что это "тюрьма народов", где вовсю бушует антисемитизм, бесчинствуют черносотенцы и торжествует воинствующий шовинизм. Еще хуже отношение "чистых либералов" к Русской Православной Церкви, в которой они справедливо видят основное препятствие на пути приобщения России к "мировой цивилизации".

Что же касается людей в погонах, то при виде их у ультралибералов и вовсе начинается истерика; договориться с силовиками, этими носителями так называемых имперских комплексов, для ультралибералов в принципе невозможно.

Либерал-консерваторы, напротив, демонстративно восторгаются "Россией, которую мы потеряли", видят в ней антипод "советскому варварству". В Православии они видят "фундамент наших традиций", а тема армии и патриотизма для них хорошо знакома и привычна, хотя временами и звучит откровенно фальшиво.

ИЗ ЭТИХ РАЗЛИЧИЙ вытекает и тот своеобразный водораздел между ультралибералами и либерал-консерваторами, которым стала война в Чечне. Сегодня либеральные ультра полностью принимают ту оценку войны, которую разносит по всему миру западная пропаганда. В Америке и Западной Европе чеченские события преподносят как "колониальный геноцид", который ведет Россия, российская армия, против "маленького народа, отстаивающего свою независимость". Российских воинов изображают жестокими, кровожадными агрессорами. События отражаются, как в перевернутом зеркале, и чудовищные зверства боевиков приписывают нашим военным. Эту картину чеченских событий наши либералы пытаются передать и российской аудитории, дополняя тему "преступной войны" тезисом о бесперспективности военного решения вопроса, поскольку, мол, "невозможно вести войну с целым народом" и.т.д.

Ясно, что убедить Франсуазу Саган или Гюнтера Граса в том, что "Россия уже двести лет уничтожает чеченский народ", несколько проще, чем "рядового" либерала из Москвы и Санкт-Петербурга, даже если последний всей душой верит в Горбачева, Ельцина, общечеловеческие ценности, свободный рынок и.т.д. Откровенная лживость антироссийской и антиармейской пропаганды стала внушать к ультралибералам острое отвращение даже со стороны тех, кто еще совсем недавно аплодировал С.Ковалеву и восхищался Дудаевым и Масхадовым. "Ультра" явно перешли ту черту, за которой даже самые изощренные информационные технологии не достигают цели. По этой причине число сторонников "чистого" либерализма сегодня стремительно тает, что подтверждает и мизерное число голосов, отданных за "Яблоко" на парламентских и президентских выборах.

Раскол затронул и "либеральную творческую интеллигенцию". Настоящий скандал разразился в российском Пен-клубе после того, как его правление в лице А. Битова и А.Ткаченко радостно поддержало своих европейских собратьев по перу, решивших осудить "преступления русской военщины". Не выдержали нервы у Аксенова, Маканина, Латыниной и ряда других членов Пен-клуба, опубликовавших разгневанное письмо в адрес писателей-русофобов. Достаточно знаковым стало и аналогичное выступление "придворных мэтров искусства" в лице Н.Михалкова и других представителей российского (а раньше — советского) культурного истеблишмента.

До сих пор все либералы выстраивались в единую, общую для всех политическую, идеологическую и информационную систему, систему сложную, многоуровневую, построенную таким образом, чтобы оперативно реагировать на любые изменения социально-политической обстановки, отвечать на любой политический вызов. Неоднородность системы, способность интегрировать в себя самые разнообразные социальные, политические и культурные типажи придавали ей гибкость и динамизм, а следовательно, увеличивали ее мощь. Получалось, что в любом случае фиаско одной из либеральных групп не вело к краху всего либерального проекта, а лишь выводило на первый план другую группировку.

Для устойчивости системы были полезны и "ультра", которые составляли ее идеологическую сердцевину, хранили чистоту либерального мировоззрения, и "умеренные", дававшие возможность адаптировать либерализм к идеологическим запросам тех групп населения, которые изначально стояли на государственнических позициях.

Война в Чечне поколебала устои этой системы. Она провела невидимую грань между теми, кто открыто выступил против России, кто призывал Запад к "миротворческой операции" на Кавказе, и теми, кто не захотел или не смог участвовать в антироссийской кампании. Сейчас трещина в либеральном стане углубляется с каждым днем, раскалывая и ломая ощущение общего "мы", ощущение корпоративной сопричастности, которое не покидало либеральный лагерь десятилетиями.

Идеологические расхождения, неожиданно превратились из "игровых" в достаточно реальные, наложились и на противоречия в оценке нового президента РФ. Либерал-консерваторы не скрывают, что довольны Путиным, с которым связывают свои надежды на авторитарную стабилизацию и окончательное закрепление своего социального статуса.