Газета Завтра 330 (13 2000) - [18]

Профессор А.Г.Яковлев ГЛОБАЛЬНЫЙ ЦИНИЗМ

ОДНОЙ ИЗ ГЛАВНЫХ ОСОБЕННОСТЕЙ, а возможно, и причин нынешнего ослабления России, является некая "мозаичность" мышления и мировосприятия подавляющего большинства политиков, ученых, да и простых людей. Непонятно, где и когда наши соотечественники "подцепили" вирус этой самой "мозаики", заставляющий их "вдруг" противоречить своим же собственным дотоле правильным словам и очевидным интересам. Тем более непонятно, как лечить эту странную болезнь. Но описать ее симптомы абсолютно необходимо. Для примера рассмотрим примечательную статью Л.Г.Ионина ("НГ-сценарии", 2000, №2), где "мозаичное" мышление явлено во всей его полноте.

Автор начинает со справедливой критики концепции "многополюсного" или "многополярного" мира, которую называет "утешительной сказкой", поскольку такой мир "выгоден Америке, имеющей дело с разобщенными субъектами международных отношений", то есть выступает формой реализации мира "однополюсного" через "войну всех против всех", выгодную как раз наиболее сильному участнику, в данном случае — США.

Нельзя не согласиться и со следующей оценкой автора: "Все, чему Россия обязана своим весом и значимостью в мировом сообществе, является пережитком советского времени", — разве что заметить на будущее слово "пережиток" и уточнить, что в территориальном отношении Россия обязана все же не советскому времени, а более ранним этапам своей истории.

Но, представляя в традициях поздней советской пропаганды весь ХХ век как арену соперничества двух глобальных проектов: коммунистического и либерально-буржуазного,— автор (уже по новейшей "демократической" моде) торопится заявить, что победу одержал последний — предпочитая "не замечать" ни социалистические страны с их почти полуторамиллиардным населением и быстро растущей комплексной мощью, ни возможного изменения роли России в этом соперничестве. Иными словами, нынешнее положение дел Л.Г.Ионин предпочел абсолютизировать. Но это лишь первый признак "инфицированности" предлагаемого им идеологического продукта.

Далее автор подчеркивает, что теперь Россия "не имеет причин претендовать на ведущую партию в мировом концерте. Ее роль изменилась принципиально, качественно... Достойный ее партнер — чеченский фундаментализм, а не американский гегемонизм". Опять налицо действие "вируса". Так называемый "чеченский фундаментализм" может считаться чеченским лишь по месту своего проявления, представляя собой на деле сложное сплетение внутрироссийских и внешнеполитических факторов. Более того, именно длящийся характер чеченского конфликта, где завязаны интересы различных российских "олигархических" группировок и ряда зарубежных государств, прежде всего США, Великобритании, Турции и Саудовской Аравии, — конфликта, который используют для давления на Россию и ее правительство, не позволяет считать нынешнюю РФ настолько уж ничтожной величиной на мировой арене.

Россия — обладательница немалой доли общемирового сырьевого и экологического ресурсов, стремительное исчерпание которых обусловило предельную унификацию "западных" стран и их агрессивность в отношении остального мира. Кроме того, в наследство России от СССР достались не только сильные позиции на "постсовестком пространстве", но и серьезный военный и научно-технологический потенциал. "Переварить" его в полном объеме Запад не может и даже не пытается. Его цели: что возможно — подчинить, остальное — уничтожить.

Но даже с предельной четкостью обозначив "идеологию либеральных ценностей и прав человека" в качестве "универсального средства" для достижения Западом, и прежде всего США, собственных целей, Л.Г.Ионин снова возвращается к мысли о том, что у России не может быть более достойной, отвечающей ее национально-государственным интересам, задачи, чем задача обрести "свое место под обширным крылом западного универсализма", то есть принять глобальное лицемерие Запада за идейное обоснование собственного прислужничества. Еще бы — ведь "за истекшее десятилетие сама новая Россия не дала миру никаких знаков величия и достоинства, а лишь старательно свидетельствовала о собственном ничтожестве и презрении к себе, к своему историческому существованию". На месте былой советской сверхдержавы "сформировалось нечто второстепенное, не заслуживающее внимания, нечто, без чего мир вполне в силах существовать, не меняя градуса и ритма своей деятельности".

С явным сарказмом автор вещает: "Россия имеет полное право наслаждаться собственной особостью, своей уникальной цивилизацией, своей тысячелетней историей". И уже вполне серьезно продолжает: "Но если она хочет все это продать (или, вернее, продаться?— А.Я.) не заезжим туристам, а сильным мира сего, то должна вычленить из данного набора то общее, что роднит ее с западным миром, и именно это поставить на окошко, на витрину". То есть мы должны, вслед за Л.Г.Иониным, заявить, будто Россия "органически входит (уже входит?— А.Я.) в "северный пояс", который составляют ведущие индустриально развитые демократические нации мира", с которыми ее "сближает демократическая политическая система", а также "общность исповедуемых Россией и западными странами демократических и гуманистических ценностей".