Газета Завтра 298 (33 1999) - [35]

Гласность, привнесенная в общество в эпоху горбачевского правления, имела в интересующем нас плане троякий эффект. С одной стороны, государственная юдофобия сошла на нет, обернувшись едва ли не подчеркнутой юдофилией (достигшей своего апогея, конечно, при Ельцине: ночь темнее всего перед рассветом, сказали бы мои друзья из газеты “Завтра”). С другой стороны, гласность не могла не означать и возобновления разговора о роли российского еврейства в истории и в сегодняшней жизни страны,— и надо признать, что разговор этот был начат маргиналами и, соответственно, в свойственном маргиналам истерическом и оскорбительным для затронутой стороны тоне. А несомненная связь этих маргиналов с определенными силами в КПСС и в КГБ оборачивалась — при традиционной еврейской мнительности — погромными ожиданиями. С третьей же, новые — хотя и весьма расплывчатые — правила игры в общественной и особенно в экономической жизни разбередили чисто еврейскую пассионарность (напомню, что речь идет об обрусевших евреях, успевших заново ощутить себя евреями лишь в последние десятилетия).

Обострившиеся межнациональные конфликты не то чтобы развеяли миф о “новой исторической общности — советском народе” (такая общность объективно складывалась, что было насильственно и трагически пресечено), но заставили отнестись к этой общине именно как к мифу. Восстановление дипломатических отношений с Израилем, расширение культурных и религиозных связей (уже помянутые хасиды в Кремле), по существу, имевшее место воссоздание еврейской культурной автономии в рамках СССР — в условиях, когда евреи по-прежнему играли видную роль и в другой, общекультурной, жизни страны, — все это запутывало и осложняло ситуацию, объективно создавая предпосылки для всплеска уже не инспирированной властями, а натуральной юдофобии. И крайне неудачной, на редкость неадекватной превентивной практикой стали постоянные апелляции к угрозе фашизма, фашизма, на который поспешили списать и нормальную реакцию на уже наметившееся национальное унижение русских (поначалу хотя бы в Прибалтике), и первые проявления государственного подхода к проблемам, вставшим перед страной (русский этатизм — это как-то не по-русски, а вот русский фашизм — в самый раз!), и, разумеется, любые “разборки” по русско-еврейскому вопросу. При этом дала о себе знать уже помянутая в этой главе асимметрия: неадекватность подхода демонстрировали и демонстрируют как численно и интеллектуально незначительные радикалы русского движения, так и все, за редчайшими исключениями, эвентуальные жертвы новых Нюрнбергских законов, отсекая от участия в диалоге здравые силы и тем самым лишая весь диалог возможности здравого развития.

Обо всем или почти обо всем этом я писал не раз. Порой не упоминая о собственном еврействе, хотя никогда и не скрывая его. При том, что своих предков я считаю обрусевшими евреями, а родителей — и еврейского националиста отца, и космополитку мать — русскими. Да и дочь моя, естественно, тоже русская. Мое еврейство сознательно и добровольно (хотя я и осознаю его ущербность по многим и многим причинам, которые читатель найдет в этой книге): я еврей, поскольку ощущаю русско-еврейское национальное напряжение, поскольку рефлектирую на эту тему, поскольку считаю ее исключительно — и, не исключено, катастрофически — важной. Я убежден в том, что русские — складывающаяся (в очередной, в третий или четвертый раз складывающаяся) нация и что лет через двести все межэтнические трения (и главное из них — русско-еврейское и еврейско-русское) сойдут на нет, а то и исчезнут напрочь. Но сегодня они существуют — и раз так, то я был бы последней сволочью, объявив себя неевреем. А я — последняя сволочь все же несколько в ином плане.

Владимир Бондаренко ДНО ИСТИНЫ ПОД ТОЛЩЕЙ СКАНДАЛА

У Виктора Топорова уже давно в еврейско-либеральной тусовке репутация скандалиста. Пусть она и не дотягивает еще до репутации Спинозы или Д’Акосты, проклятых соплеменниками, но возвеличенных мировой историей, и все же его вполне устраивает. Парадоксально, но для этого надо всего лишь в либеральных информационных изданиях говорить то, что давно известно в русской патриотической среде. Скажем, кто удивится, если в “Нашем современнике”, или в “Завтра” подвергнут резкой критике весьма посредственного официозного партийно-совет- ского литератора Даниила Гранина? Прочтут как должное. А Виктора Топорова за уничижительную критику Гранина едва ли не убили.

“Выступление вызвало бурю. Считалось, что Гранин меня убьет, причем не в переносном смысле, а в буквальном... Мне предложили охрану”...

Когда я или Казинцев еще более уничижительно критиковали Гранина, это считалось само собой разумеющимся. А если добавить столь же резкую критику академика Лихачева и писателей-эмигрантов от Аксенова до Янова, то мы получим типичный портрет весьма интересного, талантливого, но вполне обычного критика-почвенника из круга “Нашего современника”.

В чем же его скандальность, спросит читатель? Не считают же скандальным, к примеру, Владимира Бушина? Жестким, талантливым, но позиционно ясным. Вот если бы он разгромил Юрия Бондарева или обрушился на Валентина Распутина, это вызвало бы несомненный скандал в широкой миллионной патриотической аудитории. Таким скандалом и была тотальная критика Бушиным всем известного митрополита Иоанна Санкт-Петербург- ского и Ладожского. Таким скандалом прозвучали статьи Татьяны Глушковой в “Молодой гвардии” и “Завтра” против большинства патриотических лидеров.