Газета Завтра 269 (4 1999) - [14]

Так, в соответствии с проектом повышения имиджа НАТО в России, предполагается максимальное использование российских радио и ТВ- программ для углубления выгодного влияния на различные слои населения России по вопросу расширения Североатлантического блока и поиска “базы сочувствия” к проводимому им военно-политическому курсу. Проект осуществляется путем найма российских журналистов, задачи и идеологию информационных акций для которых определяют специальные военные советники московского бюро НАТО по вопросам информации и прессы (НАТИП).

Как бы мы к этому ни относились, не следует забывать, что ЦДН финансово подконтролен штаб-квартире НАТО в Брюсселе, куда ежемесячно направляются бухгалтерские отчеты. Кстати, с этих же позиций нужно относиться и к содержанию издаваемого ЦДН бюллетеня “НАТО: факты и комментарии”. Многие его авторы, ученые российские мужи с усердием, заставляющим вспомнить о размерах натовских грантов, рассуждают о родной стране в третьем лице. В этом нетрудно убедиться, полистав любой из выпусков бюллетеня: “Российские лидеры не хотят понять...”, или “Если предположить, что цели России негативны и состоят в том, чтобы приостановить процесс расширения НАТО...”, или вот еще: “Москва не может не отдавать себе отчета в том, что для осуществления подобных замыслов...” — и так далее до бесконечности.

Дико, но понятно. Понятно потому, что Центр документации — это все-таки натовский орган, учрежденный в Москве с целью разъяснить и пропагандировать свою, а не российскую позицию, отстаивать свои, а не российские интересы. Непонятно другое. Почему Академия наук Государства Российского столь нещепетильна в вопросах размежевания своей договорно-коммерческой деятельности и государственно- представительских функций? Как следует отнестись к назначению руководителя ЦДН Татьяны Пархалиной по совместительству еще и заместителем директора ИНИОН РАН. Значит ли это, что натовский орган — ЦДН — структурно является теперь подразделением ИНИОН РАН; а, принимая во внимание “факты и аргументы” издаваемого под его эгидой бюллетеня, следует ли понимать так, что точка зрения РАН отныне может не совпадать с официальной российской позицией по вопросу о “новой архитектуре европейской безопасности” и, в частности, — о расширении НАТО в направлении наших границ?

ВОПРОС ВТОРОЙ

Натовское представительство в России не ограничивается уже упомянутыми Центром документации и московским бюро НАТО по вопросам информации и прессы. На ближайшее время запланировано открытие в Москве еще и военной миссии связи НАТО, аналога существующего в Брюсселе российского военного представительства. Причем если создание последней оговорено соответствующим разделом Основополагающего акта, то одновременное существование в Москве двух первых натовских структур по некоторым суждениям неправомерно. Юридический казус заключается в том что в соответствии с параграфом части III Основополагающего акта предусматривается учреждение в Москве только одной информационной структуры НАТО — Центра документации или информационного бюро. Таким образом после открытия ЦДН деятельность НАТИП в Москве формально противоречит двусторонним соглашениям.

Между тем, есть основания полагать, что информационные усилия НАТИП на российском направлении в рамках Совместного постоянного совета Россия-НАТО никак не согласовываются. Более того, якобы не планируется слияния московского бюро НАТИП с открывающейся в столице России Военной миссией связи — в переговорном процессе Брюсселем с этой целью предпринимаются энергичные усилия.

На этот счет одни в мидовских коридорах считают, что игнорирование натовской стороной высоких международных договоренностей в отношении московского бюро НАТИП — своеобразная проекция нынешнего отношения Запада к России. То, что всегда считалось позволительным для западной дипломатии по отношению к странам третьего мира, теперь вполне применимо для разговора с Москвой. Другие связывают это с серьезным давлением на брюссельское руководство НАТИП со стороны спецслужб стран-членов блока, крайне заинтересованных в сохранении такой “крыши” в Москве. Третьи, напротив, не склонны драматизировать ситуацию и готовы объяснить отсутствие хотя бы “вежливого покашливания” Москвы по этому поводу тем, что московское бюро НАТИП уже существовало до подписания Основополагающего акта Россия-НАТО и по этой причине не могло-де служить предметом переговоров при подготовке данного международного соглашения.

Как все обстоит на самом деле — доподлинно неизвестно — официальных заявлений ни с той, ни с другой стороны не было. Представительство же НАТИП за неимением своего угла то и дело переезжает в Москве из одной дипломатической миссии в другую. Ранее это было посольство Франции, сейчас — посольство Германии. Все это само по себе рождает еще одно неодумение. Правомочно ли посольство предоставлять свою площадь для размещения иной дипломатической структуры? Имеем ли мы здесь дело с нормальной, общепринятой практикой функционирования дипломатических представительств, либо все-таки речь идет о расширительном толковании посольством перечня своих полномочий в стране пребывания?