Газета Завтра 260 (47/1998) - [23]

Надо сказать, что эти предостережения фактически подтвердились. Более того, в документе, подводящем военно-политические итоги операции "Буря в пустыне", в перечень задач новой стратегии было включено обеспечение свободного доступа США к мировым рынкам, минеральным ресурсам, океанам и космическому пространству.

Нетрудно заметить также, что "Буря в пустыне" и последующая политика разоружения и деиндустриализации Ирака по своим общим целям и методам не только совпадают с моделью действий Запада в "третьем мире", с теми "гуманитарными" и "миротворческими" акциями, которые проводятся американцами при достаточно единодушной поддержке G-7 против нарушителей "нового мирового порядка" (Панама, Сомали, Ливия, Иран, Югославия и т.д.), но на новом уровне повторяют политику Израиля в отношении арабских стран — политику, в свое время единодушно осужденную ООН. В этой связи первым актом "Бури в пустыне" можно назвать израильскую бомбардировку ядерного реактора, строительство которого осуществлял Ирак с помощью СССР. Не исключено, но и не подтверждено документально, что в контактах с московским перестроечным руководством американцы шли по следам своих ближневосточных партнеров.

Вообще, роль России в событиях вокруг Ирака определяется тем местом, которое она в лице нынешнего режима намерена занять в “новом мировом порядке”. Что бы ни говорили русофобствующие средства массовой информации, даже в нынешнем, урезанном, виде, Россия остается структурообразующей величиной современного мироустройства и могла бы прервать цепь агрессивных действий против Ирака, не допустить его экономической блокады Западом и воспрепятствовать попыткам заменить законное правительствоСаддама Хусейна проамериканским колониальным режимом. В силах России было бы освободить Совет Безопасности ООН от американского диктата, вернуть ему роль беспристрастного арбитра в международных спорах, отвергнув “услуги” НАТО, не допускать использования флага ООН в военных операциях, направленных на восстановление колониальных порядков. Такие инициативы России почти наверное были бы поддержаны рядом влиятельных членов ООН, в том числе КНР и Индией.

Отдельного рассмотрения заслуживает курдская проблема. В кругах отечественных специалистов активно обсуждаются возможности выбора багдадским руководством “меньшего зла”, которым, по сравнению с враждебной Ираку и агрессивной натовской Турцией, является поддержка идеи единого Курдистана, в той или иной форме ассоциированного в иракское государство. Путь к подобному повороту, несмотря на определенные идеологические разногласия между коммунистически настроенными лидерами Рабочей партии Курдистана (РПК) и склонными к социал-демократическим взглядам баасистами, на известные культурные и религиозные расхождения между арабами и курдами,— открыт. Политический альянс Хусейна с лидерами РПК, способный изменить всю ситуацию на Ближнем Востоке и Кавказе, спасти от геноцида и курдский, и иракский народы,— не представляется невозможным в случае (и это следует особенно подчеркнуть) изменения внешнеполитической ориентации РФ. Российской внешней политике должны быть возвращены независимость и самостоятельность, должны быть восстановлены доверительные отношения с традиционными друзьями и союзниками нашей страны. МИДРФ должен отстаивать на международной арене интересы и ценности, которые разделяет большинство граждан России, а не кучка политиканов, оккупировавших Кремль.

Однако, проводя прозападный курс, войдя в кабальную финансовую, экономическую и даже продовольственную зависимость от Запада, к тому же стремясь — без больших на то оснований — присоединиться к G-7 на правах действительного члена, современная Россия активно содействует становлению “нового мирового порядка”, даже в тех случаях, когда это наносит прямой ущерб ее интересам, как это имеет место в Ираке и Югославии. Активно помогая американским колонизаторам и оказывая давление на руководство Ирака в ходе последней по времени попытки Багдада разорвать удавку экономической блокады (ноябрь 1998 года), Кремль, действуя от имени России, делит с Вашингтоном ответственность за геноцид иракского народа, участвует в мировом заговоре западного капитала против человечества.

Павел В. Флоренский КАВКАЗСКИЙ МИР ( К пятой годовщине окончания войны в Абхазии )

ПЕЧАЛЬ В РАЮ

Раньше эту землю справедливо называли раем. Абхазия ассоциировалась с набережными Гагры, соснами и пансионатами в Пицунде, Новоафонскими пещерами, Сухумским обезьяньим питомником, древними христианскими храмами, морем, пляжами, фруктами, вином и радушием ее жителей.

Шесть лет назад рай был превращен в ад. 14 августа 1992 года танки Госсовета Грузии перешли мост через реку Ингур и вошли в Абхазию. Операция "Меч" была рассчитана на три дня. Началась война, которая продлилась тринадцать месяцев и принесла неисчислимые бедствия и страдания народам Грузии и Абхазии.

В первые же дни войны на помощь Абхазии бросились сотни добровольцев из республик Северного Кавказа и других регионов России. В средствах массовой информации их упорно называли наемниками. Будучи свидетелем этой войны, утверждаю, что это были романтики-добровольцы, а никак не наемники. Наемники были, но с другой, грузинской стороны. Это были боевики УНА-УНСО, пришедшие сюда из Западной Украины. Правда, иногда, когда задерживалась плата, они в самый напряженный момент устраивали забастовки и покидали места дислокации. Были тут и небезызвестные "белые колготки", латышские спортсменки, тренировавшиеся на всесоюзной спортивной базе в нижней Эшере, а во время войны пошедшие в грузинские снайперши.