Газета Завтра 198 (37 1997) - [14]

Д. Я. Александр Андреевич, разрешите коснуться моей личной практики. Я знаю, что секретарем Совета обороны всегда был один из самых осведомленных людей Генерального штаба, или начальник Главного оперативного управления, или заместитель начальника Генерального штаба, или сам начальник Генерального штаба. При мне секретарем Совета обороны являлся начальник Генерального штаба Маршал Советского Союза Сергей Федорович Ахромеев. Секретарь Совета обороны — не формальное лицо, а человек, который обобщает принятое решение на Совете обороны и он же предлагает меры по реализации принятых решений. На ваш поставленный вопрос я могу ответить прямо: все дело в том, что президент Ельцин — Верховный главнокомандующий — никому не верит. И больше всего не верит своей армии, которую не знает и не понимает. Не верил он Родионову, не верит он и Сергееву, не верит он и Батурину, а потому создает все новые и новые структуры, ищет какие-то рычаги, с помощью которых он мог бы управлять Вооруженными Силами. И в силу этого строительство армии идет не по какому-то плану, а по воле тех, кто сегодня удачнее доложит, а докладывают-то лакеи то, что хочет он услышать, с лестью и угодничеством. Ну, к примеру, опять же история с десантными войсками.

Родионов принял решение сокращать, но кто-то что-то напел, и решение Родионова отменяется: оставить воздушно-десантные войска. Или какие округа слить? Мы в свое время сделали на Урале и Волге один округ. Слили Куйбышев и Свердловск. А на базе Уральского округа сделали армию, которая могла заниматься мобилизационной работой. Российская глубинка. Зачем там было громоздить военные структуры? Мы пошли на сокращения, и они были оправданы. Но если Ельцин стал президентом, то как же так нет Уральского округа? Сделать Уральский округ! Сделать Приволжский округ! И все это не потому, что надо, а потому, что президент так хочет!

Армию нельзя строить по принципу “я так хочу”, процесс строительства Вооруженных Сил должен быть объективным, подчиняться логике необходимости обороны и возможности государства. Придумать любую доктрину можно, но не любую доктрину можно материально обеспечить. К примеру скажем, Швейцария могла бы написать в своей доктрине: “Опираясь на ядерное оружие…”, но ядерного оружие у нее нет. Поэтому надо исходить не из желания, а из возможности. Что сейчас возможно? Сколько надо иметь Сухопутных войск? 50 дивизий. Нет, не потянем материально. Но вы сохраните технику на эти 50 или 100 дивизий, сохраните офицерский состав, а людей потом в любое время можно подготовить. Ликвидация Сухопутных войск в нашем сухопутном государстве мне видится огромной ошибкой.

А у нас в каждом округе остается по одной дивизии, сливают ПВО и ВВС, Ракетные войска стратегического назначения с Космическими войсками, кстати, это слияние, наверное, оправдано. Еще в мою бытность шла речь о нем. Но вот войска ПВО и ВВС сливать… ПВО — это стационарные войска, которые охраняют в основном территорию страны. Ведь нужно нам защитить военную промышленность, защитить города, политические и экономические центры.

А ВВС выполняет задачи в интересах Сухопутных войск. Это войска — поля боя. Теперь в чьих интересах они будут выполнять свои задачи? Сами по себе? У истоков создания противовоздушной обороны стоял маршал Говоров. Артиллерист. Тогда вся система ПВО основывалась на ствольной артиллерии. И вот благодаря тому, что этот вид Вооруженных Сил стал самостоятельным, быстро перешли от ствольной артиллерии к ракетам, и в конце концов пришли к С-300 — самой лучшей противовоздушной системе. Так же и ВВС. Они стали самостоятельным видом и развивались как система, которая должна была бы использоваться в интересах Сухопутных войск. Задача ВВС — завоевать превосходство в воздухе, уничтожать противника на земле, подавлять экономический и оборонный потенциал в глубине его территории. У ВВС и ПВО совершенно разные задачи. И сливать их — глупо.

А. П. Дмитрий Тимофеевич, интересна ваша характеристика современного генералитета. Ведь некоторые генералы, вы их помнили еще майорами, следили за их продвижением, некоторых генералов вы пестовали, у вас были любимцы, многие нынешние генералы обязаны вам своей карьерой. Не могли бы вы дать несколько характеристик чисто психологических, человеческих Павлу Сергеевичу Грачеву. Что из себя представляет министр обороны, который вас сменил. Кто такой Шапошников? Кто такой Родионов? Кто такой Сергеев? Что это за люди, что за типы личностей, чем они наполнены?

Д. Я. Знаете, мне очень интересно было читать книгу Коржакова, который по-новому открывает для меня Павла Сергеевича Грачева. Я его таким не знал. В мои годы он был честный служака, хорошо знал свой род войск, довольно неплохо руководил им. Предложил мне его на пост вместо Владислава Ачалова — Дмитрий Семенович Сухоруков.

Из всех нынешних руководителей, я хорошо знаю начальника Генерального штаба Анатолия Васильевича Квашнина. Когда я командовал Центральной группой войск, он был командиром танкового полка 18-й дивизии. Потом, после окончания академии Генерального штаба, Квашнин пришел в Среднеазиатский округ командиром 78-й танковой дивизии и очень хорошо командовал этой дивизией. Потом уже, после того как я вышел из Лефортова, узнал, что он заместитель начальника главного оперативного управления. А когда начались события в Чечне, его послали туда наводить порядок, и потом он стал командующим войсками Северокавказского округа. У меня о нем за время службы были только самые хорошие впечатления, и моя оценка его была самая положительная.