Газета Завтра 1222 (18 2017) - [36]

Не менее интересные сведения сообщил Врангелю ещё до его беседы с Балинским великий князь Николай Михайлович. По словам великого князя, какое-то тайное предание всегда хранилось в царской семье, и императоры Николай I и Александр II передавали своим наследникам пакеты с приказанием хранить их содержимое в тайне даже от членов императорской фамилии. Как-то Николай Михайлович решился спросить об этих документах Александра III, но тот сердито бросил: "Очень уж ты любопытен! Тебя это не касается!".

В конце своего послания барон Николай Врангель дал потомкам вполне разумный совет: "Всё дело проверить легко. Стоит только вскрыть гробницу в Царской усыпальнице". Совет дельный. Но… Если бы знал барон, как запутан сюжет в этом заковыристом историческом детективе!

Во время работы над фондом барона Николая Врангеля меня заинтересовал вопрос: когда же поступило в архив его послание. Пошёл посмотреть так называемое Дело фонда, содержащее сведения о поступлениях и перемещениях единиц хранения (на руки исследователям оно не выдаётся). То, что мною было в нём обнаружено, там никак не должно было находиться! А именно: памятная записка Владислава Крескентьевича Лукомского — крупного специалиста по отечественной истории, бывшего до революции управляющим гербовым отделением Департамента герольдии Сената и Гербовым музеем, а в советское время — старшим научным сотрудником ленинградских архивов и профессором Историко-архивного института. В это трудно поверить, но записка историка Лукомского одновременно и опровергала, и подтверждала послание барона Николая Врангеля! В ней он ссылается на свидетельство профессора Сергея Васильевича Безсонова, интересовавшегося погребениями царских лиц ХVI-ХIХ веков и смотревшего в библиотеке Государственного исторического музея протоколы Особой комиссии по вскрытию мест погребений, проводившихся в Москве и Петрограде в 1922-1923 годах. В протоколе о вскрытии могилы Александра I было указано, что гроб, где должны были быть его останки, оказался пустым…

Строго говоря, информация о пустой могиле императора-мистика поступала и от других лиц. Например, от выдающегося русского художника К.А.Коровина, услышавшего об этом от наркома просвещения А.В.Луначарского. Но свидетельство учёных-историков такого уровня, да ещё со ссылкой на конкретный документ — дорогого стоит!

Здесь мне необходимо несколько отступить от рассмотрения документов, чтобы подчеркнуть следующее. Автор этих строк не является первооткрывателем "Правды о Феодоре Козьмиче" барона Николая Врангеля. Более того, где-то в конце 1970-х годов, ещё до знакомства с этим документом, мне довелось услышать историю о захоронении старца в могиле Александра I на курсах экскурсоводов Петропавловской крепости от известного ленинградского историка Марголиса. Конечно, он предупредил нас, чтобы в своих экскурсиях мы об этом ничего не говорили. На наш вполне резонный вопрос, почему до сих пор не вскрыли могилу и не убедились, так ли это на самом деле, историк пожал плечами и, усмехнувшись, сослался на запрет властей: якобы собор находится в плохом состоянии и подобные действия могут ему повредить.

О послании барона Врангеля и записке историка Лукомского мне удалось рассказать в своей статье "Император Александр I — старец Феодор Козьмич: легенда или быль?", опубликованной в газете "Калейдоскоп" ещё в 1995 году (№70, декабрь, с.24-25). Данная газета распространялась в ряде городов России и ближнего зарубежья и, думаю, статья многих заинтересовала. Более того, благодаря ей мне удалось познакомиться с довольно интересной версией, куда мог деваться прах старца из могилы Александра I, если он там был.

ВОПРОСЫ ПО ОБРЕТЕНИЮ МОЩЕЙ

К сожалению, только недавно из интернета узнал, готовясь к написанию статьи, что, оказывается, за пять месяцев до моей публикации в "Калейдоскопе", 5-го июля 1995 года в Томске были найдены останки старца! Порадоваться бы, да слишком много нелепиц вокруг истории обретения этих мощей…

Вообще, судя по интернету, в последние годы вокруг останков старца происходят какие-то странности. Не успели в июне 2008 гола специалисты Российского центра судебной экспертизы заявить о своей готовности провести исследование его мощей при условии заинтересованности со стороны Церкви, как уже в сентябре Томская епархия ответила, что "не будет возражать против проведения идентификации останков старца, которого считают Александром I". Подобная оперативность со стороны Науки и Церкви вселяла уверенность в том, что все мы скоро узнаем, кем на самом деле был загадочный томский старец. Увы, год проходил за годом, и былой энтузиазм, видимо, куда-то улетучился…

Наконец в 2015 году в Томске состоялся форум "Дважды вошедший в историю: Александр I — старец Фёдор Томский", посвящённый 190-летию ухода императора с престола. На нём в своём докладе президент Русского графологического общества Светлана Семёнова сообщила: "Графология с высокой вероятностью позволяет утверждать, что это один и тот же человек…"

Казалось бы, что на форуме вот-вот появится "вишенка на торте": давно ожидаемое заключение генетической экспертизы. Ан нет! После своего доклада директор Института общей генетики им. Н.И.Вавилова РАН Н.К.Янковский в частной беседе якобы заявил, что научного интереса вопрос о происхождении старца не имеет(!). Исходя из этого более чем странного пассажа уважаемого директора, можно сделать два вывода: во-первых, раскрытие подлинной тайны сибирского старца современные власти РФ по каким-то причинам не интересует; во-вторых, вполне возможно, что якобы "разысканные" мощи старца, не являются его останками! Иными словами, отцы Томской епархии вполне сознательно в своих целях выдают чьи-то останки за "мощи" святого Феодора Козьмича.