Газета Завтра 1208 (4 2017) - [5]

Конечно, остаётся нерешённым целый ряд вопросов. Говорят, что Турция уже заранее оказалась в привилегированном положении, потому что за столом переговоров в Астане курдов нет, а их из переговоров исключать нельзя, потому что в Сирии без них мира быть не может. Кроме того, турки протащили на переговоры в Астане "Джейш аль-Ислам", организацию, по своей идеологии и методам действия ничем не отличающуюся от ИГИЛ.

Можно согласиться с тем, что курды сейчас неудобны всем. В своё время они были под влиянием Советского Союза, и у нас по старой памяти к ним очень хорошее отношение. Но сейчас для России важно найти консенсус с Ираном и Турцией по Сирии, а курдскую проблему, которая гораздо шире сирийской (потому что курды проживают и в Иране,и в Турции, и в Ираке, и в Сирии), решать уже на следующем этапе взаимодействия с Тегераном и Анкарой. Тем более что за последнее время у курдских сил, которые часто не ладят между собой, появился чёткий крен в сторону США. Теперь они в основном — клиенты Вашингтона, администрацию Трампа приглашали в Астану, но согласия на это не получили, так что пока курды — вне процесса, как, например, поляки — вне "нормандского" и "минского" форматов на Украине.

Поэтому, если мы хотим достичь хотя бы какого-то первоначального урегулирования, приходится поступать так, как в Астане. Здесь речь не идёт о каком-то урегулировании постоянном, раз и навсегда. Налицо только попытка уменьшить масштабы конфликта, вывести из него определённые силы, изменить баланс сил в зоне конфликта. И уже по итогам достигнутого действовать дальше.

Если будет найден трёхсторонний консенсус по Сирии, то на Ближнем Востоке возникнет мощный российско-турецко-иранский блок, с которым будут вынуждены считаться все, кто захочет действовать в этом регионе. Не только с Россией, которая даже географически — не совсем Ближний Восток, но и с двумя крупнейшими и сильнейшими его державами. А разжигать здесь новые конфликты внешним игрокам, кем бы они ни были, станет намного труднее или даже вообще невозможно. Что полностью соответствует интересам России.

Глупость или измена?

Глупость или измена?

Олег Щукин

26 января 2017 0

" Министр труда и социальной защиты РФ Максим Топилин поддержал идею ограничить в России совершение дорогих покупок за наличные… "Очень правильное решение. Где вы за границей купите что-то дорогое за наличные? Там 500 евро нигде разменять нельзя",— сказал министр. Ранее глава Минфина Антон Силуанов призвал вернуться к обсуждению вопроса о сокращении расчётов наличными деньгами в России при совершении крупных покупок (недвижимость, автомобили, драгоценности). По его мнению, за счет этого можно было бы сделать экономику более прозрачной и собрать больше налогов",— такое сообщение появилось в информационной ленте ТАСС 22 января.

У нас принято посмеиваться над правительственными инициативами и не принимать их всерьёз. "Чрезмерная строгость российских законов вполне искупается необязательностью их соблюдения", — заметил ещё Пушкин. Можно невозбранно затягивать и снова распускать часовые пояса, "химичить" с "зимним временем", вменёнными налогами на индивидуальных предпринимателей, грибы и воздух, ювенальной юстицией и ЕГЭ, вводить платные "медицинские услуги" и взносы за "капитальный ремонт", который то ли будет, то ли нет…

Но те чиновники, которые хотят совсем уйти в "параллельную вселенную", отделив население от государства, должны отвечать на классический вопрос Павла Милюкова: "Что это: глупость или измена?"

Дело даже не в том, что цельных два министра высказались за ограничение функций наличных денег, а один из них поставил в пример России… ну, конечно же, ведь солнце для него встаёт на Западе! — Европу! Ту самую Европу, которая не только ввела санкции против нашей страны, но и стоит, извините, на краю долговой ямы глубиной в десятки триллионов долларов. Это что, "неподконтрольные наличные" её накопали? Или произвол тех самых банков, которые сейчас сильнее всех "топят" за отмену наличных, чтобы получить возможность уж совсем бесконтрольных манипуляций — уже не с деньгами (их, как таковых, больше не будет даже в нынешней "фиатной", то есть долговой форме), а с "финансовой информацией"?

Ведь что, по сути, означает отмена или даже ограничение обращения наличных денег? Оба этих шага означают вовсе не повышение прозрачности экономики и собираемости налогов, а прежде всего — отказ государства от гарантий коммуникативных сделок по товарам и услугам внутри своего суверенного пространства. Иными словами — утрату части государственного суверенитета. Причём — значительной и даже ключевой части. Более того, можно сказать: в той мере, в какой то или иное государство отказывается от контроля за своей валютой (а отказ от наличных денег — это полный отказ от контроля за ней, уже в силу её отсутствия), в той мере данное государство является финансовой колонией крупного транснационального капитала. Спрашивается, зачем надо было менять на рублёвых монетах герб и номинацию эмитента-гаранта с "Банка России" на "Российскую Федерацию", чтобы после этого сделать шаг к устранению любого указания на эмитента-гаранта денежной единицы? Или когда эмиссию рублей осуществлял "независимый" от государства Центробанк, всё было "о`кей", а как только возникла даже не возможность, а всего лишь перспектива получения эмиссионного дохода государством, полномочные представители этого самого государства хором заголосили об ограничении, а в перспективе — и о полной отмене наличных?! Хотя по сравнению с эмиссионным доходом государства от выпуска денег любые налоги для него — ноль без палочки, государство сегодня может, в принципе, прожить вообще без любых налогов на деятельность и личное имущество физических лиц. Звучит невероятно, но это факт.