Газета Завтра 1191 (39 2016) - [25]

Я знаю Владимира Толстого с 90-х годов — не только как публициста, издателя, журналиста, музейного работника, но и как глубоко порядочного человека. Знаю, что именно он ещё в 1996 году основал и на протяжении 18 лет обеспечивал Международные Яснополянские писательские встречи, был и остаётся душой и руководителем этого крупнейшего литературного форума, который снискал уважение писателей России, славистов, переводчиков, учёных, литераторов из разных стран мира. Знаю Владимира Толстого как человека, который стоял у истоков одной из самых авторитетных литературных премий в стране "Ясная Поляна", отмечающей все заметные и яркие таланты нового времени. Знаю об издательских программах Толстого. О его инициативе учреждения Года литературы в России.

И теперь в Ясную Поляну каждый год мы едем прежде всего к праправнуку, к Владимиру Ильичу и его жене Екатерине. Есть в знаменитом роде Толстых неистребимая творческая энергия, талант и вдохновение. Кроме абсолютного гения Льва Николаевича, вспомним и Фёдора-"американца", описанного Александром Грибоедовым в его бессмертной драме "Горе от ума", и первого Алексея Толстого, и третьего Толстого, советского классика. Да и сейчас депутатом Думы стал Пётр Толстой, все знают телеведущую Фёклу Толстую… Я уже не говорю о Владимире Толстом. Удалось-таки ему создать в родовой вотчине, в Ясной Поляне, атмосферу творческого содружества!

Заодно хочу извиниться перед Владимиром Толстым. В переверзинской газете вышло якобы письмо писателей президенту России Владимиру Путину с резкой критикой Владимира Толстого. Ниже — подписи Анатолия Кима, Льва Аннинского, Александра Проханова, Захара Прилепина и других самых известных писателей. Есть там и якобы моя подпись.

Никакого письма с какой-либо критикой действий Владимира Толстого ни я, ни мои коллеги не подписывали. Разговор шёл о ненужной передаче всех писательских владений в собственность Росимущества, к которому советник президента по культуре не имеет никакого отношения. Кому и зачем понадобилось сочинять, не согласовывая, такие тексты, переводя огонь критики только на Толстого и тем самым перечёркивая важность проблемы?

Апостроф

Апостроф

Наталья Ростова

литература Книги Культура

Наталья Рябчун. Философия быта: Дом как средоточие Вселенной. — М.: Летний сад, 2016. — 136 с.

Что для современного человека быт? Пространство комфорта, совокупность вещей, призванных сделать жизнь более удобной. Или, иначе, быт — область, которая обслуживает то, что мы считаем подлинным существованием. Смещение акцента на эту область превращает жизнь в мещанство, сводит её к "араукариям на подоконнике". Поскольку быт обслуживает некую подлинную жизнь, часть бытовых забот можно передать на сторону, чтобы кто-то за определённую плату взял на себя это обслуживание. Книга "Философия быта: Дом как средоточие Вселенной" переворачивает логику этих рассуждений. Не быт есть эпифеномен бытия, — говорит её автор Наталья Рябчун, — но, напротив, быт есть то, в чём бытие себя обнаруживает.

Что это значит? Это значит, что можно выделить две модели человека. Согласно первой, человек — противостояние тела и смысла, дословного и слова, "быта" и "бытия". Согласно второй, человек — живое единство противоположностей. Первая модель описывает человека культуры. Вторая — человека культа, или, говоря словами автора книги, человека традиционного общества. Человек культа внутри себя имеет точку опоры, в которой дано органичное единство тела и смысла. Это цельный человек. Человек культуры разорван на две противоположные сферы. По мере выстывания культа, утраты связи между телом и смыслом, человек становится, как выразился бы П. Флоренский, шизофреником. Или, как говорит Ж. Бодрийяр, — светским. Всё в жизни человека становится призрачным. Необеспеченным. Тела отныне не обеспечены смыслами, а смыслы — вещами. Мы рождаемся, едим, умираем в отрыве от смысла, как животные, ибо из нашей жизни исчезла инициация, она стала личным делом, некой периферией культуры. А потому сегодня мало кого смущает сравнение человека с животным. Как говорят классики психоанализа Фрейд и Лакан, человек — это говорящее животное. Мы мыслим и говорим в отрыве от тела мысли, её наглядного гаранта в реальности. Слова превратились в болтовню. А потому неудивительно, что мы наблюдаем кризис слова. Современная культура закономерно объявляет наступление эпохи молчания, сменяющей эру, ознаменованную девизом "в начале было слово". Современный человек говорит: "Прощай, речь".

В начале ХХ века быт как пространство подлинного рассматривается В.Розановым, в конце века — Ф.Гиренком. Наталья Рябчун продолжает эту традицию, но движется иным путём. В качестве аргументации она предлагает нам обратиться к фактуре — посмотреть на специфику понимания быта и человека в традиционных культурах славян, в том числе в крестьянской культуре. Приводя массу фактических свидетельств, Рябчун показывает, что для традиционных обществ антропологическое здоровье человека было обеспечено организацией быта. Человек традиционных культур был вписан в символическое пространство существования, в котором не было деления на "быт" и "подлинную реальность". Жизнь воспринималась как единое осмысленное пространство, по отношению к которому не было ничего незначительного, неважного, неучтённого, не пропущенного через понимание. Важна была каждая деталь, которая своей краской вносила штрих в насыщенную картину реальности. Реальность обживалась символически, и всякое тело соотносилось со смыслом, а всякий смысл был явлен. Человек традиционных обществ, точнее сказать — обществ с мистериальным укладом, был здоров, ибо его жизнь не разрывалась на самодовлеющие, сами по себе призрачные сферы искусства, политики, семейной жизни и т.п. В укладе таких обществ, как сказал бы Ж.Батай, была простота удара топора. Речь идёт о простоте как тотальной полноте. Полноте, которая самоценна и не отсылает к чему-то вовне.